Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А34-13246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13246/2019
г. Курган
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении цены за работу, выполненную по договору подряда №16 от 22.06.2018,


при участии в судебном заседании:

до перерыва, после перерыва:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО»: ФИО2, доверенность от 16.06.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО1:ФИО3, доверенность от 10.12.2019;



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (далее также – истец, ответчик (по встречному заявлению), Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, истец (по встречному заявлению), предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору подряда №16 от 22.06.2018 в размере 50 000 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Курганской области уплачена платежным поручением №120 от 28.05.2019.

Определением суда от 02.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» о снижении цены за работу, выполненной по договору подряда №16 от 22.06.2018 на 50 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления в Арбитражном суде Курганской области уплачена платежным поручением № 231 от 04.02.2020.

Определением от 12.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.05.2020 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Производство по делу возобновлено определением от 13.07.2020, также принято уточнение встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве.

14.07.2020, от истца (по встречному заявлению) через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, истец (по встречному заявлению) просил уменьшить цену договора на 60 520 руб. 00 коп.

16.07.2020 от ответчика (по встречному исковому заявлению) через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на уточненное встречное исковое заявление.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 28.07.2020 объявлялся перерыв до 04.08.2020 до 15 час. 00 мин.

В продолженном после перерыва судебном заседании 04.08.2020 представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, настаивал на встречном исковом заявлении с учетом уточнения, просил рассматривать требования как нематериальные и не направленные к зачету требований по первоначальному исковому заявлению.

Суд, рассмотрев доводы иска, встречного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройавто» (подрядчик) был подписан договор подряда № 16 на строительно-монтажные работы от 22.06.2018 (далее – Договор) (т.д. 1, л.д. 30 – 36)).

Согласно Договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ на территории по адресу: <...>, собственными силами, в соответствии с приложениями к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость поручаемых работ, согласно пункту 2.1 Договора, составляет 2 250 800 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов на выполненные работы формы №КС-2 и №КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Начало работ – с момента подписания Договора (22.06.2018, окончание работ – 30.10.2018 (пункт 7.2 Договора).

Сторонами подписаны:

универсальный передаточный документ от 30.10.2018 № 26 на сумму 11 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 8 на сумму 11 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 41, 42);

универсальный передаточный документ от 08.10.2018 № 22 на сумму 490 560 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 4 на сумму 490 560 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 43 - 45);

универсальный передаточный документ от 13.09.2018 № 19 на сумму 605 220 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 13.09.2018 № 3 на сумму 605 220 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 46 - 47);

универсальный передаточный документ от 03.08.2018 № 13 на сумму 359 100 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 03.08.2018 № 2 на сумму 359 100 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 52 - 54);

универсальный передаточный документ от 05.07.2018 № 8 на сумму 327 960 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 05.07.2018 № 1 на сумму 327 960 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 55 - 56);

универсальный передаточный документ от 30.10.2018 № 31 на сумму 456 960 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 456 960 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 49, 50). Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 7 на сумму 456 960 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 51) подписан в одностороннем порядке истцом.

Платежными поручениями:

от 09.07.2018 №307 на сумму 262 360 руб. 00 коп.;

от 09.08.2018 № 672 на сумму 251 100 руб. 00 коп;

от 14.09.2018 №1099 на сумму 484 220 руб. 00 коп.;

от 11.10.2018 № 1393 на сумму 343 392 руб. 00 коп.;

от 26.11.2018 № 1824 на сумму 11 000 руб. 00 коп.;

от 26.11.2018 № 1820 на сумму 65 600 руб. 00 коп.;

от 26.11.2018 № 1821 на сумму 108 000 руб. 00 коп;

от 26.11.2018 № 1822 на сумму 121 000 руб. 00 коп.;

от 26.11.2018 № 1823 на сумму 147 168 руб. 00 коп.;

от 30.11.2018 № 1888 на сумму 200 000 руб. 00 коп;

от 11.12.2018 № 2019 на сумму 206 960 руб. 00 коп. ответчик оплатил выполненные по Договору работы.

29.12.2018 сторонами подписан акт замечаний к договору подряда № 16 на строительно-монтажные работы от 22.06.2018 (т.д. 1, л.д. 73).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил за выполненные работы денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., истец обратился с претензией об оплате выполненных работ (т.д. 1, л.д. 69).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по Договору, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки выполнения работ, стоимость работ, что позволяет сделать вывод о заключенности Договора.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчик, ссылаясь на недостатки в работах, предъявил встречный иск об уменьшении стоимости работ (с учетом уточнений исковых требований на основе выводов судебной экспертизы).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу качества спорных работ судом по ходатайству ответчика определением от 18.05.2020 назначена судебная экспертиза по делу, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость, выполненных по договору подряда от 22.06.2018 № 16 на строительно-монтажные работы (далее – Договор) работ?

2. Соответствуют ли выполненные по Договору работы строительным нормам и правилам?

3. Соответствуют ли выполненные по Договору работы проектным высотным отметкам?

4. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость, некачественно выполненных по Договору работ?

5. В случае выявления нарушения качества выполненных по Договору работ, указать какие нарушения являются существенными? Являются ли данные нарушения устранимыми?

6. В случае, если нарушения являются устранимыми, какова стоимость затрат на устранение недостатков по каждому виду работ Договору?

В представленном экспертном заключении № 02.02-031 экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос эксперт отметил, что определить размерные характеристики участков с покрытием из дорожных плит, в рамках натурных исследований было невозможно по причине того, что на дорожных плитах были складированы строительные материалы, (см. рис. 1). Помимо дорожных плит, смонтированных в рамках Договора № 16, обнаружены участки территории торгового предприятия с аналогичными покрытиями.

Для расчета стоимости фактически выполненных работ принимается допущение, что в рамках Договора подряда № 16 было смонтировано именно запланированное количество дорожных плит в размере 3414 м2.

Состав и количественный объем работ, указанных в Приложениях к Договору подряда № 16 от 22.06.2018, а также фактические размерные параметры данных работ, сведены в таблицу № 1.

Согласно таблице 1 фактически стоимость выполненных работ в соответствии с условиями Договора составляет 2 261 496 руб. 00 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что выполненные по Договору-подряда № 16 от 22.06.2018 г. работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Несоответствия выразились в следующих фактах:

1) уступы в стыках смежных железобетонных плит - верхнего слоя дорожной одежды превышают значения 5 мм, что является нарушением требований п. п. 6.22 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» и п. 2.8 Таблицы АЛ Приложения А СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»;

2) стыки железобетонных плит без сварных соединений и без заполнения швов есть отступления от указаний п. 14.5.1, п. 14.5.5 и п. 14.5.7 СП 78.13330.2012;

3) отметка люка дождеприемного колодца выше уровня поверхностей примыкающих дорожных плит из-за затрудняется отвод поверхностных вод атмосферных осадков, что является нарушением требований п. 6.1 СП 82.13330.2016;

4) трещины шириной раскрытия от 0,5 до 5 мм в бетонном слое отмостки есть нарушения требований п. 5.18.20 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

3. Вышеприведенные несоответствия строительным нормам классифицированы как производственные, критические дефекты.

4. Дефекты плит в виде отклонений от плоскости лицевых поверхностей не являются производственными дефектами работ по Договору № 16 в силу того, что поставка данных изделий осуществлялась «Заказчиком» - ИП ФИО1

Согласно ответу эксперта на третий вопрос определить, соответствуют ли выполненные по Договору работы проектным высотным отметкам, не представляется возможным по следующим причинам:

1) высотные отметки, приведенные на «Схемы фактических и проектных высотных отметок»(приложение к Договору) указаны в абсолютных величинах (в Балтийской системе высот);

2) условиями Договора № 16 от 22.06.2018 г. не предусматривалось обустройства каких-либо реперов с помощью, которых можно было определить высотные отметки дорожных покрытий в абсолютных значениях;

3) значительная часть территории торгового предприятия, с покрытием из железобетонных плит, смонтированных в рамках Договора № 16, по состоянию на дату осмотра, была занята под складирование строительных материалов, что не позволило определить перепады высот и в относительной системе координат.

Фактическое направление уклонов поверхностей площадок из дорожных плит соответствует проектным. Перепады высот (размеры уклонов) поверхностей площадок с покрытием из дорожных плит превышают проектные значения по всем местам измерений.

При ответах на четвертый и пятый вопрос эксперт отметил, что у работ поименованных в Договоре № 16 от 22.06.2018 как: устройство бетонной отмостки, устройство площадки из дорожных плит, устройство дождеприемных колодцев, в местах доступных к осмотру, обнаружены производственные дефекты (см. ответ на вопрос № 1).

По причине того, что значительная часть территории торгового предприятия, в том числе на участках где проводились работы рамках Договора № 16, была занята под складирование строительных материалов, определить все объемы и соответственно стоимость работ с дефектами (некачественно выполненных работ) не представилось возможным.

Выявленные производственные дефекты работ, выполненных в рамках Договора-подряда № 16 от 22.06.2020г, являются устранимыми.

Согласно ответу на шестой вопрос стоимость устранения дефектов устройства покрытий из дорожных плит составляет 40 139 (сорок тысяч сто тридцать девять) рублей.

Стоимость устранения дефектов бетонной отмостки определена в размере 1 399 (Одна тысяча триста девяноста девять) рублей.

Стоимость устранения дефектов монтажа дождеприемного колодца составляет 4 471 (Четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая характер недостатков (устранимый), а также исходя из выводов эксперта о том, что фактически выполненный объем работ превышает, предусмотренный сторонами, суд полагает, что первоначальный иск может быть удовлетворен в заявленном размере - 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком реализовано одно из прав, предоставленных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, подан встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Требуя уменьшить цену на 60 520 руб. 00 коп., ответчик ссылается на то, что эта сумма некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, удовлетворение требований в указанной сумме не будет соразмерным уменьшением цены договора, а будет представлять по сути возмещение убытков в виде стоимости работ, результат которых является непригодным для использования, а недостатки – неустранимы.

С учетом выводов эксперта и в отсутствие иных доказательств основания для таких выводов у суда не имеется. Предприниматель ФИО1 фактически пользуется результатом работ по прямому назначению (согласно выводам эксперта и содержащимся в экспертном заключении фотоснимков). Ответчик по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право потребовать устранения недостатков, однако воспользовался иной возможностью, заявив о соразмерном снижении цены.

При этом следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств стоимости работ выполненных некачественно. Эксперт, с учетом изложенного в экспертном заключении, не смог определить такую стоимость. Суд также учитывает, что истец не уклонялся от обязанности по устранению недостатков, предлагал подписать дополнительное соглашение и устранить недостатки в течение месяца (т.д. 1, л.д. 70).

Поскольку избрание того или иного способа защиты права не должно приводить к различным последствиям, выражающимся в получении большего материального блага при реализации одного из способов защиты прав по сравнению с иными способами, суд полагает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, в размере 46 009 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта).

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере – 50 000 руб. 00 коп., требования ответчика, заявленные им по встречному иску, подлежат удовлетворению частично, в размере 46 009 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований в связи с тем, что требования, заявленные во встречном иске не являются материальными, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Учитывая, что оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, суд считает возможным проведение зачета по встречным требованиям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования Общества судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска истцом (по встречному заявлению) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, учитывая сумму заявленных требований, государственная пошлина истцом (по встречному заявлению) должна быть уплачена в размере 2 421 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исходя из частичного удовлетворения встречного иска, на предпринимателя ФИО1 должны быть отнесены судебные расходы в размере 580 руб. 00 коп.

Предпринимателем ФИО1 также понесены судебные издержки в размере 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

При распределении указанных судебных издержек суд исходит из того, что судебная экспертиза проводилась в целях получения доказательств по встречному иску, ходатайство о ее проведении было заявлено ответчиком, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда также были внесены ответчиком.

С учетом принципа пропорциональности, судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 38 015 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление об уменьшении договорной цены удовлетворить частично, в размере 46 009 руб. 00 коп.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 991 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН <***>) 1420 руб. 00 коп.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 580 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38 015 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.





Судья

Т.Ю. Желейко