Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А70-19335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19335/2018
г. Тюмень
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Газпром газораспределение Север»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 08.11.2018 №А18/459-9.21 об административном правонарушении

третье лицо - Прокурор Тюменской области,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2018 №ГГС-34/347/18,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 №2,

от третьего лица – ФИО4 на основании служебного удостоверения,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 08.11.2018 №А18/459-9.21 об административном правонарушении.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области (далее – Прокуратура).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 23.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 30.01.2019.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании приказа № 120 от 21.09.2018 проведена проверка исполнения Обществом требований федеральных законов и иных нормативных актов, в том числе, о газоснабжении.

В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

11.07.2018 ООО «Горизонт-96» направило в адрес Общества заявку № ВГ/ТЦЮ-100/6531/18 на заключение Договора о подключении объекта капитального строительства - ТЦ и кафе «Виктория», пекарня, расположенного по адресу: <...>.

10.09.2018 стороне был выдан Договор об осуществлении технологического присоединения.

При этом в ходе проверки был сделан вывод о том, что обязанность по вручению стороне соответствующего проекта договора следовало исполнить Обществу в срок не позднее 22.08.2018.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения законодательства о газоснабжении, и установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018.

На основании статей 23.48, 28.4, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества были направлены в Управление.

Управление, рассмотрев материалы административного дела, оспариваемым постановлением применило к Обществу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что выявленные в результате проверки нарушения, являются однородными. Проверка проводилась в один временной период, по результатам которой вынесено два постановления о назначении административного наказания. В связи с чем, заявитель полагает, что у административного органа не имеется оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов, как самостоятельный состав правонарушения. Наказание должно назначаться в пределах санкции статьи, как за совершение одного правонарушения.

В письменных уточнениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что наличие разных хозяйствующих субъектов, которым своевременно не направлен проект договора, не позволяет полагать о разных составах административных правонарушений.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что в ходе административного расследования установлен и доказан факт совершения Обществом правонарушения.

Указывая на несостоятельность позиции и доводов заявителя, Управлением в отзыве сделан вывод об отсутствии правовых оснований для объединения в одно производство возбужденных административных дел. В рассматриваемом случае установлены различные деяния.

В возражениях Прокуратуры поддержана позиция антимонопольного органа, а также следует вывод о том, что имеют место разные противоправные действия (бездействие) Общества, которые образуют события самостоятельных административных правонарушений, квалифицируемых по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Порядок привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила №1314).

Согласно подпункту «б» пункта 74 Правил №1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае заключения договора о подключении с заявителями второй и третьей категорий, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) для указанных категорий заявителей требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства газораспределительных сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином законном основании и не находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, Обществом нарушены указанные выше норм, поскольку Договор об осуществлении технологического присоединения по заявке ООО «Горизонт-96» от 11.07.2018 был выдан 10.09.2018, а следовало выдать в срок не позднее 22.08.2018.

Установленный проверкой факт нарушения, не опровергнут Обществом и подтвержден материалами настоящего дела.

Позиция Общества основана на том, что в ходе одной проверки выявлены однородные нарушения, но в отношении разных хозяйствующих субъектов. В связи с чем, подлежит применению наказание в пределах санкции статьи, как за совершение одного правонарушения.

Признавая доводы заявителя в рассматриваемой части ошибочными, суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой в рамках проведения одной проверки выявлен факт нарушения законодательства в сфере газоснабжения в отношении двух хозяйствующих субъектов и разных объектов капитального строительства при подключении (технологическом присоединении) таких объектов к сетям газораспределения.

Таким образом, поскольку Обществом допущено два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения в отношении двух самостоятельных субъектов и различных объектов по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Указанный вывод согласуется с разъяснениям, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

При этом выявление нарушений в результате одной проверки не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения норм статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.