Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-168854/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.08.2025 Дело № А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ООО «Промсоюз» - ФИО1, по доверенности № ПС-27012025-01 от 27.01.2025, срок до 01.02.2026,

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, по доверенности от 13.12.2023, срок 3 года, № 77/1841-н/77-2023-7-207,

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 05.03.2025, срок 1 год,

рассмотрев 30.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промсоюз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требования ФИО2

о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> комнатная квартира, расположенная на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 14 319 123,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод», рассматриваемому по правилам § 7 главы IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-168854/2014 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Указанное определение не оспаривалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 заявление ФИО2 удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-168854/2014 об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу <...>, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 отменено; определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>: - 2-комнатная квартира, расположенная на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 14 319 123,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промсоюз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.03.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2025 отменить, принять

по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО «Промсоюз» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы также поддержал.

ФИО2 лично, а также ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПО «Кранснаб» (Пайщик) и ЗАО «Компания МОНБЛАН», являющимся поверенным Жилищно-строительного кооперативом «АВРОРА» (ЖСК), заключен договор об участии в ЖСК № 104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014, в соответствии с условиями которого Пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший

договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ-ЖСК/А1 от 06.06.2014 с ЗАО «Строительное управление № 155» о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв. м.

Между ООО «ПО «Кранснаб», АО «СУ-155», ЖСК «АВРОРА» 29.12.2014 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 759/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО «ПО «Кранснаб», АО «СУ-155», ЖСК «АВРОРА»; с момента подписания соглашения встречные однородные требования ЖСК «АВРОРА» и ООО «ПО «Кранснаб», ЖСК «АВРОРА» и АО «СУ-155» прекращаются.

Между ООО «ПО «Кранснаб» (Пайщик) и ФИО2 (Новый Пайщик) 31.08.2015 заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № 104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014, согласно которому Пайщик передает Новому Пайщику в полном объеме права и обязанности Пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв. м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК № 104272/2014-Ж-А1 от 10.10.2014 ориентировочный срок завершения строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - не позднее 1 квартала 2016 года; после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

Обязательства по договору участия в ЖСК № 104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014 по выплате пая за указанную квартиру выполнены ФИО2, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 31.08.2015, справкой о полной выплате пая членом кооператива б/н от 29.12.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО «Калибровский завод» признано застройщиком в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А.

Учитывая изложенное, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Калибровский завод».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего

Так, суды установили, что ФИО2 получила право требования квартиры от должника от ООО «ПО Кранснаб» на основании соглашения от

31.08.2015. ООО «ПО Кранснаб» оплатило права на квартиру путем зачета своих требований к АО «СУ-155» ( № 759/ОВР).

Реальность требований ООО «ПО Кранснаб» к АО «СУ-155» подтверждается первичной документацией об исполнении из договоров: 759/ОВР от 29.12.2014, 44/13П от 18.09.2013, 17/10П от 01.10.2010, 36/11П от 27.07.11г, 42/13П от 03.09.13, 43/11П от 05.09.11, 21/11П от 21.03.11, 14/13П от 03.01.2013 г. 33/13П от 03.06.13, 23/11П от 20.04.11, 193/ОВР от 17.05.12, 05/10ПФ от 01.10.10 г., 07/12П от 26.01.12 г., 13/13П от 03.01.2013 г., 4/13П от 03.01.2013 г., 15/13П от 03.01.2013 г., 16/10П от 01.10.2010, 19/11П от 03.01.2011 г., 19/12П от 04.06.12, 21/13П от 22.02.2013 г., 24/11П от 03.01.2011, 26/11П от 20.04.2011 г., 34/11П от 11.07.11 г., 39/13П от 03.01.13, 41/13П от 14.05.13, 42/11П от 11.07.11 г., 43/13П от 03.09.13 г., 45/11П от 20.10.11 г., 46/11П от 08.11.11.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 по делу № А40-45444/2021 установлено, что доводы о возможном отсутствии реальной задолженности перед АО «СУ-155» лиц, участвующих в сделках зачета, были отклонены в рамках рассмотрения дел № А40-64454/2020 и № А40-64252/2020 по спорам ООО «Промсоюз» с подрядными организациями ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «ПО «Кранснаб».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-45444/2021 также установлено то, что АО «СУ-155» на момент заключения сделки не отвечало признакам неплатежеспособности, показав по итогу 2014 год наибольший объем ввода жилья и наибольшую выручку в отрасли жилого строительства. Компания имела государственную поддержку, что подтверждается решением Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 05.02.2015 № 1 о включении АО «СУ-155» в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации.

Таким образом, суды указали, что факт реальности требования ООО «ПО Кранснаб» к ЗАО «СУ-155», на основании которого был проведен трехсторонний зачет и оплачен паевой взнос при вступлении ООО «ПО Кранснаб» в ЖСК «Аврора», доказан.

Суды также установили, что сделка от 31.08.2015 между ФИО2 и ООО «ПО Кранснаб» проходила под полным контролем группы компаний «СУ-155», в офисе СУ-155 и по документам, предложенным СУ 155.

По мнению судов, кредитор, не обладая глубокими знаниями в юриспруденции, не предполагая порочности сделки, добросовестно исполнила свои обязанности по выплате пая за указанную квартиру в полном объеме, что подтверждается следующими документами: 1) оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 31.08.2015; 2) справкой о полной выплате пая членом кооператива б/н от 29.12.2014.

Кроме того, суды посчитали, что кредитор представила доказательства финансовой возможности на приобретение рассматриваемых прав.

Кроме того, суды отметили, что в деле № А41-1022/2016 содержатся документы, подтверждающие, что в период 2013-2015 годы между АО «СУ-155» и ООО «ПО Кранснаб» заключено более 10 аналогичных соглашений о зачете по передаче 20 объектов недвижимости по другим адресам, которые впоследствии были проданы физическим лицам и оформлены в их собственность. Из чего следует, что сделки кредитора являются типичными для практики заключения договоров в группе компаний СУ-155.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что реальность требований первоначального пайщика ООО «ПО Кранснаб» к АО «СУ-155» подтверждается первичной документацией об исполнении из договоров: 759/ОВР от 29.12.2014, 44/13П от 18.09.2013, 17/10П от 01.10.2010, 36/11П от 27.07.11г, 42/13П от 03.09.13, 43/11П от 05.09.11, 21/11П от 21.03.11, 14/13П от 03.01.2013 г. 33/13П от 03.06.13, 23/11П от 20.04.11, 193/ОВР от 17.05.12, 05/10ПФ от 01.10.10 г., 07/12П от 26.01.12 г., 13/13П от 03.01.2013 г., 4/13П от 03.01.2013 г., 15/13П от 03.01.2013 г., 16/10П от 01.10.2010, 19/11П от 03.01.2011 г., 19/12П от 04.06.12, 21/13П от 22.02.2013 г., 24/11П от 03.01.2011, 26/11П от 20.04.2011 г., 34/11П от 11.07.11 г., 39/13П от 03.01.13, 41/13П от 14.05.13, 42/11П от 11.07.11 г., 43/13П от 03.09.13 г., 45/11П от 20.10.11 г., 46/11П от 08.11.11, при этом требования ФИО2 подтверждены надлежащими документальными доказательствами, в частности, представленным в подтверждение оплаты по договору участия в ЖСК № 104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014 оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 31.08.2015 и справкой о полной выплате пая членом кооператива б/н от 29.12.2014, учитывая, что, вопреки позиции ООО «Промсоюз», в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты кредитором со своей стороны представлены все доказательства исполнения им в полном объеме своих обязательств перед должником по заключенному договору, при том, что из материалов дела также не усматривается аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований ФИО2 о передаче спорной квартиры обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с

достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение этих правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо

установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пункта 2 статьями 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пункта 3 статьями 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, положения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-168854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов В.З. Уддина