Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-41168/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52999/2017

Дело № А40-41168/16
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017

по делу № А40-41168/16, вынесенное судьёй ФИО3,о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № 2-434/17,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖК- Матрешки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 19.06.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО «ЖК-Альянс – ФИО5, по дов. от 02.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 ООО «ЖК-Матрешки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016, стр. 14.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы поступившего 13.03.2017 (направленного через электронную систему подачи документов «Мой арбитр») заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЖК-Матрешки» представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № 2-434/17.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обжалуемом определении судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства, подлежащие рассмотрению судом по указанному делу, могут иметь значение при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. Однако не указал каким образом.

Как следует из материалов дела решением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу № 2-434/17 в иске ФИО2 к «Лайтторг» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – отказано.

Как следует из объяснений представителя заявителя апелляционной жалобы, должник – ООО «ЖК – Матрешки» является поручителем по вышеназванному договору займа.

Решение Тверского суда вступило в законную силу, то есть фактически по существу разрешено, препятствий к рассмотрению заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника нет, и основания для приостановления производства по заявлению отсутствуют.

Кроме того, ходатайство конкурсного управляющего о подаче кассационной жалобы на вышеназванное решение Тверского районного суда носит голословный характер и документально не подтверждено.

Намерение заинтересованного лица обжаловать вступивший в законную силу судебный акт не может являться основанием для приостановления производства по другому делу, т.к. в противном случае приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Соответственно, законных оснований для приостановления судом первой инстанции производства по заявлению ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-41168/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.