Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-28036/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28036/2019
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21987/2019) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-28036/2019 (судья М.В. Сундеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс - Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» (далее – ответчик) о взыскании 3.365 руб. 36 коп. за нахождение вагонов на путях общего пользования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 20 руб. 09 коп. процентов за период с 13.12.2018 по 05.03.2019, а также проценты по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 14.05.2019 в удовлетворении требований отказано. Полный текст судебного акта составлен 06.06.2019.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор № 33/14/М от 01.10.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В 2018 году путем оформления железнодорожных накладных заключены договоры перевозки между ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-П» (грузоотправитель) и ООО «ЛУКОЙЛ Нижегороднефтеоргсинтез» (грузополучатель).

В декабре 2018 на железнодорожных путях общего пользования станции Зелецино находились вагоны по причине отказа в их приеме грузополучателем в связи с технической неисправностью.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» за спорные периоды составлены акты общей формы № 1/7327 от 247.11.2018, № 1/7284 от 23.11.2018, № 1/7292 от 23.11.2018, № 1/7048 от 10.11.2018, № 1/7047 от 10.11.2018, № 1/7034 от 09.11.2018, № 1/7023 от 09.11.2018, № 1/7025 от 09.11.2018, № 1/7027 от 3 А56-28036/2019 09.11.2018, № 1/7355 от 26.11.2018, № 1/7341 от 25.11.2018, № 1/7316 от 23.11.2018, № 1/7315 от 23.11.2018, № 1/7283 от 23.11.2018, № 1/7356 от 26.11.2018, № 1/7369 от 26.11.2018, № 1/7342 от 25.11.2018, № 1/7350 от 26.11.2018, № 1/7317 от 23.11.2018, № 1/7328 от 24.11.2018, № 100 от 23.11.2018, № 1/7326 от 24.11.2018.

Общий размер платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования составил 3.365 руб. 36 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 3.365 руб. 36 коп.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) предусмотрено право получателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

В соответствии со ст. 2 Устава, грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе, а перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Руководствуясь положениями Устава, истец полагает, что ответственность за нахождение вагонов на путях общего пользования лежит на ответчике (грузоотправителе).

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.01.2019 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Как установлено актами общей формы, составленными перевозчиком по факту отказа получателя от приема порожних вагонов, причиной отказа получателя от приема порожних вагонов, явилась их техническая неисправность.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно п. 1 Приложения № 5 Правил № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Ответчик, как отправитель порожнего вагона, руководствовался согласованной перевозчиком заявкой на перевозку порожнего вагона под погрузку, во исполнение которой, заявленные к перевозке порожние вагоны были приняты перевозчиком.

Между тем, исходя из положений ст. 20 Устава, приняв груз к перевозке, и оформив документы (ж/д накладные), истец фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) факт технической исправности и коммерческой пригодности вагона.

Таким образом судом правомерно установлено, что в момент принятия вагонов к перевозке они находились в исправном состоянии.

Вагоны были приняты в надлежащем состоянии, в связи, с чем ответственность после их приема к перевозке возлагается на перевозчика.

Бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, истец в материалы дела не представил.

В целях выполнения обязательств по уведомлению владельцев и отправителей вагонов в соответствии с требованиями законодательства, истцу необходимо было уведомить ответчика как отправителя порожних вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава.

В соответствии с требованиями Устава. Истец Распоряжением от 08.06.2015 N 1443р утвердил Соглашение о порядке передачи уведомлений ОАО "РЖД" владельцу и отправителю порожних грузовых вагонов, устанавливающее, что информирование отправителя порожних грузовых вагонов при отказе получателя в приеме порожних грузовых вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава может быть осуществлено посредством размещения сведений на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки".

Присоединение к данному соглашению осуществляется путем направления в ОАО "РЖД" (Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" по месту нахождения Клиента) заполненного в полном объеме и подписанного уполномоченным представителем Клиента заявления о присоединении.

Ответчик не направлял в ОАО «РЖД» заявление о присоединении поскольку не наделен правами управления подвижным составом, следовательно. ОАО «РЖД» было обязано проинформировать отправителя об отказе грузополучателя от приема порожних вагонов на своем официальном сайте в установленном им порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что в актах общей формы приложенных к претензии, есть отметка, что Истец уведомлял Ответчика, посредством размещения сведений на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки".

При этом, данная информация отражена не во всех актах общей формы, и принимая во внимание, что акты поступают со значительным опозданием с даты возникновения обстоятельств, данная система уведомлений не является актуальной.

Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями п.1 приложения №5 правил №286 не несет ответственности за техническое состояние вагона в момент перевозки, (его полномочия закончились операцией по выгрузке и оформлению перевозочных документов на возврат порожнего вагона согласно инструкции владельца/оператора вагона) в связи, с чем не отслеживает на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» ежесуточно отправленные порожние вагоны в количестве не менее 450 штук на различные станции назначения, поэтому о наступивших обстоятельствах узнает по факту представления письменных уведомлений с материалами ст. Зелецино. когда действия Ответчика в отношении неисправного вагона уже неактуальны. В нижеперечисленных актах общей формы.

ОАО «РЖД» проинформировало ООО «РПК-Высоцк ЛУКОЙЛ-П» о начале и окончании простоя порожнего вагона, посредством отправки электронного почтового отправления на e-mail, без указания конкретного получателя:

- Акты общей формы ГУ -23 ВЦ №№1/7356. 1/7369. 1/7342. 1/7350. 1/7317. 1/7328. 100. 1/7326. 1/7327. 1/7284. 1/7292. 1/7050, 1/7063. 1/7035. 1/7038. 1/7024. 1/7028, 1/7025, 1/7027. Между тем.

Истцом в материалах дела представлено заявление Ответчика о присоединении Ответчика к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок которое устанавливает условия, регламентирующие оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р).

При таких обстоятельствах, Ответчик как отправитель порожних грузовых вагонов при отказе получателя в приеме порожних грузовых вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава, не получал уведомлений от Истца.

Ссылка истца о том, что данное уведомление было передано на e-mail, правомерно не принята судом, так как не указан конечный получатель уведомления.

Кроме того, Истец нарушил порядок передачи информации уведомлений отправителю порожних вагонов.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа. порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Ответчик не является владельцем вагонов, то есть оператором подвижного состава, специальным субъектом правоотношений по предоставлению железнодорожных вагонов в целях задействования их в отношениях перевозки.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209, глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Ответчик не наделен правами в части распоряжения вагонов, а действует лишь в соответствии с инструкциями, выданными ему от собственников/операторов вагонов по заполнению накладных внутреннего сообщения на порожний рейс цистерн.

Инструкции по заполнению накладных были выданы Ответчику следующими организациями: ООО «Лукойл-Транс», ООО «ИСР-Транс».

Указанные организации, указаны в актах общей формы ГУ-23 и уведомлениях формы ВУ-23М в качестве операторов/владельцев вагонов.

В силу п. 5. 7 Постановления Правительства РФ № 626 от 25.07.2013г. «Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» Перевозчик обязан был уведомить о наступивших обстоятельствах оператора подвижного состава, который указан в уведомлении формы ВУ-23М и в соответствии с п. 9 данного постановления отвечает за обеспечение требований законодательства о техническом регулировании, а также требований правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

В случае самовольного использования грузоотправителем вагонов, означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения их владельца.

За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Факт наличия технической неисправности вагона в соответствии с п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29. подтверждается актом ВУ-23 (ВУ-23М) или ВУ-25. коммерческой непригодности - актом ГУ-23.

При этом с оформлением актов информация о признании непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения подлежит учету в Журнале формы ВУ-14.

Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в Журнал ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования железнодорожной накладной (согласно отметке в перевозочном документе).

Необходимость пересылки неисправных вагонов в ремонт устанавливается также работниками вагонного хозяйства.

При этом документом, разрешающим пересылку неисправного вагона, является сопроводительный листок формы ВУ-26М. составляемый работниками вагонного хозяйства ответчика на основании оформленного уведомления ВУ23М на каждый пересылаемый неисправный вагон.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что вышеназванные акты отсутствуют.

Из представленного расчета, установлено время простоя только по следующим вагонам: №75114363- 22ч. №57110819 - 2ч. №51611630 - 1ч. №57407553 - 6ч. №51674125 - 1ч. №57056277 - 1ч. №75125104 - 14ч. №75086561 - 13ч. №75045781 - 12ч. №75103028 - 12ч. №75100420-Зч.

Согласно ч. 7 ст. 36 УЖТ РФ обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Ввиду того, что ответчик не является владельцем вагонов, и согласно материалам дела Истец уведомлял, в том числе и владельца/собственника вагона, то согласно представленным материалам дела владелец распорядился такими вагонами в установленный законом срок.

Таким образом, Устав не содержит нормы права, позволяющей перевозчику начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, от которых получатель отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема.

Истец не оспаривается, что владелец/оператор распорядился собственными вагонами в установленный законом срок, (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-44433/2018. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N 09АП-35106/2018-ГК по делу N А40-44433/2018).

В силу пп.1 ч. 18 ст. 39 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 ответственность за всё время простоя вагонов на путях общего пользования несёт Сторона имеющая право распоряжения имуществом и по факту распорядившаяся порожними вагонами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный Истцом расчет, суд первой инстанции признал неверным, кроме того из представленных доказательств не усматривается обязанность ответчика произвести оплату.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что требование о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования является необоснованным.

По существу, Истец повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Истца являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-28036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева