Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А27-12311/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-12311/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Чек-СУ.ВК» Шокарева Сергея Евгеньевича и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) на определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чек-СУ.ВК» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 10, 106, ОГРН 1034214000578, ИНН 4214018010), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Новая компания ЮРАЛС» (127018, город Москва, ул. Октябрьская, дом 6, ОГРН 1027700445574, ИНН 7703038219) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 956 642 руб. 89 коп.

В заседании участвовал представитель акционеров закрытого акционерного общества «Чек.СУ.ВК» Грентиков Д.Г. на основании решения от 26.07.2017.

С у д у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Чек-СУ.ВК» (далее - общество, должник) закрытое акционерное общество «Новая компания ЮРАЛС» (далее – компания) 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 33 956 642 руб. 89 коп., из которых: 19 040 000 руб. - основной долг и 14 916 642 руб. 89 коп. - проценты, обеспеченного залогом имущества должника.

Впоследствии компанией заявлен отказ от признания его требования обеспеченным залогом имущества общества.

Определением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, принят отказ компании в части признания требования, обеспеченным залогом; производство по заявлению в этой части прекращено; требование компании в размере 33 956 642 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Чек-СУ.ВК» Шокарев Сергей Евгеньевич (далее – управляющий) просит определение арбитражного суда от 15.03.2018 и постановление апелляционного суда от 28.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования компании в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о наличии у компании финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в значительном размере.

Управляющий указывает на мнимый, по его мнению, характер договора займа и наличие у компании противоправной цели создания фиктивной кредиторской задолженности и влияния на ход осуществления в отношении общества процедуры банкротства.

В кассационной жалобе государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – банк) просит определение арбитражного суда от 15.03.2018 и постановление апелляционного суда от 28.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования компании в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принята во внимание аффилированность компании по отношению к обществу; необоснованно отклонены доводы банка о необходимости переквалификации заёмных отношений в отношения по увеличению уставного капитала с указанием на их корпоративный характер.

В отзыве на кассационные жалобы представитель акционеров общества выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель акционеров общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 11.03.2009 (далее – договор займа) компания (займодавец) в период с 12.03.2009 по 16.12.2013 перечисляла обществу (заёмщик) денежные средства, используемые последним в рамках реализации инвестиционного проекта, связанного с разработкой Усинского месторождения марганцевых руд.

С учётом частичной уплаты процентов за пользование займом размер задолженности общества перед компанией составил 33 956 642 руб. 89 коп.

Определением суда от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, компания указала на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Признавая требование компании обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности заёмщика перед займодавцем; экономической обоснованности действий компании и общества, отсутствия признаков злоупотребления правом, отклонив доводы банка о корпоративном характере отношений аффилированных лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции суда, разрешающего спор.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования компании в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы (договор, платёжные поручения, акты сверки) могут быть признаны надлежащими доказательствами реального характера займа.

Суды также обоснованно указали на то, что:

компания не участвует в уставном капитале общества и распределении прибыли от его деятельности;

доказательств создания искусственного кругооборота денежных средств за счёт перераспределения прибыли должника, в материалы дела не представлено;

договор займа носил разумный характер, не отличающийся от общепринятых стандартов для аналогичных договоров (содержит условие о платности займа, об обеспечении неустойкой, размер процентов соотносится с рыночными условиями);

в материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия у займодавца источников для финансирования деятельности должника, в том числе документы бухгалтерской отчётности, с отражением показателей прибыли.

Суд апелляционной инстанции, исходя из детального анализа обстоятельств финансирования деятельности общества в период осуществления им инвестиционного проекта, пришёл к правомерному выводу о тождественном статусе компании и банка в этих отношениях.

Выводы судов сделаны при правильном применении надлежащих норм права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Соглашаясь с данными выводами, суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В рамках настоящего дела судами рассмотрено заявление Рамзайцева Георгия Нубаровича (далее - Рамзайцев Г.Н.) о включении его требования, основанного на фактических обстоятельствах финансирования деятельности должника, в реестр требований кредиторов общества.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.07.2018, во включении требования Рамзайцева Г.Н. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суды, учитывая статус заявителя, являвшегося владельцем 474 334 обыкновенных именных акций общества (из 1 533 336) и председателем совета его директоров, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556) и от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2), переквалифицировали формально заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Между тем из материалов настоящего спора не усматривается обстоятельств, указывающих на наличие таких отношений. Компания не является акционером общества, не участвует в распределении его прибыли; доказательств оказания ею существенного влияния на деятельность должника не представлено. Сама же по себе аффилированность сторон сделки не указывает на её притворный характер.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Доводы заявителей кассационных жалоб выражают их несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12311/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Чек-СУ.ВК» Шокарева Сергея Евгеньевича и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев