Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А32-41010/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41010/2023
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-8162/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОПТ ТРЕЙД»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.03.2024 по делу № А32-41010/2023 по иску АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) к ООО «ОПТ ТРЕЙД» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-250084-03-01 от 10.06.2022 в размере 29 854 303, 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 172 272 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 437 866,90 руб. неосновательного обогащения, 34 573 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя, 129 479 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о расторжении договора лизинга от 25.08.2022 №1547 ответчик не получал. По поручению АО «Сбербанк Лизинг» предмет лизинга изъят незаконно. Суд необоснованно определил сумму необоснованного обогащения в размере 22 438 310, 91 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно: оценки рыночной стоимости изъятия.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку оценка носит абстрактный характер не связанный с несением и обоснованием конкретных расходов по изъятию предмета лизинга по настоящему спору. Само по себе наличие рыночных предложений, стоимость услуг по которым определена в процентном отношении от стоимости имущества, без какой-либо калькуляции разумных и необходимых расходов для его изъятия, доказательством разумности несения расходов в части изъятия предмета лизинга, которые заявитель намерен возложить на лизингополучателя, не является.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N ОВ/Ф-250084-03-01 от 10.06.2022 г. (далее «Договор») Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее «Истец», «Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи N ОВ/Ф-250084-03-01-С-01 от 10.06.2022 г. и передало в пользование ООО «ОПТ ТРЕЙД» (далее «Ответчик», «Лизингополучатель») имущество (далее «Предмет лизинга») - автомобиль марки Mercedes-Benz, 2021 года выпуска, VIN:W1N 4632761X398187.

25.08.2022 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга за исх. N 1547.

На основании агентского договора N 2 от 11.05.2022 и по Поручению АО «Сбербанк Лизинг» от 25.08.2022 предмет лизинга изъят у Лизингополучателя 26.08.2022 г.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 2 829 648,24 рублей, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 25.08.2022 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга за исх. N 1547.

На основании агентского договора N 2 от 11.05.2022 и по Поручению АО «Сбербанк Лизинг» от 25.08.2022 предмет лизинга изъят у Лизингополучателя 26.08.2022 г.

Как указывает истец, по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон в соответствии с Правилам предоставления имущества в лизинг, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в размере 29 854 303,68 рублей, в связи с чем у Лизингодателя возникло обязательство по перечислению Лизингодателю указанной суммы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Пунктом 1.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, предусмотрено, что сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных Договором).

На основании п. 10.8 Правил лизинга в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

На основании п. 10.10.1 Правил лизинга предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включается, в том числе, просроченная задолженность Лизингополучателя.

При этом предусмотренное п. 10.8 - 10.10.1 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 N 20-П, п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга.

В соответствии с п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя.

Кроме того, в результате применения п. 10.10.1 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил лизинга за владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, Договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых).

В случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

Размеры платежей и сроки их уплаты, Общая сумма Договора лизинга, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, определяются Сторонами в Договоре лизинга и указаны в Графике платежей.

Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В настоящем деле п. п. 10.10 Правил лизинга содержит условие, которое устанавливает обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей как после расторжения договора лизинга, так и после реализации предмета лизинга, то есть после фактического возврата финансирования лизингодателем.

Соответственно, в силу ст. 10 и 168 ГК РФ указанное условие является ничтожным и не подлежит применению.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон.

Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости от используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Правил. В соответствии соположениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В связи с вышеизложенным с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет сальдо встречных обязательств составляет 22 438 310 руб. 91 коп. в пользу Лизингодателя, исходя из нижеследующих расчетов.

В расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя подлежат включению:

1) сума предоставленного финансирования 34 796 520 (34 800 000 (стоимость предмета) - 3 480 (аванс));

2) сумма платы за финансирование за период с 25.07.22 по 25.10.2022 г. (93 дня) 4 439 187,49 руб. (34 796 520 х 50,07% / 365 х 93, где 50,07% - размер платы за финансирование в % годовых)

3) расходы на изъятие и реализацию предмета лизинга 2 696 199,91 руб.;

4) Пени 43 859,50 руб.

Итого: 41 975 766,90 руб.

В расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя подлежат включению стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная по результатам его продажи 19 537 900 руб. Доказательств того, что реальная рыночная стоимость на 25.10.2022 г. отличается от указанной суммы в дело не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Итого финансовый результат сделки составляет 22 437 866,90 руб. в пользу лизингодателя (41 975 766,90 - 19 537 900).

При этом, плата за финансирование (в процентах годовых) определена судом с учетом пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

и составила 50.07%;

Срок договора лизинга определен судом за период с 25.07.2022 г. по 25.10.2022 г. с учетом разумности срока для реализации предмета лизинга (2 месяца после изъятия, состоявшегося 25.08.22 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 22 438 310 руб. 91 коп.

В части отказа в удовлетворении требований истцом решение не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом обжалования решения ответчиком, апелляционный суд полагает необходимым также учесть следующее.

В расчете сальдо истцом включены убытки в виде агентской услуги ООО Коллекторское агентство «Сфера» по изъятию предмета лизинга, стоимостью 10% от рыночной цены предмета лизинга (п. 3.1 агентского договора от 25.04.2022 N 2).

Апелляционная коллегия полагает, что указанные расходы лизингодателя являются неразумными и необоснованными на основании следующего.

Судом установлено, что платежным поручением от 19.09.2022 N 82461 фактически перечислил агенту (ООО Коллекторское агентство «Сфера») 2 609 700 рублей в счет платы за оказанные услуги по изъятию спорной техники (акт изъятия предмета лизинга от 26.08.2022).

Из которых понесенные расходы агента 19 500 руб.

Вознаграждение агента 2 590 200 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждены Актом приема-передачи выполненных работ от 13.09.2022 N 472 к Агентскому договору от 25.04.2022 N 2, согласно которому по договору лизинга N ОВ/Ф-250084-03-01 от 10.06.2022 сумма вознаграждения составила 2 590 200 рублей.

Согласно пункту 3.1 агентского договора, заключенного между ООО Коллекторское агентство «Сфера» (агент) и АО «Сбербанк Лизинг» (принципал), вознаграждение за успешное изъятие имущества составляет не более 10% от рыночной стоимости предмета лизинга, определенной оценочной компанией и указывается в поручении принципала.

Вместе с тем, в приложении N 2 к данному договору размер агентского вознаграждения также не указан.

Рыночная стоимость предмета лизинга в силу сноски 1 к указанному выше договору определяется независимой оценочной компанией, с которой действует договор на оказание услуг оценки рыночной стоимости.

Оценка стоимости осуществляется по заданию лизингодателя после изъятия и передачи предмета лизинга лизингодателю.

Принципал оплачивает вознаграждение агента в указанном размере в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2).

Также принципал обязался производить оплату предварительно согласованных дополнительных расходов агентства, связанных с исполнением договора, в т.ч. снятие с предмета лизинга ограничений, транспортировка и хранение предмета лизинга (пункт 2.2.3).

Указанные в пункте 2.2.3 расходы компенсируются отдельно, не входят в сумму вознаграждения и указываются агентством в акте приема-передачи услуг (пункт 3.3).

Таким образом, по смыслу пункта 3.3, 2.23 агентского договора, лизингодатель оплачивает не услуги агента по транспортировке и хранению, так как их стоимость в договоре не определена, а компенсирует его расходы.

Статьей 308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки, с учетом НДС, составляет: 25 902 000 рублей

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, обосновывающих размер вознаграждения по агентскому договору именно в максимально возможной по условиям договора сумме не представлено (так, размер вознаграждения составил не больше и не меньше 2 590 200 рублей, что и составляет ровно 10% от 25 902 000 рублей).

Представленные в материалы дела истцом документы в обоснование оказанных услуг подтверждают лишь факт несения расходов которые не мотивированы и разумность несения которых не подтверждена и не обоснована. Истцом в целом не пояснен состав данных расходов применительно к необходимым действиям для изъятия предмета лизинга.

Сумма фактически понесенных и подтвержденных расходов 19 500 рублей, связанная с изъятием предмета лизинга судом первой инстанции взыскана.

Апелляционный суд предлагал истцу представить сведения и расчет о размере фактически понесенных расходов связанных с изъятием предмета лизинга.

Истец какого-либо мотивированного расчета (командировочные расходы, трудозатраты и иное) не представил.

Апелляционная коллегия отмечает, что в Акте приемки-передачи оказанных услуг N 472 от 13.09.2022, объем совершенных агентом действий по изъятию предметов лизинга никак не определен.

Истцом представлен отчет агента об исполнении поручения Принципала N ПОР001341 от 25.08.2022 к договору N 2 от 25.04.2022.

Из отчета следует, что агентом совершены следующие действия: найдено уведомление о незаконной продаже автомобиля; сотрудниками ООО Коллекторское агентство «Сфера» осуществлен въезд для осуществления контрольной закупки и изъятия автомобиля; осуществлено изъятие транспортного средства и его перемещение на стоянку; после задержания сотрудниками правоохранительных органов лица, которое пыталось реализовать транспортное средство, сотрудниками ООО Коллекторское агентство «Сфера» получены оригиналы ключей зажигания.

Вместе с тем истцом каких-либо доказательств соответствия размера агентского вознаграждения объему оказанных услуг, а также того факта, что стоимость услуг согласована с учетом объема услуг - не представлено, как не представлена калькуляция расходов, подкрепленная первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей размер фактически затраченных агентом на это денежных средств.

Из акта следует, что размер понесенных затрат составил - 19 500 руб.

Поскольку лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники, судом не может быть признана разумной стоимость агентской услуги в размере 2 590 200 руб. за изъятое транспортное средство.

Доказательства несения расходов агента в размере 2 590 200 руб. отсутствуют. Доказательств соответствия размера вознаграждения агента уровню рыночных цен за аналогичные услуги, именно с учетом их объема, истцом не приведено.

На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 N Ф05-1865/2024 по делу N А40-226272/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А40-211217/22, от 02.05.2023 по делу N А40-17607/2022, от 25.06.2024 по делу N А40-226273/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 N 15АП-3945/2024 по делу N А32-8335/2023.

Суд также учитывает правовой подход и оценку Правил лизинга АО «Сбербанк Лизинг» данную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 305-ЭС23-11168 по делу N А40-101929/2022.

На основании вышеизложенного в возмещении убытков в виде агентской услуги по изъятию стоимости предмета лизинга в размере 2 590 200 руб. надлежит отказать, решение подлежит изменению.

С иными возражениями ответчика апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора лизинга от 25.08.2022 №1547, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление уведомления в адрес ответчика РПО 34401869066157.

Согласно информации с сайта Почты России, указанное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При этом, согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно неполучения уведомления о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения составляет 11 22 560, 40 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции. Ответчик не представил подробного расчета на указанную сумму.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду Договор об оказании юридических услуг № 2 от 30.04.2021 г., Поручение № 60 от 14.07.2023 г., платежное поручение об оплате услуг № 38826 от 28.07.2023 г. на сумму 46 000 руб.

Суд первой инстанции оценив заявленную ко взысканию сумму признал ее соразмерной объему оказанных услуг, объему и сложности выполненной работы.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (66,49%.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30 585 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 994, 70 руб., с истца 1 005, 30 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-41010/2023 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ОПТ ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) 19 847 666, 90 руб. неосновательного обогащения, 30 585 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, 114 543 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

В иной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ОПТ ТРЕЙД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 994 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 005 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин