Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-40578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6993/22

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.


Дело № А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А60-40578/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (далее – общество СК «ЛидерГрупп», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 28.11.2023 № 2).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в пользу общества СК «ЛидерГрупп» денежных средств в сумме 2 383 077 руб. 77 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 27.06.2023 в сумме 5 876 руб. 08 коп. с продолжением их начисления начиная с 28.06.2023 по день вынесения судом определения о признании сделки недействительной, и со дня, следующего за днем вынесения судом определения о признании сделки недействительной, по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: списание со счета должника денежных средств в размере 2 383 077 руб. 77 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 383 077 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 876 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции от 06.09.2023 отменено,в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о неосведомленности ответчика о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечает, что ответчик был извещен конкурсным управляющим о порядке получения оплаты задолженности по текущим платежам и уведомлен относительно того,что в случае взыскания им задолженности по исполнительному лицу будет нарушена установленная очередность удовлетворения текущих требований, полагает, что в данном случае общество СК «ЛидерГрупп, предъявляя исполнительный лист к исполнению, действовало недобросовестно. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия у должника денежных средств в количестве, достаточном для исполнения текущих обязательств. По мнению конкурсного управляющего, им доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной как преференциальную.

Обществом СК «ЛидерГрупп» и обществом «Альфа-Банк» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву общества СК «ЛидерГрупп» (платежные поручения), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами СК «Русград» и СК «Лидергрупп» заключен договор оказания услуг по представлению спецтехники от 01.04.2021 № 2332/2021-386754.

Обществом СК «ЛидерГрупп» услуги, предусмотренные договором, оказаны должнику в полном объеме на сумму 9 930 720 руб., должником, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнены.

Неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества СК «ЛидерГрупп» с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-31422/2022 удовлетворено, с общества СК «Русград» в пользу общества СК «ЛидерГрупп» взыскана задолженность по договору в сумме 9 930 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 654 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 29.05.2023 серии ФС № 042748308, предъявленный обществом СК «ЛидерГрупп» в общество «Альфа-Банк», в котором открыт счет должника.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 2 383 077 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что спорное списание денежных средств осуществлено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований, в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предоставление одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительно на основаниистатьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта осведомленности ответчика об оказании ему в результате совершения спорной сделки предпочтения по отношению к иным кредиторам по текущим платежам более ранней очереди.

Пересмотрев обособленный спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделкиу должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36), кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума № 36 арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.11.2021, оспариваемый платеж совершен 15.06.2023, заключил, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент исполнения выставленного ответчиком поручения пятой очереди удовлетворения в Банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, предъявленные конкурсным управляющим к исполнению и имеющие приоритет перед требованиями общества СК «ЛидерГрупп», доказательств наличия объективных препятствий для своевременного выставления конкурсным управляющим к счету платежных поручений по текущим обязательствам более приоритетной очередности исполнения не представлено, суд констатировал, что средства были списаны Банком в порядке установленной им очередности, на основании чего пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у общества СК «ЛидерГрупп» доступа к актуальной информации о реестре текущих обязательств должника и его осведомленности о погашении требований с нарушением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленной в обоснование доводов об осведомленности конкурсным управляющим переписке общества СК «ЛидерГрупп» и председателя комитета кредиторов – ФИО4 и ответу конкурсного управляющего на запрос ответчика, указав, что с учетом их содержания у ответчика отсутствовали основания полагать, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед иными текущими кредиторами, чьи требования относятся к более приоритетной очередности погашения, при том что доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что само по себе исполнение Банком поручения ответчика свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в данной ситуации Банк или общество СК «ЛидерГрупп», действуя разумно и осмотрительно, должны были знать и располагали сведениями о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами более ранней очередности удовлетворения, а также в условиях недоказанности факта недостаточности у должника активов для погашения задолженности по текущим платежам, наличия у должника значительной дебиторской задолженности, за счет которой могут быть погашены требований текущих кредиторов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания списания с расчетного счета должника в пользу общества СК «ЛидерГрупп» денежных средств недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки позиции заявителя жалобы применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с учетом недоказанности наличия у ответчика актуальных сведений о текущих обязательствах должника, неполноты представленных конкурсным управляющим в ответ на запросы ответчика сведений относительно текущих обязательств, при условии непредъявления конкурсным управляющим в Банк платежных поручений для их исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик мог и должен был знать о том, что в результате погашения перед ним задолженности произойдет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Все иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества СК «Русград» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А60-40578/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи В.Ю. Калугин

Ф.И. Тихоновский