Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А33-28044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года

Дело № А33-28044/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН 2410003390, ОГРН 1032400660390, Красноярский край, с. Дзержинское, дата регистрации – 23.05.2003)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.01.1994)

о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2016 в размере 2 228 462,71 руб.,

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.01.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Дзержинское, дата регистрации – 23.05.2003)

о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 8 284 890,51 руб.

в присутствии судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, конкурсного управляющий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 и определений от 13.05.2016, от 26.11.2018 по делу № А33-8635/2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2016 в размере 2.658.165,96 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2019 по ходатайству общества «Братство» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6.

21 марта 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.03.2019 № СТЭ 23-03/2019.

03 апреля 2019 года ФГУП «Строительно-монтажное управление» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 8.284.890,51 руб.

Определением от 09.04.2019 встречное исковое заявление ФГУП «Строительно-монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 8.284.890,51 руб. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 18.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 22 апреля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

22.04.2019 в материалы дела от ООО «Братство» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором ООО «Братство» просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору подряда от 20.11.2016 в размере 2.228.462,71 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против встречного иска возражал, пояснив суду, что период начисления неустойки следует исчислять не с 21.11.2017 по 11.07.2018, а с 21.11.2017 по 07.07.2018, так как фактически работы выполнены 07.07.2018, что указано в акте выполненных работ от 07.07.2018 № 1.

Кроме этого, представитель общества заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречные требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 11.07.2018, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Братство» (подрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы на объекте «Склад готовой продукт пристройкой» но адресу: <...> Октября, 111 «А», сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 срок исполнения работ с 01.09.2017 по 20.11.2017.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 3 555 747 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приемки выполненных работ (Форма КС-2) при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка и передача выполненной работы (ее результата) оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4.2 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы оплачивает сторона, потребовавшая назначения экспертизы. Сторона, против которой состоится экспертиза, обязана возместить другой стороне расходы па проведению экспертизы (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 07.07.2018 № 1 на сумму 3 581 380 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 № 1 на сумму 3 581 380 руб.,

Перечисленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и вручены заказчику 11.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на письме от 07.07.2018.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ от 27.12.2016 № 1 на сумму 452 008,44 руб., подписанный заказчиком без замечаний.

Заказчиком частично оплачены работы, выполненные истцом, в размере 429 703,25 руб. (платежное поучение от 26.03.2018 № 32 на 427 807,93 руб., платежный ордер от 24.07.2017 на 0,60 руб., платежный ордер от 12.07.2017 на 1 894,72 руб.).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2018 об оплате 3 581 380 руб. задолженности.

Письмом от 21.08.2018 № 109 заказчик не согласился с предъявленной суммой, сославшись на несоответствие стоимости, указанной в акте стоимости, предусмотренной договором и сметой. Кроме того, предприятие указало на незавершенные работы по кровле.

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы стоимость качественно выполненных работ составила 2 658 165,96 руб.

С учетом результатов экспертизы и частичной оплаты выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 228 462,71 руб. (2 658 165,96 руб. -429703,25 руб.).

Заказчик, в свою очередь, претензией от 20.02.2019 № 29 потребовал от подрядчика оплаты неустойки в размере 8 248 890,51 руб. Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за период с 21.11.2017 по 11.07.2018 в размере 8 248 890,51 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 20.11.2016 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 3 581 380 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 07.07.2018 № 1 на сумму 3 581 380 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 № 1 на сумму 3 581 380 руб.,

Перечисленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и вручены заказчику 11.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на письме от 07.07.2018.

Заказчиком частично оплачены работы, выполненные истцом, в размере 429 703,25 руб. (платежное поучение от 26.03.2018 № 32 на 427 807,93 руб., платежный ордер от 24.07.2017 на 0,60 руб., платежный ордер от 12.07.2017 на 1 894,72 руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску 21.01.2019 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ по акту № 1 от 07.07.2018.

Определением от 19.02.2019 по ходатайству общества «Братство» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные ООО «Братство» работы на объекте – «Склад готовой продукции с пристройкой», расположенном по адресу: <...> Октября, 111 «А», виду и объему работ, указанным в договоре подряда от 20.11.2016, смете на сумму 3 555 747 руб. и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.07.2018 на сумму 3 581 380 руб.? Определить стоимость качественно выполненных ООО «Братство» работ из указанных в смете и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.07.2018;

- в случае выявления недостатков в выполненных работах, определить стоимость их устранения?

21 марта 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.03.2019 № СТЭ 23-03/2019, согласно которому стоимость качественно выполненных работ истцом составляет 2 658 165,96 руб.

Также эксперты определили стоимость некачественно выполненных работ в размере 10 090,03 руб. Вместе с тем, данные работы не включены подрядчиком в акт от 07.07.2018 № 1 и их стоимость ко взысканию не предъявлена.

С учетом результатов экспертизы и частичной оплаты выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 2 228 462,71 руб.

Возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Выводы экспертов относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, указанные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Проанализировав представленное в дело экспертное заключение, суд признает данное заключение полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов, и соответствующим требованиям законодательства.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами; заключение содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ подрядчиком доказан.

Учитывая, что фактическое выполнение обществом «Братство» работ на сумму 2 658 165,96 руб. в рамках договора подряда от 20.11.2016 подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком не опровергнуто, суд считает требование истца о взыскании 2 228 462,71 руб. задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за период с 21.11.2017 по 11.07.2018 в размере 8 248 890,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора в случае просрочки выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 срок исполнения работ с 01.09.2017 по 20.11.2017.

Общество «Братство» в отзыве на встречный иск относительно факта просрочки выполнения работ не возражало, однако, по мнению подрядчика, период начисления неустойки следует исчислять не с 21.11.2017 по 11.07.2018, а с 21.11.2017 по 07.07.2018. При этом общество ссылается на то, что фактически работы были выполнены 07.07.2018, что указано в акте выполненных работ от 07.07.2018 № 1.

Оценив данный довод истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу о его необоснованности, так как фактически работы предъявлены к приемке 11.07.2018, что подтверждается материалами дела, поскольку в указанную дату подрядчик совершил действия по предъявлению к приемке выполненных работ (акт вручен заказчику 11.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на письме от 07.07.2018). После предъявления результата работ у заказчика возникает обязанность совершить действия по его приемке в порядке, предусмотренном законом и договором. Таким образом, период начисления неустойки истцом по встречному иску определен верно.

Вместе с тем, суд учитывает, что по акту от 27.12.2016 на сумму 452 008,44 руб., подписанному заказчиком без замечаний, работы сданы и приняты без нарушения установленного срока. В связи с этим при проверке расчета неустойки, предъявленного заказчиком, суд пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки на всю стоимость работ, предусмотренную договору.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При условии сдачи работ по частям, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств в части без нарушения срока противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неустойку следует начислять на сумму 3 103 738,56 руб. (3 555 747 руб. – 452 008,44 руб.). Согласно расчету суда правомерно начисленная неустойка составляет 7 231 710,84 руб. (3 103 738,56 руб. х 1% х 233 дня).

Кроме этого, обществом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный предприятием размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, следует учитывать, что заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения обществом обязательств для заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный предприятием (1%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 723 171,08 руб. (до 0,1% в день). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 723 171,08 руб.

Кроме этого, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» №А33-8635/2015. Определением от 31.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО7 Решением арбитражного суда от 17.12.2015 в отношении ФГУП «СМУ» открыто конкурсное производство.

Из представленных в материалы дела актов следует, что работы по спорному договору фактически выполнены подрядчиком в 2016, 2018 годах, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что работы выполнены в 2016, 2018 годах, а дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 02.06.2015, задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора от 20.11.2016 относится к текущим платежам, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в общем порядке.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом уточнения составила 34 142 руб.

Поскольку при обращении в суд обществу «Братство» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворения первоначальных требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 34 142 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 64 424 руб. и оплачена предприятием платежным поручением от 03.04.2019 № 38.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без учета снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено 7 231 710,84 руб., что составляет 87,29 % от суммы иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 56 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с общества «Братство» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление».

Кроме этого, обществом «Братство» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 № 8.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение истцом по первоначальному иску после получения заключения судебной экспертизы исковых требований (3 151 676,75 руб. задолженности) до 2 228 462,71, с учетом стоимости, указанной в заключении экспертизы, свидетельствует о явной необоснованности первоначального размера исковых требований, в связи с чем суд с учетом вышеизложенных разъяснений приходит к выводу, что обществом допущено злоупотребление правом.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 70,71% от первоначально заявленной суммы, судебные расходы в размере 89 000 руб. подлежат распределению с учетом указанной пропорции.

С учетом результата рассмотрения первоначальных требований, с предприятия в пользу общества «Братство» подлежат взысканию 62 931,90 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизы (89 000 рублей х 70,71%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Дзержинское, дата регистрации – 23.05.2003) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.01.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Дзержинское, дата регистрации – 23.05.2003) задолженность по договору подряда от 20.11.2016 в размере 2228462,71 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62 931,90 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.01.1994) в доход федерального бюджета 34 142 руб. государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.01.1994) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Дзержинское, дата регистрации – 23.05.2003) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.01.1994) 723 171,08 руб. неустойки, 56 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.01.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Дзержинское, дата регистрации – 23.05.2003) задолженность по договору подряда от 20.11.2016 в размере 1 505 291,63 руб., 6 697,90 руб. судебных издержек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.01.1994) в доход федерального бюджета 34 142 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич