Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А32-43605/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43605/2021
город Ростов-на-Дону
30 августа 2023 года
15АП-12133/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.06.2023 по делу № А32-43605/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Юг"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Юг" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 8 398 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, 3 159 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.10.2020 по 24.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1520-Юл-Н от 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в спорный период с 01.01.2020 по 30.04.2020 услуги оказывались истцом по адресу, определенному договором месту накопления ТКО - г. Новороссийск, <...>.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в его собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Поскольку любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование ТКО, на предпринимателе лежит обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Ссылаясь на направление 16.01.2020 в адрес истца заявки на заключение договора и не получение вплоть до сентября 2020 года ответа и исполнения по нему, доказательств обращения с соответствующей претензией в адрес регионального оператора ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что в спорный период услуги по вывозу ТКО были оказаны ему ИП ФИО3, судом отклонен, поскольку между предпринимателями заключен договор купли-продажи товара.

Предметом указанного договора № 66-20 от 13.01.2020 согласно его пункту 1.1 является передача в собственность покупателя отходов упаковки. Вывоз ТКО в предмет данного договора не входит.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об отходах производства и потребления услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 должны оказываться исключительно региональными операторами.

Доводы ответчика о том, что в связи с действием ограничительных мер, введенных в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в период с 31.03.2020 по 10.05.2020 образование ТКО не осуществлялось, а истцом услуги по вывозу ТКО не исполнялись, также отклонены судом, поскольку ответчик не доказал закрытие объекта образования ТКО в указанный период и факт полного отсутствия в помещениях сотрудников истца, а само по себе действие ограничительных мер не исключает образование отходов и оказание истцом услуг по их вывозу и утилизации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о том, что истец в период с 01.01.2020 по 01.05.2020гг. оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО на контейнерной площадке по адрес: г.Новороссийск, <...>, предпринимателю стало известно только из претензии № 6404 от 26.11.2020, акты не направлялись, деятельность не велась. Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 № 490 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийск и город - курорт Геленджик, на основании чего истец является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет деятельность с 01.01.2020.

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 16.09.2020 № 1520-Юл-Н на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать обращение с ними в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее - единый тариф) (пункт 2.1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 6.1. договора указано, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В приложении № 1 к договору определено место накопления ТКО - г. Новороссийск, <...>, принадлежность контейнера - общая КП, объем принимаемых ТКО в м3 в месяц - 3,548.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2020 к договору от 16.09.2020 № 1520-Юл-Н стороны внесли изменения и дополнения с 01.05.2020, изложили в приложении № 1 к договору, что место накопления ТКО - г. Новороссийск, <...>, объем принимаемых ТКО - 4,767 м3 в месяц.

Истец указывает, что он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 на сумму 8 398 руб. 68 коп.

Счета и акт оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 направлен ответчику 29.09.2020 по адресу электронной почты, указанному в договоре.

В претензии № 6404 от 26.11.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, в том числе задолженность за вывоз с общей КП по адресу: г. Новороссийск, <...>, за период с 01.01.2020 по 01.05.2020.

В ответе от 08.12.2020 на претензию ответчик указал, что о контейнерной площадке по адресу: г.Новороссийск, <...> ИП ФИО2 узнал в день подписания договора 16.09.2020 и указанной площадкой не пользовался за период с 01.01.2020 по 16.09.2020.

Поскольку требования общества об оплате задолженности не были удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением по рассматриваемому делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.6. Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 90-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.09.2020 № 1520-Юл-Н, распространив его действие на период с 01.01.2020.

В приложении к договору определено место накопления ТКО, в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 таким местом было указана общая КП по адресу: г. Новороссийск, <...>.

Предприниматель указывает, что у него имелась контейнерная площадка по адресу: ул. Золотая рыбка, 1Б, однако ответчик без возражений подписал дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2020 к договору, в котором стороны указали, что данная контейнерная площадка применяется сторонами для накопления ТКО только с 01.05.2020.

Подписав договор и дополнительное соглашение к нему на приведенных условиях, ответчик подтвердил, что стороны исходили из необходимости вывоза ТКО в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 с контейнерной площадки по адресу: ул. Золотая рыбка, 2.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден актами оказанных услуг. Кроме того, истец представил материалы спутниковой навигации по приезду транспортных средств на место складирования ТКО.

Расчет объема произведен истцом по нормативам накопления. Данный расчет заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен.

Утверждая об отсутствии доказательств оказания услуг со стороны истца, ответчик в свою очередь не доказал, что у предпринимателя в спорный период отходы не образовались. Ссылаясь на оказание услуг иным лицом, ответчик не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность оказания услуг иным лицом, а не региональным оператором, при том, что с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ответчиком договор с ИП ФИО5 заключен на куплю-продажу товара, а не на вывоз ТКО. Продажа ответчиком отходов упаковки не означает, что у ответчика отсутствовали иные отходы, подлежащие вывозу по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод предпринимателя о том, что поскольку большая часть отходов, образовавшаяся в результате деятельности ИП ФИО2, была сдана им на вторичную переработку, то объем оказанных услуг, указанных в исковом заявлении, не соответствует фактически оказанным услугам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Стороны согласовали оплату услуг расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а не исходя из фактического объема вывезенных отходов.

Предприниматель указывает, что он не осуществлял в спорный период деятельность по причине введенных введенного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" карантина.

Вместе с тем, ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривают абсолютную невозможность осуществления деятельности предпринимателем. Доказательства направления обществу акта о закрытии (заявления о приостановлении деятельности ответчика) в период пандемии не представлены.

При этом услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга в спорный период оказывалась региональным оператором независимо от осуществления ответчиком деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 по делу № А32-56362/2021.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами апелляционным судом отклоняются.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате данного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что при расчете неустойки за период с 12.10.2020 по 24.01.2023 истец исключил из расчета период действия моратория на банкротство.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-43605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

М.Г.Величко