Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А32-2454/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 2454/2024
г. Краснодар
06 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025  г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Новороссийск

к ООО «Феникс Групп», г. Новороссийск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <***>).

- ООО «Элемент Сити Строй» (ИНН <***>). 

о взыскании 1 228 525 руб. задолженности по договору подряда №Н239 от 17.05.2023, 8 601 руб. 79 коп. процентов за просрочку оплаты, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

встречный иск:

ООО «Феникс Групп», г. Новороссийск

ИП ФИО1, г. Новороссийск

о признании сделки недействительной – Договор подряда №Н239 на ремонт фасада жилого многоквартирного дома от 17.05.2023


при участии в судебном заседании:

от ООО «Феникс Групп»: не явились,

от ИП ФИО1: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Феникс Групп» о взыскании 1 228 525 руб. задолженности по договору подряда №Н239 от 17.05.2023, 8 601 руб. 79 коп. процентов за просрочку оплаты, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Феникс Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной – Договор подряда №Н239 на ремонт фасада жилого многоквартирного дома от 17.05.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Феникс Групп» заключен договор подряда №Н239 от 17.05.2023, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту фасада жилого пятиэтажного дома в г-к Анапа, ул. Новороссийская, а заказчик обязуется принять оплатить выполненные подрядчиком работы.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Феникс Групп» в полном объеме приняло выполненные ИП ФИО1 работы, однако оплатило их частично лишь на сумму 1 342 500 руб., что повлекло за собой возникновение за ООО «Феникс Групп» заложенности в размере 1 228 525 руб., а также обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 10.01.2024. 

Встречный иск мотивирован тем, что согласно акта о приемке выполненных работ между заказчиком (генподрядчиком) ООО «Элемент Сити Строй» и ООО «ФЕНИКС ГРУПП» по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома , расположенного по адресу : г.-к. Анапа, ул. Новороссийская д.239 был утвержден объем работ по ремонту за период времени с 02.05.2023г по 31.12.2023г. в объеме 1326,49 кв.м. Работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г.-к. Анапа, ул. Новороссийская д.239, производились непосредственно ИП ФИО1, согласно договора №Н239 подряда на ремонт фасада жилого многоквартирного дома от 17 мая 2023года. Однако, как указывает ООО «Феникс Групп», ИП Федоришин Серей Борисович предъявил ООО «ФЕНИКС ГРУПП» для утверждения и оплаты произведенных работ по договору от 17.05.2023 акты №№ 1,2,3 в объеме 1960 кв.м., что не соответствует техническим характеристикам объекта производства работ, ввиду чего ООО «Феникс Групп» заявлен встречный иск к ИП ФИО1 о признании сделки (Договора №Н239 подряда на ремонт фасада жилого многоквартирного дома от 17.08.2023) недействительной.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исходить из следующего.

Как установлено п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по ремонту фасада жилого пятиэтажного дома составляют 50 рабочих дней, но могут быть увеличены в зависимости от погодных условий или несвоевременным предоставлением заказчиком авансирования.

Согласно п. 3.3 договора, срок начала выполнения работ по ремонту фасада жилого пятиэтажного дома наступает в течение 7 календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет подрядчика, предусмотренных в п. 4.2 и п. 2ю1 договора в соответствии с приложением №1, при наличии водо- и электроподключений.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сдача результата работ Подрядчиком, и их приемка «Заказчиком» оформляются актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанным обеими Сторонами. При этом работа считается выполненной после подписания акт о приемке выполненных работ. Акт выполненных объемов работ составляется Подрядчиком" 11 передается для рассмотрения и подписания Заказчику. Заказчик в трехдневный срок передает подписанный акт Подрядчику.

Как установлено п. 4.2. договора, заказчик производит оплату подрядчику по договору по этапам в следующем порядке:

- первый этап: оплата авансового платежа в размере 15% от стоимости договора. НДС необлагается, оплата 18% от стоимости договора согласно акта выполненных работ первого этапа по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, НДС не облагается

- второй этап: облагается, оплата авансового платежа в размере 15% от стоимости договора. НДС не оплата 18% от стоимости договора согласно акта выполненных работ второго этапа по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, НДС не облагается.

- третий этап: оплата авансового платежа в размере 15% от стоимости договора. НДС не облагается, оплата 19% от стоимости договора согласно акта выполненных работ третьего этапа по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанных сторонами, НДС не облагается.

Подрядчик во исполнение обязательств по договору выполнил работы на сумму 2 571 025 руб., что подтверждается представленными в материалы дела КС-3 от 04.07.2023 на сумму 1 002 025 руб., КС-2 от 04.07.2023 на сумму 1 002 025 руб., КС-3 от 04.09.2023 на сумму 1 300 200 руб., КС-2 от 04.09.2023 на сумму 1 300 200 руб., КС-2 от 05.09.2023 на сумму 268 800 руб., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

Как указывает подрядчик, акт о приемке выполненных работ от 05.09.2023 на сумму 268 800 руб. о приемке выполненных работ на сумму 268 800 руб. был предоставлен на подпись заказчику, однако указанный акт, подписанный заказчиком, ему возвращён не был, и был направлен через мессенджер ВотсАпп.

Ввиду чего, 21.12.2023 в адрес заказчика подрядчик направил почтовым отправлением письмо с требованием подписать акт выполненных работ на сумму 268 800 руб., справку о стоимости работ формы КС-3, однако указанный акт заказчиком подписан не был, в адрес подрядчика не направлен.

С учетом изложенного, подрядчик работ по договору были приостановлены в связи с отсутствием оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

Подрядчиком 21.12.2023 в адрес ООО «Феникс Групп» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда, однако указанное требование заказчиком не исполнено, что послужило для ИП ФИО1 оснвоанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ). В статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Феникс Групп», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что условия договора №Н239 от 17.05.2023г исполнителем ИП ФИО1 были нарушены и не исполнены в полном объеме и в установленные сроки, что явилось, в том числе, основанием для возбуждения судебного производства по делу №А32-56420/2023,  таким образом, по мнению ответчика, в судебном производстве по ранее возбужденному делу №А32-56420/2023 будут установлены действительные обстоятельства исполнения или неисполнения работ по капитальному ремонту фасада многоэтажного жилого дома №239 по ул. Новороссийской в г. Анапа Краснодарского края, а также установлены фактические объемы и сроки исполнения работ , том числе, в рамках договора подряда с ИП ФИО1, то есть обстоятельства и факты установленные данным судебным решением будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между ООО «Феникс Групп» и ИП ФИО1, ввиду чего, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А32-56420/2023.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации актов выполненных работ в части их содержания.

Отклоняя доводы ООО «Феникс Групп» как несостоятельные, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Факт нахождения в производстве суда арбитражного дела по иску о взыскании задолженности по иному договору не препятствует рассмотрению настоящего дела, основания, установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» статьи 309 - 317).

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-56420/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ввиду изложенного, ходатайство ООО «Феникс Групп» о приостановлении производства по делу надлежит отклонить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 15АП-10929/2021 по делу № А53-42743/2020. 

Как указывалось выше, ООО «Феникс Групп» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств (актов выполненных работ в части их содержания) суд признает необоснованным на основании следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил ИП ФИО1 рассмотреть вопрос об исключении актов выполненных работ от 05.09.2023 из числа доказательств по настоящему делу, впоследствии истец по первоначальному иску устно отказался от исключения указанного доказательства по настоящему делу.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых, он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные гражданско-правовые отношения по факту выполнения работ.  

Суд считает необходимым отметить, что ответчик не отрицает, подлинность печати предприятия.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на ланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности. Ответчик о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать общества, являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017).

При этом процессуальный эстоппель лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду ранее ею же сделанного заявления в суде об обратном.

Так, с учетом изложенного, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, у суда отсутствуют основания для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 №15АП-17042/2023 по делу №А32-24728/2022, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 №15АП-2765/2025 по делу № 49746/2024.

В ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Как указывалось выше, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-3 от 04.07.2023 на сумму 1 002 025 руб., КС-2 от 04.07.2023 на сумму 1 002 025 руб., КС-3 от 04.09.2023 на сумму 1 300 200 руб., КС-2 от 04.09.2023 на сумму 1 300 200 руб., КС-2 от 05.09.2023 на сумму 268 800 руб. подрядчик выполнил свои обязательства по производству работ на объекте, а заказчик принял указанные работы, что подтверждается подписями и печатями сторон в данных актах и сторонами не оспаривается.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024, от 21.01.2025, от 31.03.2025, от 29.04.2025, 02.06.2025, 25.08.2025 судом предложено ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

В рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы заказчиком приняты в полном объеме, возражения относительно качества выполненных работ не заявлены, а подрядчиком представлены доказательства выполнения работ в заявленном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению исходя из установленных в актах объемов работ.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Феникс Групп» 1 228 525 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании 8 601 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 10.01.2024.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик товар своевременно не оплатил, истец правомерен просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Судом проверен расчет истца по первоначальному иску за период с 26.12.2023 по 10.01.2024 и признан выполненных арифметически и методологически верно.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 8 601 руб. 79 коп. за период с 26.12.2023 по 10.01.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 228 525 руб. неосновательного обогащения, 8 601 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 10.01.2024.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из вышеуказанных норм права, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее также Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что формулировка предмета спорного договора соответствует положению действующих норм права.

Сам факт заключения договора не влечет вывод о недействительности или ничтожности заключенной сделки, как и отдельных его условий, поскольку стороны гражданского оборота свободны в осуществлении принадлежащих им прав и заключении любого договора, не противоречащего императивным нормам права.

ООО «Феникс Групп» не доказано нарушение спорной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку, сделка заключена в целях исполнения согласованных условий, в связи с чем само по себе несогласие ООО «Феникс Групп» с заключением сделки не влечет вывод, что она заключена в ущерб правам и интересам сторон или в нарушение какого-либо публичного интереса.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты для ООО «Феникс Групп» является подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, с учетом доказанности факта того, что по всем работам, которые были поименованы в спорных актах, их выполнение было осуществлено не силами истца.

Вместе с тем, в данном случае требование о признании договора подряда ничтожным не имеет собой цель потенциала восстановления каких-либо нарушенных прав, с учетом его заключения между сторонами в действительности и указаний в ходе рассмотрения дела до подачи встречного иска о факте его заключения.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований считать сделку ничтожной (недействительной) вопреки общему правилу об оспоримости сделок, не представлено, тем самым доводы встречного иска подлежат судом отклонению, так как основаны на неверном понимании норм права, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

ООО «Феникс Групп» не учтено, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом деле ООО «Феникс Групп» не представило в материалы дела доказательств того, что ИП ФИО1 при заключении договора использовал свое право с намерением причинить вред ООО «Феникс Групп», наличие у подрядчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие цели причинения вреда ООО «Феникс Групп» материалами дела не подтверждено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С учетом отсутствия в деле таких доказательств соответствующие доводы ООО «Феникс Групп» признаются несостоятельными, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 N 15АП-17717/2023 по делу №А32-24469/2021.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 05.01.2024, квитанция серии ЛХ №502789 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо  4 500 рублей за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных  представителем услуг, суд  пришел к  выводу, что размер судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а именно - за составление искового заявления, претензии, составление иных документов правового характера, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности, в том числе из расчета цены иска в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ООО «Феникс Групп».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Феник Групп» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 1 228 525 руб. задолженности по договору №Н239 от 17.05.2023, 8 601 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а так же 25 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Выдать ИП ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 437 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 09.01.2024 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          Л.О. Вуколова