Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А73-4033/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2395/2021
22 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк», финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО6, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение от 29.03.2021

по делу № А73-4033/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ИП Степаняна Севака Степановича - ФИО6

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112(6833).

В рамках данного дела финансовый управляющий Степаняна Севака Степановича - ФИО6 24.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 71288948 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 483 (Одна тысяча четыреста восемьдесят три) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Борки, участок 1, 2, 3. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0040648:2663;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 342 (Две тысячи триста сорок два) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Борки, участок 1, 1, 3. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0040648:2664;

- земельным участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 321 (Две тысячи триста двадцать один) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Борки, участок 1, 2, 3. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0040648:2665;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 620 (Одна тысяча шестьсот двадцать) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Борки, участок 1, 2, 3. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0040648:2666;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 544 (Пятьсот сорок четыре) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Борки, участок 1, 2, 3. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:2888806;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 500 (Две тысячи пятьсот) кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Борки, участок 4. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0040648:64;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 10364 (Десять тысяч триста шестьдесят четыре) кв. м., +/- 36 (Тридцать шесть) кв. м., адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный номер): 27:23:0020208:274;

- административное здание, назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 4, площадь объекта 2 695,8 (Две тысячи шестьсот девяносто пять целых восемь десятых) кв. м., адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный номер): 27:23:0020208:272;

- квартира, общей площадью 73,3 (Семьдесят три целых три десятых) кв. м, расположенной по адресу: <...> дом. 103, кв. 34А. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030117:648.

Определением суда от 29.03.2021 требования ФИО5 в размере 71288948 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), как обеспеченные залогом испрашиваемого имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк», финансовый управляющий ИП ФИО5 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 оспорили определение суда от 29.03.2021 в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий ИП ФИО5 – ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, которые подлежали установлению при рассмотрении заявленного требования, не исследована правовая природа требования, что повлекло неверные выводы о наличии оснований для субординации.

АО КБ «Интерпромбанк» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оспоренное определение изменить, исключив вывод об обеспечении требования кредитора залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в доводах жалобы, а также через своего представителя в судебном заседании, ссылается на необходимость уточнения в судебном акте перечня залогового имущества, на которое может быть обращено взыскание, ввиду его отсутствия у должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.07.2021 до 21.07.2021.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Интерпромбанк» (Кредитор) и ФИО5 (Поручитель) заключен договор поручительства от 22.03.2018 № 423-03-08050/ДП-11 (физическое лицо за физическое лицо), согласно которому поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, возникших и/или которые возникнут в будущем по Кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) № 423-03- 08050/ФКЛ от 23.01.2014.

Согласно п. 2.2. Договора, поручитель безусловно, без каких-либо возражений, отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах суммы, 88807936,00 (Восемьдесят восемь миллионов восемьсот семь тысяч девятьсот тридцать шесть и 00/100) рублей, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

На основании соглашения об отступном от 22.03.2018 № 3, заключенного между АО КБ «Интерпромбанк» (Кредитор) и ИП ФИО5 (Поручитель, Собственник), стороны пришли к соглашению о том, что обязательства Поручителя по возврату денежных средств за Должника по Кредитному договору, возникшие на основании договора Поручительства, прекращаются в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, в связи с предоставлением Поручителем взамен исполнения обязательства по Кредитному договору отступного в виде недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. Соглашения, путем передачи указанного имущества Кредитору по Акту приема-передачи, подписываемому Сторонами в момент заключения настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Поручитель передает в собственность Кредитору следующие объекты недвижимого имущества:

2.1.1. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания. Площадь объекта 8305 (Восемь тысяч триста пять) квадратных метра +/- 32 (Тридцать два) квадратных метра, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Кировский, ул. Тихоокеанская, д. 73/1. Объект принадлежит Поручителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2010, Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.05.2010, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 26.12.2016 сделана запись регистрации № 27-27/001-27/074/203/2016-7707/1. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0020208:273;

2.1.2. Объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, площадь объекта 2 748,2 (Две тысячи семьсот сорок восемь целых две десятых) квадратного метра, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или) условный номер: 27:23:0020208:278. Объект принадлежит Поручителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 05.05.2010, Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.05.2010, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 19.12.2017 сделана запись регистрации № 27:23:0020208:278-27/001/201741.

Согласно п. 2.2. соглашения, стоимость передаваемого Поручителем Имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, составляет 88807936,00 (Восемьдесят восемь миллионов восемьсот семь тысяч девятьсот тридцать шесть и 00/100) рублей, в том числе: указанное в п. 2.1.1. настоящего Соглашения Имущество: 34002248 (Тридцать четыре миллиона две тысячи двести сорок восемь и 00/100) рублей; указанное в п. 2.1.2. настоящего Соглашения Имущество: 54805688 (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь и 00/100) рублей.

Между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2 заключен Кредитный договор № <***> от 23.01.2014, в соответствии с которым, Бак обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновяемой кредитной линии. Лимит кредитования - 130000000 рублей. Срок окончательно возврата полученного Кредита и уплаты процентов – 30.09.2016 г. (п. 1.3 Кредитного договора): 1) договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-03- 08050/ДЗ-1 от 23.01.2014; 2) договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-03-08050/ДЗ-7 от 17.03.2017.

В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-03-08050/ДЗ-1, ФИО2 передает в залог АО КБ «Интерпромбанк» в обеспечение исполнения обязательств, возникающих в том числе, из кредитного договора № <***> от 23.01.2014.

- земельный участок общей площадью 808 кв. м., местонахождение объекта - Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Борки, кадастровый номер 50:20:0040648:1837:

- земельный участок, 2 кв. м., местонахождение объекта - Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Борки, кадастровый номер 50:20:0040648:1838 (п. 2.1).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-03-08050/ДЗ-1 от 23.06.2014 в Договор внесены изменения. Изменены предметы залога:

- земельный участок, общей площадью 1 483 кв. м. местонахождение объекта - Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Борки, участок 1,2,3, кадастровый номер 50:20:0040648:2663;

- земельный участок, общей площадью 2 342 кв. м. местонахождение объекта - Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Борки, участок 1,2,3, кадастровый номер 50:20:0040648:2664;

- земельный участок, общей площадью 2 321 кв. м., местонахождение объекта - Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Борки, участок 1,2,3, кадастровый номер 50:20:0040648:2665;

- земельный участок, общей площадью 1 620 кв. местонахождение объекта - Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Борки, участок 1,2,3, кадастровый номер 50:20:0040648:2666;

- земельный участок, общей площадью 544 кв. местонахождение объекта - Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Борки, участок 1,2,3, кадастровый номер 50:20:0000000:288806;

- земельный участок, общей площадью 2500 кв. местонахождение объекта - Московская область. Одинцовский район, в районе дер. Борки, участок 4, кадастровый номер 50:20:0040648:64;

В соответствии с Договором последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-03-08050/ДЗ-7 от 17.03.2017 ФИО2 передает в залог АО КБ «Интерпромбанк» в обеспечение исполнения обязательств возникающих, в том числе, из кредитного договора № 423-03- 08050/ФКЛ от 23.01.2014.

Согласно п. 2.1 Предметами залога являются:

- земельный участок общей площадью 808 кв. м., местонахождение объекта - Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Борки, кадастровый номер 50:20:0040648:1837;

- земельный участок, 2 кв. м., местонахождение объекта - Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Борки, кадастровый номер 50:20:0040648:1838.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2020 по делу № А73-14594/2018 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Соглашения об отступном № № 3,4 от 22.03.2018, заключенные между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО5 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: - с АО КБ «Интерпромбанк» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 18 518 987,20 рубля, восстановлено право требования АО КБ «Интерпромбанк» к ФИО5 по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2013 № 424- 01-32033/РЛК в размере 757400 рублей, восстановлено право требования АО КБ «Интерпромбанк» к ФИО2 по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) от 23.01.2014 в размере 17761587,20 рубля.

Считая, что размер задолженности ФИО2 составляет 71288948 рублей (88807936 - 17761587,20), финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно установлена взаимозависимость между кредитором (ФИО5, как погасивший задолженность поручитель) и должником, по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 по делу № А73-14263/2017 установлен факт аффилированности ФИО7 (отец кредитора), ФИО2, ООО «Диалог», ООО «Монолог».

Из ЕГРЮЛ, следует, что ФИО2 (единственный участник и директор ООО «Монолог») и ФИО7 (единственный участник и директор ООО «Диалог») ранее являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Инвест Альянс», ИНН <***> (далее – ООО «Инвест Альянс»).

Данная организация согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ликвидирована 11.03.2012, то есть незадолго до создания ООО «Монолог».

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Монолог», лицом, уполномоченным на основании доверенности действовать от имени ФИО2, в том числе, по представлению принятых учредителем ООО «Монолог» решений в уполномоченный орган, являлся ФИО8.

Из электронной карточки дела о банкротстве ООО «Диалог», размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), следует, что данное лицо неоднократно являлось представителем, действовавшим по доверенности от имени ООО «Диалог» от 27.04.2016, выданной директором ООО «Диалог» ФИО7, принимавшим участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявлений о признании должника банкротом, в том числе, при рассмотрении заявлений ООО «А Групп», ФИО9, ФИО10, Рак О.В. и ФИО11

В рамках настоящего заявления ФИО5 выдал поручительство за должника (Договор поручительства № 423-03-08050/ДП-11 от 22.03.2018 г.), а затем передал в счет погашения долга имущество (Соглашение об отступном № 3 от 22.03.2018) стоимостью более 70000000 рублей без какого-либо встречного предоставления.

ФИО5 передал имущество по отступному в ситуации, когда должник испытывал финансовые сложности и не имел возможности самостоятельно погасить кредит, следовательно, передача имущества имела место в ситуации имущественного кризиса должника.

ФИО5 на протяжении длительного времени (более 2.5 лет) не предпринимал попыток взыскать задолженность в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО6 о том, что обстоятельство аффилированности недостаточно исследованы, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в спорных отношениях участвуют аффилированные лица, к ним подлежит применению повышенный стандарт доказываний и имеется необходимость анализа финансовой возможности кредитора по погашению им требований.

В данном случае кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Определением суда от 23.06.2021 финансовому управляющему ФИО5 - ФИО6 предлагалось представить документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО5 по погашению требований АО КБ «Интерпромбанк» (в том числе на период приобретения поручителем права собственности на объекты недвижимого имущества по соглашению об отступном от 22.03.2018 № 3).

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о наличии у ФИО5 собственных денежных средств для выплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО КБ «Интерпромбанк» (в частности для приобретения объектов недвижимости, переданных в качестве отступного), в материалы обособленного спора представлены не были.

При таких обстоятельствах в рамках обособленного спора судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность лиц (кредитора и должника) и отсутствие реальной финансовой возможности у кредитора для погашения задолженности перед АО КБ «Интерпромбанк».

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при проведении анализа обоснованности заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено искусственное наращивание кредиторской задолженности, что недопустимо, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В то же время, требование ФИО5 не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать в полном объеме.

Следовательно, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 29.03.2021 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 абз. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2021 по делу № А73-4033/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Степаняна Севака Степановича - ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 71288948 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина