Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-77131/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77131/2022
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.05.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14167/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-77131/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис плюс"

о взыскании 120 222,24 руб.



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис плюс" (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга 117 055,33 руб. неосновательного обогащения и 3 166,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 30.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения основного обязательства, а также 4 607,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что Учреждением по спорному контракту оплата произведена с превышением стоимости фактически выполненных Обществом работ, поскольку в ходе производства работ ответчиком было установлено три новых камеры видеонаблюдения вместо предусмотренных контрактом тринадцати, соответственно стоимость 10 камер образует на стороне Общества неосновательное обогащение.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.03.2020 № 0372200278020000003_251147 (далее - Контракт) на выполнение ремонтных работ по созданию дополнительных рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении Заказчика (далее - работы), расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее - Объект). Цена Контракта составила 18 208 782,01 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, подпункту 4.3.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить для Заказчика работы на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее - Техническое задание) и Проектной документацией.

Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определен частью 2 Раздела 2 Технического задания в Расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение № 1 к Техническому заданию) и изменению не подлежал.

Характеристики используемых при выполнении работ товаров (материалов, оборудования) были приведены в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту, далее - Спецификация).

Работы по Контракту выполнены Обществом и сданы Заказчику, приняты последним без замечаний, что следует из формы Актов КС-2 от 31.08.2020 №№ 1-6 и Акта формы КС-3 № 3.

Оплата за выполненные работы произведена Заказчиком в полном объеме в размере 18 208 782, 01 руб.

Как указало Учреждение в иске, в результате проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга 18.11.2021 выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком результатов работ по Контракту фактически имеющимся объемам результатов работ в структурном подразделении Заказчика, а именно Подрядчиком не были смонтированы 10 камер видеонаблюдения купольных D-Link DCS-4603, стоимостью 117 055,33 руб. (без учета стоимости монтажа), в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, установив на основании Акта приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 5 и товарной накладной № 7 от 19.06.2020 факт выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, покупки спорных камер видеонаблюдения, приняв во внимание выводы экспертного заключения № 03/20 от 11.09.2020 о соответствии объема выполненных работ и примененных материалов условиям контракта, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Истец настаивает, что ответчиком в ходе выполнения работ не были смонтированы предусмотренные контрактом 10 камер видеонаблюдения, что выявлено в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга 18.11.2021.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены подписанные истцом без замечаний и возражений Акты выполненных работ по контракту от 31.08.2020, подтверждающие факт выполнения Обществом и принятия Учреждением работ по контракту. В материалах дела также имеется товарная накладная № 7 от 19.06.2020, которая подтверждает факт выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, покупку камер видеонаблюдения.

Более того, по завершению работ произведена экспертиза, по результатам которой, оформленным заключением № 03/20 от 11.09.2020, установлено, что представленный исполнителем результат объекта закупки соответствует условиям контракта в части объемов и качества выполненных работ, примененных материалов. Претензии отсутствуют.

Следовательно, по заключению суда, ответчиком Контракт выполнен в полном объеме, а истец не только принял его исполнение, что подтверждается КС-2 и КС-3, но и дополнительно провел экспертизу исполнения Контракта, которая также подтвердила факт выполнения работ и отсутствие претензий у ответчика к истцу.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно части 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 94 федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщик) (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, исходя из приведенных норм, правомерно указал, что ответчик не несет ответственности за итоговый результат работ после перехода рисков гибели и повреждения к истцу, так как на момент приемки итоговый результат признавался заказчиком выполненным в полном объеме.

Утверждения истца о демонтаже 10 видеокамер, установленных заказчиком в 2018 году, которые впоследствии были установлены обратно, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций. Истцом не подтверждено, что спорные 10 камер были уничтожены либо были оставлены у истца.

При установленном получении Заказчиком встречного предоставления оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Учреждением в иске, получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-77131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина