Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А75-56/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-56/2024
07 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» (ОГРН <***> от 03.02.2010, ИНН <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о сохранении самовольной постройки путем приведения ее в соответствие,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

от третьего лица ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 29.11.2022 (онлайн),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» (далее – истец, ООО «Новотех-МБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее – ответчик, администрация) с требованиями:

- установить обстоятельство возможности или невозможности приведения в соответствие объекта капитального строительства 7-8 этажей, длиной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 метров, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № 86:10:0101176:2284, общей площадью 3 109 квадратных метров, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

- сохранить капитальный объект строительства 7-8 этажей, длиной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 метров, возведенный на земельном участке с кадастровым номером возведенный на земельном участке с кадастровым номером № 86:10:0101176:2284, общей площадью 3 109 квадратных метров, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса путём приведения его в соответствие с утверждённой градостроительной документацией по

планировке территории утверждённой Постановлением Администрации г. Сургута № 6296 от 08.09.2020.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 27). Проведение экспертизы просит поручить Союзу «Нижневартовская торговая промышленная палата (ИНН <***>, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 17, помещение 1004).

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли спорный объект градостроительным регламентам и документам градостроительного проектирования на территорию квартала Пойма 2;

- возможно ли сохранение объекта путем его приведения в соответствие с градостроительными регламентами и документами градостроительного проектирования градостроительного зонирования на данную территорию.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требования истца фактически направлены на замену способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу №А75-11726/2016 (л.д. 44-45).

От Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв, в котором третье лицо сообщило, что в Реестре поднадзорных Службе объектов, спорный объект не значится, застройщик в адрес Службы с извещением о начале строительства (реконструкции) не обращался. Кроме того, третье лицо просило решение принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 12-14).

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования истца (л.д. 18-19).

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указывает, что в рамках дела № А75-11726/2019 вопрос о сохранении спорного объекта капитального строительства не рассматривался, обстоятельства возможности или невозможности приведения этого объекта в соответствие с установленными требованиями не устанавливались.

Ответчик представил письменные пояснения по ходатайству истца о проведении судебной экспертизы, в котором не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы

Протокольным определением от 28.03.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024.

Истец, ответчик и третье лицо – ФИО1 обеспечили явку представителей в судебное заседание посредством веб-конференции, иные третьи лица не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта незавершенного строительства уже проводились экспертизы (дело № А75-11726/2016) при повторном проведении экспертизы подтвержден вывод о несоответствии постройки требованиям строительных норм, и не подтвержден с достоверностью факт того, что сохранение постройки не будет угрожать жизни и здоровью граждан. В связи с этим суды, отказывая в иске о признании права собственности, указали, что суд не может исходить из предположения о том, что объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов иска, отзывов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и указывает истец, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 года по делу № А75-11726/2016 объект капитального строительства 7-8 этажей, длиной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 метров, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 расположенный по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область признан самовольным и подлежащим сносу в течении месяца.

Сторонами по вышеуказанному делу были общество с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» и Администрация города Сургута.

Вопрос о возможности приведения вышеуказанного объекта согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствие с установленными требованиями судами по делу № А75-11726/2016 не исследовался.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» прекратило свою деятельность 28.04.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ».

Собственником составной части объекта капитального строительства - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101176:2051, общей площадью 1 637,5 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...> степень готовности объекта незавершенного строительства - 15% до 31.01.2023 года являлся ФИО1. Право собственности на объект зарегистрировано 10.04.2020.

Истец указывает, что в настоящее время спорный объект капитального строительства 7-8 этажей, длиной 60 з., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 метров расположен на земельном участке с кадастровым номером № 86:10:0101176:2284, общей площадью 3 109 квадратных метров, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

Администрация города Сургута утвердила корректировку проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № 86:10:0101176:2284 территории кв. Пойма-2 в г. Сургуте на котором расположен спорный объект (Постановление Администрации г. Сургута № 6296 от 08.09.2020), сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет внесены в ЕГРН от 11.06.2021.

Истец обращает внимание суда на то, что указанный выше и утвержденный ответчиком проект межевания на земельном участке с кадастровым номером № 86:10:0101176:2284, общей площадью 3 109 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса предусматривает после сноса объекта капитального строительства, поименованного в решении суда от 21.03.2019 по делу № А75-11726/2016 возведение/строительство идентичного объекта капитального строительства 7-8 этажей, длиной 60 з., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 метров.

Истец посчитав, что до настоящего времени в судебном порядке не выяснен и не рассмотрен вопрос с возможности или отсутствии возможности приведения объекта капитального строительстве в соответствие с установленными требованиями, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами Администрации города Сургута, изложенными в отзыве.

Решение о сносе постройки направлено на восстановление прав Администрации города Сургута освобождением занятой объектом территории, а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению.

Фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа объекта, связанные подлежат при этом учету, и не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения.

Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2019 № 305-ЭС 18-20001.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 № Ф08-7006/2022 по делу № А53-7871/2018.

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-11726/2016, решением от 21.03.2019 установлено следующее.

Спорное строение возведено на публичном земельном участке в отсутствие какой-либо разрешительной документации. Общество приступило к строительству капитального объекта в отсутствие соответствующего разрешения, до обращения с заявлением в уполномоченный орган о выдаче такого разрешения возвело на участке железобетонный каркас 7-8 этажного здания. Поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта, оно обязано снести самовольно возведенный объект» (абзац 2 страницы 3 определения Верховного Суда РФ от 27.01.2020 по дел № А75-11726/2016).

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительств влечет только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства.

Также судом в рамках дела № А75-11726/2016 при повторном проведении экспертизы подтвержден вывод о несоответствии постройки требованиям строительных норм, и не подтвержден с достоверностью факт того, что сохранение постройки не будет угрожать жизни и здоровью граждан. В связи с этим суды, отказывая в иске о признании права собственности, указали, что суд не может исходить из предположения о том, что объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом истец, располагающий результатами двух судебных экспертиз, отметивших указанные недостатки, не предпринял мер по доказыванию обратного, в том числе не обосновал, каким образом может быть восполнено отсутствие необходимой документации, возможно ли проведение каких-либо исследований, позволяющих прийти к однозначному выводу об отсутствии с его стороны публично-правового нарушения в виде нарушение градостроительных и строительных норм, не заявил ходатайств о проведении других экспертных исследований.

Данные процессуальные действия не были осуществлены истцом при рассмотрении дела № А75-11726/2016 по существу, и не могут быть восполнены путем обращения с самостоятельным исковым заявлением о сохранении самовольной постройки путем приведения ее в соответствие, так как они направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Заменить снос самовольной постройки на приведение здания «приведение его в соответствие с утвержденной градостроительной документаций по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации города Сургута от 08.09.2020 № 6296», как заявлено истцом в пункте 2 просительной части искового заявления, в рамках процессуального института изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно.

В данном случае требования истца фактически направлены на замену способа исполнения решения суда по делу №А75-11726/2016, что недопустимо.

Более того, ранее истцом в рамках дела № А75-11726/2016 уже подавалось заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 по делу № А75-11726/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А75-11726/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вышеназванными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Довод ответчика о недостаточности денежных средств для проведения мероприятий по сносу самовольной постройки является голословным, не подтвержденным доказательствами. Такое обстоятельство не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления действий, направленных на исполнение решения суда, в течение столь длительного времени с момента вступления решения в законную силу, а также невозможности исполнения судебного акта, материалы дела не содержат. При этом судом указано, что снос и демонтаж не являются изменением способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку охватываются понятием сноса объекта капитального строительства. Оценивая доводы ответчика о необходимости предоставления ему права приведения объекта самовольного строительства в нормативное состояние, суд исходил из того, что возможность приведения спорного объекта исследуется в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу. Вступившим в законную силу решением суда установлено отнесение спорного объекта к объектам самовольного строительства, в связи с чем, такой объект подлежит сносу в силу норм действующего законодательства. Довод ответчика о планируемом использовании земельного участка для возведения объекта, идентичного по своему назначению самовольной постройке, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и самостоятельного правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из вышеуказанного следует, что действия истца при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу о сносе спорного объекта недвижимости, как самовольной постройки, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А53-23271/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по делу № А42-4506/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 308-ЭС20-18892 по делу № А53-37241/2019).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-11726/2016, связанные с наличием оснований для обязания истца снести спорную самовольную постройку, исключают по своей природе возможность принятия в рамках другого дела решения о сохранении такого объекта.

В противном случае ставятся под угрозу такие принципы процессуального законодательства, как обязательности вступивших в законную силу судебных актов и принцип правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что рассматриваемое исковое заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного действующим законодательством порядка, что недопустимо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные ООО «Новотех-МБ» на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства размере 126 000 руб., внесенные платежному поручению от 19.02.2024 № 3431.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова