Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А49-6481/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9286/2023


г. Самара Дело № А49-6481/2022

24.06.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фриз» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023 по делу № А49-6481/2022 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ИНН <***>), Пензенская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» (ИНН <***>), г. Пенза

о взыскании задолженности по договору подряда


У С Т А Н О В И Л :


ООО "СК Термодом" обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "Фриз" о взыскании 894 843 руб. 69 коп., в том числе: 849 925 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору №021/18 от 06.12.2018 в виде неотработанного аванса, 44 917 руб. 99 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Термодом" 894 843 руб. 69 коп., в том числе: 849 925 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 44 917 руб. 90 коп. процентов, а также 20 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СК Термодом" 2 467 руб. уплаченной государственной пошлины.

ООО «Фриз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на незаконность и необоснованность вынесенного Арбитражным судом Пензенской области решения от 28.04.2023, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, часть выполненных работ надлежащим образом не оформлена, акты выполненных работ не подписаны, неправильно определен объем работ.

ООО "СК Термодом" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Фриз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК Термодом" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что между ООО "СК Термодом" (заказчик) и ООО "Фриз" (исполнитель) 06.12.2018 был заключен договор подряда № 021/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ детского сада, а заказчик – по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

В нарушение условий договора подрядчик не выполнил в установленные договором сроки подрядные работы в полном объеме, акт о приемке части выполненных работ заказчику не представил. Вместе с тем в период с 29.12.2018 по 25.12.2020 заказчиком авансовыми платежами подрядчику было перечислено 3 130 000 руб.

Ввиду того, что в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки подрядные работы в полном объеме выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора, оплате неустойки в размере 2 505 626,14 руб. и возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 1 847 490 руб.

17.03.2022 и 31.03.2022 были подписаны договоры уступки прав требования между ООО "Фриз", ООО "СК Термодом", ООО ПКФ "Термодом" с зачетом встречных требований, с учетом которых ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, незаконно продолжает удерживать денежные средства в сумме 849 925 руб. 70 коп.

В связи с чем ООО «СК Термодом» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Фриз» указанной денежной суммы (с учетом последующего уточнения).

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что часть работ, выполненная подрядчиком, заказчиком надлежащим образом не оформлена, а в актах, приобщенных к материалам дела, указан не весь объем выполненных работ.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 717, 740, 450, 1102, 1107 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения им извещения от заказчика об отказе от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции установил, что истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) 3 130 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда, однако авансированные работы выполнены были не в полном объеме, в связи с чем заказчик отказался от договора, о чем уведомил подрядчика претензией от 07.02.2022. После расторжения договора денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, подрядчиком возвращены не были. В связи с чем суд признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 849 925 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размер 44 917 руб. 99 коп., рассчитанные за период с 21.02.202 по 13.03.2023 (за вычетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел весь объем выполненных им работ по договору подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела. Истцом действительно первоначально не были учтены все акты выполненных работ формы КС-2, однако после представления ответчиком в материалы дела ранее не учтенного акта формы КС-2 от 25.19.2019 №2 на сумму 152 357 руб., истец уменьшил размер своих требований на данную денежную сумму с перерасчетом процентов. Все иные акты формы КС-2, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции при вынесении решения были учтены. Доказательств того, что сторонами по договору подряда были подписаны другие акты формы КС-2, которые не были учтены при расчете задолженности, а также того, что существуют акты формы КС-2, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, ООО «Фриз» в материалы дела не представило.

В апелляционной жалобе ООО «Фриз» не указано – какой именно объем работ и по каким именно актам выполненных работ (в том числе подписанным в одностороннем порядке) не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения. Доказательств данного утверждения не представлено.

Расчет процентов за спорный период ответчик не оспорил, своего контррасчета процентов не представил. Указание в апелляционной жалобе о чрезвычайно завышенном размере законных процентов ничем не обоснованно. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023 по делу № А49-6481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов