Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А28-7837/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7837/2023
г. Киров
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 по делу № А28-7837/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному жилому дому и взыскании денежной суммы,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (далее – МКД), а также о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания, оформленного протоколом № 1, приняты в отсутствие кворума и не порождают каких-либо прав или обязанностей, связанных с их принятием, не являются основанием для изменения способа управления МКД.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего спора срок на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом № 1, истек. Кроме того, на основании данного решения ГЖИ Кировской области принято решение о включение спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением истца.

 Ответчиком с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2023 по 27.03.2023 по инициативе ФИО2, собственника квартиры № 144 в МКД, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники помещений дома, обладающие 61,47 % голосов (5041,1 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома (8201, кв.м.).

В соответствии с протоколом вышеуказанного собрания № 1 собственниками приняты решения, в том числе:

- по второму вопросу повестки о расторжении договора с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» – расторгнуть договор с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» («за» проголосовали 4339,8 голосов, 52,92 %);

- по третьему вопросу повестки о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Радуга» – выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Радуга» («за» проголосовали 4339,8 голосов, 52,92 %);

- по четвертому вопросу повестки об утверждении условий договора управления, его заключении с ООО «УК Радуга» – утвердить условия договора управления, заключить договор с ООО «УК Радуга» с даты внесения изменений в реестр лицензий Кировской области («за» проголосовали 4339,8 голосов, 52,92 %).

Решением ГЖИ Кировской области от 30.05.2023 № 555/23 в реестр лицензий внесены изменения по спорному МКД в части управления ООО «УК Радуга» с 01.06.2023.

01.06.2023 ООО «УК Радуга» уведомило ООО УК «МОДО КОМФОРТ» о принятом и реализованном решении общего собрания собственников спорного МКД о прекращении договора управления с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» и о заключении договора с ООО «УК Радуга», а также просило передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

20.06.2023 по акту приема-передачи ООО УК «МОДО КОМФОРТ» передало часть документации ООО «УК Радуга».

Ответчиком испрашиваемая документация в полном объеме не передана, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался отсутствие кворума при принятии решения собственниками об изменении способа управления МКД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав показания свидетелей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат голосования составляет 4022,6 кв.м., что менее 4100,5 кв.м., то есть менее 50 % голосов. Следовательно, голосование не состоялось (отсутствие кворума).

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

В пункте 106 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 106 Постановления № 25, суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 по делу № А11-1607/2018).

С учетом изложенного, довод истца о том, что законность решения общего собрания может быть проверена в общеисковом порядке (в установленном порядке собственниками МКД в установленный срок не обжаловано и не признано недействительным), и на момент рассмотрения настоящего спора срок на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом № 1, истек, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что решения собрания, оформленного протоколом № 1, приняты в отсутствие кворума и не порождают каких-либо прав или обязанностей, связанных с их принятием, не являются основанием для изменения способа управления МКД, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 по делу № А28-7837/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                               


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова