Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-7784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7784/2017

Дата изготовления решения в полном объеме – 21 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазеевой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск (ОГРН 1071644002803, ИНН 1644045764) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213) о взыскании 238 911 руб. 06 коп. долга, 120 411 руб. 17 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск о признании договора №УК-329 оказания транспортных услуг от 03.08.2015г. и приложений к нему недействительными в силу их ничтожности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2015г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.11.2017г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Казань (далее – ответчик) с требованием о взыскании 238 911 руб. 06 коп. долга, 120 411 руб. 17 коп. неустойки.

Определением суда от 07.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с возражением ответчика с исковыми требованиями.

Определением суда от 02.06.2017г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск о признании договора №УК-329 оказания транспортных услуг от 03.08.2015г. и приложений к нему недействительными в силу их ничтожности.

Определением суда от 20.10.2017г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ИНН <***>).

Этим же определением суда, в связи с заявлением ответчика о фальсификации, суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве свидетелей учредителей ООО «ТехноСтрой» и ООО «Техно-Строй» - ФИО4 и ФИО5, а также по ходатайству истца - ФИО6 (л.д.1 Т3).

В судебное заседание свидетели со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал; по вопросу о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску истец указал, что возражает против его рассмотрения.

Ответчик первоначальный иск не признал; встречный иск поддержал и просил его рассмотреть. Заявил ходатайство об истребовании у ООО «Газпром трансгаз Казань» оригинал акта проведения повторных испытаний и повторной очистки воздухом на объекте «Газопровод высокого давления с ГРС на Южно-ашальчинском поднятии Ашальчинского месторождения сверхвязской нефти».

На основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием доказательств самостоятельного обращения истца для истребования данных доказательств.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6, который пояснил, что с 2015 по 2016 гг. работал заместителем директора в ООО «ТехноСтрой» (г. Казань); с ФИО4 работал с мая 2016 года.

На вопрос суда о выполнении работ на объекте ПАО «Татнефть» Ашальчинское месторождение, пояснил, что ими выполнялись работы по строительству газопровода для котельной; у истца заказывали технику для очищения трубопроводов и опрессовки.

Обозрев оригиналы путевых листов, свидетель пояснил, что данные путевые листы подписаны им лично, как должностным лицом по поручению ФИО4; печати на накладных ставили в офисе.

На вопрос суда, свидетель пояснил, что работы на объекте были выполнены и приняты; договор был заключен с ООО «ТехноСтрой» (г. Казань).

На вопрос ответчика имелись ли у него доверенности на подписание накладных, свидетель пояснил, что у него имелись доверенности от ООО «ТехноСтрой» (г. Казань); в трудовой книжке печать стоит ООО «Техно-Строй» (г. Самара).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору №УК-329 от 03.08.2015г. на оказание транспортных услуг (л.д.9 Т1).

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг спецтехникой, а также услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течении 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных за месяц услуг на основании счетов фактур и оформленных транспортных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается путевыми листами, подписанными сторонами, справками к путевым листам, а также универсальными передаточными документами №601/989 от 31.08.2015г. и №604/1004 от 31.08.2015г. на общую сумму 238 911 руб. 06 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение истцом услуг по спорному договору, как и не представил мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг, в связи с чем акты считаются подписанными и подлежащими оплате (п.3.6 договора). Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в процессе исполнения договора он, как заказчик, предъявлял какие-либо претензии к исполнителю.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик указывает на то, что договор №УК-329 от 03.08.2015г. с приложениями, универсальные передаточные документы, путевые листы и справки к путевым листам, ответчик не подписывал, печать организации на указанных документах не соответствует печати ответчика. Печати и подписи, выполненные якобы от лица мастера ФИО6 на путевых листах и справках к путевым листам, являются сфальсифицированными, так как данное лицо никакого отношения к ответчику не имеет, в трудовых отношениях с ним не состоит. Ответчик оплату по спорному договору не производил и не производил иных действий, свидетельствующих о наличии договорных отношений с истцом либо подтверждающих последующее одобрение сделки.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО6, который пояснил, что путевые листы были подписаны им лично, как должностным лицом ООО «ТехноСтрой» (г. Казань) по поручению ФИО4; печати на накладных ставились в офисе.

Как следует из материалов дела, до 14.10.2016г. генеральным директором ООО «ТехноСтрой» являлся ФИО4 (л.д.75 Т2), он же одновременно является учредителем ООО «Техно-Строй». Учредителем ООО «ТехноСтрой» является ФИО5 (л.д.152 Т1).

Из договора №УК-329 от 03.08.2015г. усматривается, что он заключен и подписан ответчиком – ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***>), в то же время на договоре проставлена печать ООО «Техно-Строй» (ИНН <***>).

Указанное обстоятельство, по всей видимости, объясняется тем, что ООО «ТехноСтрой» и ООО «Техно-Строй» являются аффилированными лицами, что и послужило причиной ошибочного проставления на договоре №УК-329 от 03.08.2015г. печати ООО «Техно-Строй». В то же время, согласно судебной практике, гражданским законодательством России наличие или отсутствие на договоре печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/862-08, от 15 февраля 2002 г. N КГ-А40/384-02).

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о заключении спорного договора №УК-329 от 03.08.2015 именно ООО «ТехноСтрой», при приемке оказанных истцом услуг ФИО6 действовал как представитель ООО «ТехноСтрой», поэтому заявленные к ООО «ТехноСтрой» требования истца о взыскании 238 911 руб. 06 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 120 411 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.09.2015 по 31.01.2017г.

  По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно пункту 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, оказываемых исполнителем по договору, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки платежей, подлежащих оплате заказчиком исполнителю за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 120 411 руб. 17 коп. неустойки правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск о признании договора №УК-329 оказания транспортных услуг от 03.08.2015г. и приложений к нему недействительными в силу их ничтожности суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительным договора не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Встречное исковое заявление поступило в суд 05 мая 2017 года и, соответственно, к нему применяются правила, установлены ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

При этом, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка ответчиком по встречному иску представлена претензия (л.д.3-6, т.2), направленная истцу 17 мая 2017 года, то есть после подачи встречного иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Согласно п.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Госпошлина по первоначальному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по встречному исковому заявлению -  возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 238 911 руб. 06 коп. долга, 120 411 руб. 17 коп. неустойки, 10 186 руб. 44 коп. госпошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань справку на возврат из бюджета 6 000 руб. уплаченной госпошлины по встречному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин