Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-64886/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64886/2022
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26151/2024) ООО "ИНТЕРКАРТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-64886/2022, принятое

по иску ООО "БИИКС"

к ООО "ИНТЕРКАРТО"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

3-е лицо: АО "Газпроектинжиниринг"



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркарто» (далее – ответчик) о взыскании 626 560 руб. задолженности и 5621 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 по договору от 17.11.2021 № 2111180301И (с учетом уточнения требований).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпроектинжиниринг».

Дл совместного рассмотрения принят встречный иск об уменьшении цены договора на 421 700 руб., о взыскании 23 530,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 100000 руб. штрафов (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением суда округа от 10.04.2024, по первоначальному иску взыскано 140400 руб. задолженности и 1404 руб. неустойки, а также 3509 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена цена договора на 421700 руб. Взыскано 50 000 руб. неустойки и 1275 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований взыскано с ООО «Интеркарто» в пользу ООО «БИИКС» 94 038 руб.

Ответчиком заявлено о несении 361 315,40 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе на проезд и проживание (12655 руб.), а также 256 руб. почтовых расходов, 14100 руб. расходов на специалиста, также 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 181 руб. почтовых расходов, 84376 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 141 руб. почтовых расходов, 15000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчик, просчитав пропорцию, заявил о взыскании 400 521,38 руб.

Определением суда от 05.07.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 171 361,19 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумма расходов не является чрезмерной, оснований для отказа в удовлетворении части заявления у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: Договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2022, Дополнительные соглашения № 1 от 30.08.2022, № 2 от 17.11.2022, № 3 от 23.03.2023, № 4 от 21.04.2023, № 5 от 15.06.2023, № 6 от 26.06.2023, № 7 от 16.10.2023, № 8 от 04.12.2023, Акты приемки оказанных услуг, счета на оплату юридических услуг, платежные поручения, чеки исполнителя, документы о расходах на проезд (маршрутные квитанции электронных авиабилетов от 23.03.2023, от 20.04.2023, от 15.06.2023, от 03.07.2023, посадочные талоны, кассовые чеки об оплате авиабилетов), документы, подтверждающие расходы директора ООО «Интеркарто» в целях участия в судебном заседании 15.02.2023: приказ № 4-К от 13.02.2023 о направлении директора в командировку, маршрутная квитанция авиабилета № 6282176883863, квитанция об оплате авиабилета на сумму 8 335 руб., посадочные талоны, информация о бронировании гостиницы с сайта Островок, чек № 35682991 от 10.02.2023 об оплате гостиницы на сумму 4 320 руб., документы об оплате услуг эксперта: договор № 027135/3/77001/262023/И-17637 от 28.06.2023, счет на оплату № 908 от 28.06.2023, акт приема-передачи услуг, платежное поручение.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

В то же время, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, представление интересов в трех судебных заседаниях, фактически представителем подготовлен отзыв и возражения, представлен расчет задолженности, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными следует признать расходы в размере 171 361,19 руб. (111 039,19 руб. за первую инстанцию + 30 181 руб. за вторую инстанцию + 20 141 руб. за третью инстанцию + 10 000 руб. за заявление о взыскание судебных издержек).

Таким образом, суд первой инстанции установил факт несения расходов, признал их чрезмерными и правомерно снизил до разумных пределов. Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-64886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова