Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А32-25761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25761/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску ООО "ЕЛК", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Энерджи Логистик", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕЛК", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Энерджи Логистик", г. Москва, о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 № 01/11-2017 в размере 3 261 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 682,35 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 261 000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 682,35 рублей истец заявил отказ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает и не противоречит закону.

Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 682,35 рублей в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договора с водителями, на которых ООО «Энерджи Логистика» выдавало доверенности, а также иные документы, регулирующие гражданско-правовые отношения или трудовые отношения ответчика и всех водителей; правоустанавливающие документы на транспортные средства, которыми ответчик перевозил грузы для ООО «Касторама РУС», отраженные в разделе 11 всех Транспортных накладных.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Касторама РУС» доверенности на водителей к Транспортным накладным, полученным ООО «Касторама РУС» от ООО «Энерджи Логистика», перечисленные в ходатайстве; акты выполненных работ (УПД) к перевозчкам, произведенным по маршрутам, отраженным в указанных в ходатайстве Транспортных накладных, выставленные ООО «Касторама РУС» от ООО «Энерджи Логистика».

В соответствии с частью 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к истцу за указанной в ходатайствах информацией и получил отказ в ее предоставлении.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств следует отказать.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным ранее.

В судебном разбирательстве 03.03.2020 был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 03.03.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении с учетом уточненных требований, между истцом и ответчиком сложились фактические коммерческие взаимоотношения, выраженные в представлении истцом услуг по перевозке грузов для ответчика, который выступал в качестве экспедитора и осуществлял от своего имени перевозчика для ООО «Касторама РУС».

Так, согласно доводам истца, в период с 24.12.2017 по 30.06.2018 истец предоставил ответчику услуги по перевозке грузов, в подтверждение чего истец представил в материалы дела Транспортные накладные и Доверенности к ним.

При этом, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УЖТ РФ), договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 УЖТ РФ грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке истец указал, что в период с 24.12.2017 по 30.03.2018 ООО «ЕЛК» предоставляло ООО «Энерджи Логистика» услуги по перевозке, что согласно доводам истца, подтверждается Товарными накладными и Доверенностями к ним.

Непосредственно, когда у ответчика возникала необходимость в оказании истцом услуг по перевозке, он посредством телефонной связи связывался с директором ООО «ЛК» и озвучивал ему предложение, на что истец высылал на адрес электронной почты ответчика данные для доверенности на водителя истца.

После этого, в течение суток ответчик выдавал доверенности на водителей истца для совершения спорных перевозок, которые в последствие были совершены, акты выполненных работ имеются у ООО «Касторама РУС».

Как указал истец, ответчик выразил согласие на предложенный истцом акцепт и выдал доверенности на водителей истца.

Также в качестве обоснования фактического согласования и принятия услуг истец указал на длительное взаимодействие сторон по электронной почте с направлением по ней различных документов (счетов, писем, уведомлений, паспортных данных водителей и др.), а также потовых уведомлений, что в совокупности с их действиями по исполнению договора (передача доверенностей на получение груза и выдачей груза к получению) свидетельствует о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств.

Истцом также представлена переписка по WhatApp, согласно которой в течение 2018 года между истцом ответчиком велась переписка по обмену информацией о перевозках для ООО «Касторама РУС».

Возражая против заявленных требований, ответ в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду того что между сторонами отсутствуют договорные отношения и доказательства исполнения спорного договора, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представил нотариальный протокол обеспечения доказательств, а именно осмотр информации, находящейся в электронном виде в папке «Важное Энерджи» электронного почтового ящика с учетной записью «perevozka-yug@mail.ru», имя пользователя «Дарья Анатольевна Харченко» электронного почтового сервера «mail.ru».

Вместе с тем указанный протокол не подтверждает факт заключения спорного договора, в связи с тем, что в протоколе отражены два сообщения (№4 от 04.04.2018, № 9 от 06.02.2019), в которых присутствуют вложения. При этом, в первом сообщении с темой «договор» вложения нотариусом не раскрыты и не осмотрены, из содержания второго сообщения следует, что ФИО3 направила в адрес ФИО4 спорный договор, на который уже нанесены подписи и печати обеих сторон. Вместе с тем в нотариальном протоколе осмотра доказательств отсутствует какое-либо исходящее письмо от ФИО4 либо представителей ООО «Энерджи Логистика» в адрес ФИО3 о направлении пописанного со стороны ответчика договора. При открытии в судебном заседании представителем истца файла договор входящей электронной почты, суд установил, что договор ответчиком не подписан.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных грузоотправителем и заявок, путевых листов и так далее свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В нарушение вышеназванной нормы истцом не представлено доказательств заключения договора перевозки с ответчиком.

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра сообщений бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов – WhatsApp Messenger компании WhatsApp Inc., установленного на мобильное устройство ФИО3, не может являться доказательством согласования сторонами условий договора перевозки.

Так, из протокола обеспечения доказательств от 12.07.2019 № 23АА952479 следует только, что за период с 26.12.2017 по 26.12.2018 зафиксирована переписка чата мессенджера WhatsApp Messenger между абонентами с номером +7 926 555-38-95 имя пользователя Дарья и с номером +7 988 622-00-15 имя пользователя ФИО5 в виде двухсот сорока полученных и отправленных сообщений.

Данная переписка не может являться надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком заключенного договора перевозки либо направления ответчиком в адрес истца заявок на перевозку.

Истцом не представлены доказательства того, что указанные лица были уполномочены на заключение спорного договора либо согласование заявок.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)".

Бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления N 25).

Истцом доказательства направления в адрес ответчика оферты на заключение договора перевозки не представлено, как и не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок на перевозку груза.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, а также ввиду отсутствия подтвержденного факта направления ответчиком в адрес истца заявок на перевозку, суд признал факт осуществления истцом поставок в адрес ответчика неподтвержденным.

Из представленных транспортных накладных также не усматривается, что истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке на заявленную сумму.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 ГК РФ – это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из совокупности представленных в материалы дела документов суд не усматривает доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов принять.

Производство по делу в части взыскания процентов прекратить.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных документов отклонить.

Ходатайство истца об истребовании у ООО «Касторама РУС» дополнительных документов отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО "ЕЛК", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 163 от 29.05.2019 в размере 1 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко