Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А74-14567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14567/2017
19 декабря 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействия, действий по проведению первых и повторных торгов

по реализации недвижимого имущества: Узла I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенного по адресу: <...>;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2017 объявлялся перерыв до 13.12.2017.

В судебном заседании 08.12.2017 и 13.12.2017 приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 14 сентября 2016 года № 194/30;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 23 октября 2017 года № 19Д-07-81-ИК.


Публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» (далее – общество, ПАО «Абаканвагонмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон»), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – управление) с заявлением об оспаривании действий ООО «Пантеон» по проведению первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенного по адресу: <...> (далее – Узел I, Объект); о признании незаконным бездействия организатора торгов – управления по устранению допущенных его представителем нарушений законодательства при проведении первых и повторных торгов по реализации указанного выше недвижимого имущества; о признании недействительными первых и повторных торгов по реализации указанного имущества; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в рамках исполнительного производства № 30857/14/19017-СД; об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь специализированную организацию для новой оценки арестованного объекта с учётом прав на земельный участок с кадастровым номером 19:01:010111:1.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (взыскатель).

Определением суда от 22.11.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу № А74-14567/2017 прекращено в части требования общества к судебному приставу-исполнителю, к УФССП по РХ об оспаривании постановления от 08.08.2017 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в рамках исполнительного производства № 30857/14/19017-СД.


В судебном заседании 08.12.2017 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований заявителя, в связи с чем судом рассматривается заявление ПАО «Абаканвагонмаш» (заявление об изменении предмета иска от 21.11.2017 № 02-1672):

- о признании незаконным действия управления и ООО «Пантеон» по объявлению несостоявшимися первых торгов от 08.08.2017 по продаже арестованного недвижимого имущества ПАО «Абаканвагонмаш» - Узла I;

- о признании незаконным проведения 11.09.2017 управлением и ООО «Пантеон» повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ПАО «Абаканвагонмаш» - Узла I;

- о признании незаконным бездействия организатора торгов - управления и ООО «Пантеон» по направлению судебному приставу-исполнителю документов о проведении повторных торгов - Узла I;

- о признании незаконным бездействия организатора торгов - управления по осуществлению контроля за действиями его представителя - ООО «Пантеон» при проведении первых и повторных публичных торгов по реализации недвижимого имущества - Узла I;

- о признании незаконными действий ООО «Пантеон» по проведению первых и повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ПАО «Абаканвагонмаш» - Узла I.


В судебном заседании отсутствовали судебный пристав-исполнитель, представители управления и ООО «Пантеон».

Информация о времени и месте проведения судебного заседания, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

От управления 13.12.2017 в электронном виде поступил отзыв на заявление, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал указанных лиц надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, перерыве в судебном заседании, и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом доводов, изложенных в заявлении, представленных в заседание суда пояснениях по делу, в том числе на основании представленных документов. Настаивал на том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Представитель управления возражал против заявленных требований по доводам отзыва, с учётом представленных дополнительных документов.


При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Абаканвагонмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1992 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

В рамках исполнительного производства на недвижимое имущество должника - Узел I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенный по адресу: <...>, было обращено взыскание (далее - Узел I, Объект). Объект был оценен в 1 339 000,00 руб. и передан для реализации на публичных торгах.

Первые публичные торги по продаже Объекта объявлены несостоявшимися, начальная цена имущества снижена на 15% и объявлены повторные торги.

Повторные торги, назначенные на 11.09.2017, приостановлены Красноярским УФАС до рассмотрения жалоб заинтересованных лиц по существу. 27.09.2017 Красноярским УФАС вынесены решения. Какой-либо информации о возобновлении процедуры повторных торгов и назначении новой даты их проведения организатором торгов не размещалось.

Абаканским городским судом 02.10.2017 применены меры предварительной защиты, заключающиеся в запрете ООО «Пантеон» проводить торги до вынесения решения по делу. В адрес одного из участников торгов поступил ответ Прокуратуры Красноярского края о том, что повторные торги проведены 11.09.2017.

03.10.2017 ПАО «Абаканвагонмаш», не согласившись с бездействием, действиями по проведению первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в рамках исполнительного производства № 30857/14/19017-СД, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии с заявлением ПАО «Абаканвагонмаш» дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия, действий управления и ООО «Пантеон» по проведению первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I, заявитель сослался на главу 24 АПК РФ, статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85, часть 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, непосредственно торги общество в настоящем деле не оспаривает. Заявитель полагает, что им избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить предмет спора с учетом факта проведения повторных торгов и определения победителя.

В обоснование выбора способа защиты прав заявитель указал, что оспаривает законность действий и бездействия лиц, уполномоченных на организацию и проведение публичных торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. ООО «Пантеон» является представителем организатора торгов - управления. И организатор торгов, и его представитель в данном случае реализуют публичные полномочия. Порядок оспаривания действий таких лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ. Заявитель в рассматриваемом случае оспаривает именно законность действий и бездействия, и не оспаривает действительность проведённых торгов, что представляет собой самостоятельный способ защиты.

По мнению заявителя, из материалов дела усматривается несоответствие действий (бездействия) управления и ООО «Пантеон» по проведению первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I закону и нарушение этими действиями (бездействием) прав общества, что в силу статьи 201 АПК РФ должно влечь признание незаконным бездействия, действий управления и ООО «Пантеон».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель преследует цель восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «Абаканвагонмаш» не только предъявляется требование о признании незаконными действий (бездействия) управления и ООО «Пантеон», но приводит и иные доводы и основания, свидетельствующие о наличии у заявителя с другими участниками гражданского оборота спора, касающегося проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I.

Исходя из смысла заявленных требований и приведённых доводов, фактически заявитель оспаривает проведённую публичную сделку по торгам.


Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем заявителем в настоящем деле избран ненадлежащий способ защиты.

Так, удовлетворение заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований ПАО «Абаканвагонмаш» не приведёт к реальному восстановлению прав заявителя.

Как установил суд и следует из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, между указанными лицами имеется гражданско-правовой спор, касающийся признания недействительными проведённых (первых и повторных) публичных торгов по реализации недвижимого имущества общества – Узла I. Однако наличие гражданско-правового спора не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) управления и ООО «Пантеон» в порядке главы 24 АПК РФ.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом деле спора о действительности проведённых публичных торгов является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данный вывод следует из обоснования заявителем факта нарушения, по его мнению, его прав, в том числе, указания на то, что в результате торгов происходит отчуждение имущества заявителя (Узла I) по цене, которая существенно ниже рыночной.

Из всех документов и пояснений заявителя следует, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия, действий по проведению первых и повторных торгов по реализации спорного недвижимого имущества направлено на оспаривание проведённых публичных торгов.

Вместе с тем в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть разрешён спор о признании недействительными публичных торгов.

Требование в том виде, как оно заявлено ПАО «Абаканвагонмаш», не может повлечь предусмотренные законом последствия в виде признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности, а следовательно, обществом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Оспаривание публичных торгов возможно только в порядке искового производства, которым всем участникам спора, в том числе победителю торгов, гарантируется защита их прав, интересов и стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае действия (бездействие), связанные с проведением публичных торгов по продаже объекта ПАО «Абаканвагонмаш» - Узла I, могут быть оспорены путём предъявления отдельного иска о признании недействительными публичных торгов в порядке, установленном статьями 447 и 448 ГК РФ.

В части нарушенных прав и способов их восстановления заявитель указал, что незаконность действий организатора торгов нарушает права заявителя как собственника имущества, – Узла I, на которое в рамках исполнительного производства обращено взыскание. В частности, данные действия приводят к отчуждению имущества заявителя по цене существенно ниже рыночной, что нарушает право заявителя на законную и своевременную реализацию его имущества по рыночной стоимости (часть 1 статьи 85, часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель указал, что многочисленные нарушения при организации торгов привели к невозможности своевременной реализации имущества, дальнейшая реализация имущества по цене, установленной в отчёте об оценке от 14.03.2017, не будет соответствовать действующему законодательству, поскольку с 15.09.2017 эта цена не является достоверной.

Вместе с тем в рассматриваемом деле заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемыми действиями (бездействием), а также возможность их восстановления в результате рассмотрения настоящего спора.

Из письменных пояснений управления и общества следует, что в настоящее время проведены повторные торги в отношении спорного имущества, определен их победитель, Объект реализован. Как при проведении первых, так и при проведении повторных торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступали жалобы по процедуре проведения торгов, по результатам рассмотрения которых существенные нарушения антимонопольным органом не выявлены, процедура торгов, в том числе повторных, не отменена. Соответствующие решения УФАС по Красноярскому краю заявителем не оспорены. Со стороны общества усматривается злоупотребление правом.


Арбитражный суд, исследовав материалы дела, с учётом приведённых выше правовых норм пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО «Абаканвагонмаш» избран неверный способ защиты своих прав путём обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и от 13.10.2009 № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, и в соответствии с природой защищаемого права, то с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основания для удовлетворения заявленного ПАО «Абаканвагонмаш» требования об оспаривании бездействия, действий по проведению первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I, отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации предмет спора неразрывно связан с состоявшимися торгами в отношении спорного имущества, поэтому оспариваемые действия, бездействия не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Несвоевременные ответы управления на обращения заявителя не являются основанием для удовлетворения требования заявителя с учётом защищаемого интереса. Все остальные действия (бездействие) управления и ООО «Пантеон» подлежат оценке при рассмотрении заявления об оспаривании публичных торгов по реализации Объекта общества.

С учётом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в удовлетворении требования ПАО «Абаканвагонмаш» к управлению, к ООО «Пантеон», о признании незаконными бездействия, действий по проведению первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I, следует отказать.

При этом арбитражный суд учитывает, что ПАО «Абаканвагонмаш» не реализованы в полной мере все способы защиты своих прав.

Отказ суда в удовлетворении требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с избранным ПАО «Абаканвагонмаш» способом защиты права не влечёт невозможность защиты интересов заявителя иными установленными законом способами, а именно: путём обращения в суд с иском о признании публичных торгов недействительными, с приведением соответствующих доводов в обоснование недействительности данной сделки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 000 руб. (3 000 руб. – за рассмотрении заявления об оспаривании действия (бездействия) управления и общества, 6 000 руб. – за рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер), по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на общество и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче заявлений была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать публичному акционерному обществу «Абаканвагонмаш» в удовлетворении заявления к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон», о признании незаконными бездействия, действий по проведению первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенного по адресу: <...>.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова