Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А53-20347/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20347/2017
г. Краснодар
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ИНН 6164311302, ОГРН 1136164000466) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (ИНН 6143050473, ОГРН 1026101930030), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н, Соловьева М.В.) по делу № А53-20347/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Суды не учли, что выявление превышения уровня токсиколого-гигиенических показателей возможно при любом методе исследования, поэтому выдача сертификата соответствия на основании протокола испытаний, не содержащего результаты исследований по таким показателям как раздражающее действие на слизистые оболочки и местное кожно-раздражающее действие, не является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды не учли допущенное управлением процессуальное нарушение, которое выражено в неуведомлении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Суды не учли, что наличие у сотрудницы общества Крахмальцевой О.С. общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества. Кроме того, суды не учли наличие оснований для квалификации спорного правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа на предупреждение.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки общества, аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации № RA.RU.11АИ14), управление рассмотрело материалы дела сертификата соответствия от 14.09.2016 № ТС RU C-CN.AH14.A.08566, подтверждающего соответствие партии продукции «Игрушки пластмассовые для детей до трех лет» (далее – спорная продукция) требованиям Технического регламента Таможенного союза 008/2011 «О безопасности игрушек», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – ТР ТС 008/2011), и установило, что данный сертификат выдан на основании протокола испытаний ИЛ ООО «ГЕЛИОС» (RA.RU.21AБ91) от 14.09.2016 № 22-20161409-1, который не содержит результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, а именно по показателям: раздражающее действие на слизистые оболочки и местное кожно-раздражающее действие, что является нарушением требований подпункта 4.2.2 пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011, подпункта 22.3.1 пункта 22.3 статьи 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621.

Управление зафиксировало выявленные нарушения в акте проверки от 30.06.2017 № ЮФО-вн/18-А-ВД, составило протокол от 11.07.2017 № 11/18-А-ВД и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации), ТР ТС 008/2011, которым установлены требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии ТР ТС 008/2011, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии подтверждения соответствия согласно статье 6 ТР ТС 008/2011, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 008/2011, а в силу пункта 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011 подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в Технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Как указано в подпункте 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011, при проведении сертификации игрушек (схемы 1с, 2с, 3с) орган по сертификации в т. ч. организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 ТР ТС 008/2011, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 008/2011 соответствие игрушек ТР ТС 008/2011 обеспечивается выполнением требований гигиенической безопасности ТР ТС 008/2011, указанных в приложении № 2 к ТР ТС 008/2011; требований безопасности ТР ТС 008/2011 (за исключением указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 5 ТР ТС 008/2011) непосредственно либо требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 008/2011 токсиколого-гигиенические показатели безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении № 2 к ТР ТС 008/2011.

Пунктом 5 приложения № 2 к ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающее действие на слизистые. Игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде – от 80 до 120% включительно.

Суды установили, что сертификат соответствия на спорную продукцию от 14.09.2016 № ТС RU C-CN.AH14.A.08566 общество выдало на основании протокола испытаний ООО «Гелиос» от 14.09.2016 № 22-20161409-1, который не соответствует пункту 5 Приложения к ТР ТС 008/2011, поскольку содержит оценку индекса токсичности игрушек лишь в дистиллированной воде и не содержит результаты исследований (испытаний) относительно наличия (отсутствия) раздражающего действия на слизистые.

Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о выдаче обществом сертификата соответствия от 14.09.2016 № ТС RU C-CN.AH14.A.08566 в отсутствие проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю безопасности игрушек, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что все методы исследования на токсиколого-гигиенические показатели сводятся к одному общему знаменателю, и в том случае, когда уровень токсиколого-гигиенических показателей превышает установленное значение, они будут выявлены при любом методе исследования. При этом суды верно указали, что законодатель не предусмотрел выбор альтернативного метода исследования. Выдача сертификата соответствия на игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, предусматривает обязательное проведение лабораторных исследований двух токсиколого-гигиенических показателей в части определения неоказания раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Суды учли, что решением общества от 20.04.2017 № 2793/1 действие сертификата соответствия от 14.09.2016 № ТС RU C-CN.AH14.A.08566 прекращено, и правильно исходили из того, что данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды мотивированно отклонили довод общества о несоблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, выраженном в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суды установили, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получила представитель общества Крахмальцева О.С., действующая по доверенности, выданной директором общества Седовой Л.В. Согласно данной доверенности Крахмальцева О.С. вправе представлять интересы общества в т. ч. при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 № 11/18-А-ВД, протокол составлен при участии представителя общества Крахмальцевой О.С., что также опровергает довод общества о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, общество не указало, каким образом нарушены его процессуальные гарантии как привлекаемого к ответственности лица, с учетом того, что по существу дело о привлечении общества к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела общество представило суду доказательства, обосновывающие его позицию, возражения на заявление управления о привлечении к административной ответственности, которые суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществу обеспечена возможность представления пояснений, возражений и доказательств в поддержание своей позиции по выявленным в ходе проверки нарушениям, предусматривающим ответственность по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суды не усмотрели и основания для уменьшения административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А53-20347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина