Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-148834/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-148834/20-84-1058
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению): ООО «БМВ Лизинг» (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве; 2) ГУФССП России по Москве (125047, <...>).

третье лицо: ООО «СинергетиКСолюшенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Гратис»

об обязании отменить постановлении о запрете на регистрационные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (уд. № 10844, доверенность от 20.07.20г. № 48);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы с требованием о признании незаконными в части постановление от 27.04.20 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - BMW 530i xDrive, VIN <***>, 2018 г.в. в рамках исполнительного производства №75985/20/77057-ИП, об обязании (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ. граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительной" производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид. объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанного закона).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа т.е. осуществлять действия направленные, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москвы ФИО3 27.04.2020 г. по исполнительному производству №75985/20/77057-ИП в отношении должника ООО «СинергетиКСолюшенс» было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного BMW 530i xDrive, YIN <***>, 2018 г.в., г.н. Е767ЕХ799. № двиг.11025193.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №034161628 от 11.03.2020 г., выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу№А54-1601/202, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства или иное имущество в размере заявленных исковых требований 1 321 673, 40 в отношении должника ООО «СинергетиКСолюшенс» ИНН <***>.

30.05.2018 г. между истцом (лизингодатель) и ООО «СинергетиКСолюшенс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №02723/2018/ДС/003899. Предметом договора было получение ООО «СинергетиКСолюшенс» в лизинг легкового автомобиля BMW 530i xDrive. VIN <***>. 2018 г.в.. г.н. Е767ЕХ799. № двиг.1 1025193.ПТС 39 ОТ860699.

Данное Транспортное средство BMW 530i xDrive приобретено истцом у ООО «БорисХоф 1» по договору купли-продажи автомобиля от 08.06.2018 г.. о чем в ПТС 39 №860698 15.06.2018 г. сделана запись.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее -лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее -лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пп. 3, 4).

В соответствии с указными обстоятельствами, имущество, в виде легкового автомобиля BMW 530i xDrive принадлежит на праве собственности истцу ООО "БМВ Лизинг", в связи с чем, аресты, наложенные на данное имущество по долгам ООО "СинергетиКСолюшенс" являются незаконными. Право собственности на автомобиль не оспаривается.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ, постановление в указанной части, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в указанной части от 27.04.2020 г. является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует ст. 64 и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как Транспортное средство не является имуществом Должника, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы ООО "БМВ Лизинг" как собственника Транспортного средства, на которое были наложены ограничения.

При указанных обстоятельствах, требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 199 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве от 27.04.2020 г. в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля BMW530i xDrive. VIN <***>, 2018 г.в., г.н. Е767ЕХ799 по исполнительному производству N №75985/20/77057-ИП.

Обязать в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова