Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А27-15371/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15371/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» на определение от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-15371/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 18, квартира 419, ИНН 4217152479, ОГРН 1134217002380) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Запсибовская, дом 2, ИНН 4252000366, ОГРН 1104252000313) о взыскании 537 356 руб. 85 коп.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» Метсанурк Я.Ю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее – общество «Русские продукты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» (далее – общество «КЭК») о взыскании задолженности в сумме 463 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 606 руб. 85 коп.

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Общество «КЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, 06.03.2017 направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества «КЭК» возвращена, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Общество «КЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее: о решении суда первой инстанции общество «КЭК» узнало только в декабре 2016 года в результате списания с расчетного счета заявителя денежных средств по исполнительному листу; общество «КЭК» находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Запсибовская, 2 (далее – юридический адрес); направление судом ответчику корреспонденции по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пирогова, 9, 218 (далее – почтовый адрес) не может подтверждать надлежащее извещение, поскольку по данному адресу ответчик не находится, что подтверждается ответом собственника здания; общество «КЭК» не извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как суд не направлял определения по юридическому адресу, а по почтовому адресу заявитель не находится.

В подтверждение доводов об отсутствии ответчика по почтовому адресу и ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания, общество «КЭК» представило письмо закрытого акционерного общества «СибНИИстромпроект» (далее – ЗАО «СибНИИстромпроект») от 24.04.2017 № 120, письма Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта Росси») от 23.03.2017 № 8.3.15.7.8.7-136, от 29.05.2017 № 8.3.15.7.8.7-187.

Общество «Русские продукты» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика и просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 05.09.2016, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 06.09.2016 и закончилось 05.10.2016. Апелляционная жалоба предпринимателя была подана 06.03.2017, то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение о времени и дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества «КЭК» ознакомился с материалами настоящего дела 06.12.2016 (т. 1 л.д. 130), тогда как с апелляционной жалобой обратился спустя три месяца после этой даты.

Кроме того, общество «КЭК» 09.02.2017 обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого судебного акта. Определением от 13.02.2017 Арбитражным судом Кемеровской области заявление возвращено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя. Причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в месячный срок после того, как ему стало известно о наличии обжалуемого судебного акта (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690).

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду кассационной инстанции письма ЗАО «СибНИИстромпроект» от 24.04.2017 № 120 и ФГУП «Почта Росси» от 29.05.2017 № 8.3.15.7.8.7-187, получены ответчиком после вынесения обжалуемого определения, соответственно, данные письма не могли быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, возврат апелляционной жалобы соответствует положениям статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова