Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А32-36825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-36825/2023
г. Краснодар
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>)

к ООО «Кафе Капри» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>),

Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН: <***>)

Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>)

ООО «Армада-Групп» (ИНН: <***>)

ООО «Большая Семья» (ИНН: <***>)

ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «САМСОН» (ИНН: <***>)

об обязании устранить нарушения охранной зоны подземных газопроводов высокого давления Ду-530 мм и низкого давление ДУ-219 мм по адресу: <...>, путем сноса либо переноса за счет ответчика деревянной площадки кафе «Барабулька» (BARABULKA), взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда


при участии в судебном заседании 09.10.2024 в 09 часов 40 минут:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Кафе Капри», в котором просит:

- обязать ООО «КАФЕ КАПРИ» устранить нарушения охранной зоны подземных газопроводов высокого давления Ду-530 мм и низкого давление ДУ-219 мм по адресу: <...>, путем сноса либо переноса за счет ответчика деревянная площадка кафе «Барабулька» (BARABULKA) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда о сносе либо переносе спорных объектов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «КАФЕ КАПРИ» в пользу АО «Краснодаргоргаз» судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от 19.09.2023 г., от 17.10.2023 г., от 19.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Армада-Групп», ООО «Большая Семья», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «САМСОН».

В материалы дела поступили письменные ответы эксперта, запрашиваемая из Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю информация, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу - АО «Краснодаргоргаз» на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- подземный газопровод низкого давления (d = 219 мм, d = 273 мм, d = 426), назначение: иное сооружение, протяженность 1224 м, с кадастровым номером 23:43:0000000:15320, расположенный по адресу: <...> (от стыка 29 по ул. Алма-Атинской до заглушки стык 170 у ГРП Западный микр.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2016 г.;

- подземный газопровод высокого давления (d = 530 мм и d = 219 мм), назначение: иное сооружение, протяженность 1220 м, с кадастровым номером 23:43:0000000:15325, расположенный по адресу: <...> (от стыка 28 по ул. Алма-Атинской до заглушки стык 156 у ГРП Западный микр.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2016 г.

Право собственности истца на газопроводы зарегистрировано на основании актов приемки в эксплуатацию газопровода от 18.12.1986 г.

15.09.1988 г. подготовлен объединенный эксплуатационный паспорт подземных газопроводов.

23.05.2023 г. специалистами АО «Краснодаргоргаз» выявлено нарушение ответчиком режима охранной зоны подземных газопроводов высокого давления Ду-530 мм и низкого давления Ду-219 мм по адресу: <...>. В частности, в ходе проведенного осмотра установлено, что ответчиком возведена на спорных действующих газопроводах деревянная площадка летнего кафе «Барабулька» (BARABULKA).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен в материалы дела акт обследования газораспределительной сети от 23.05.2023 г.

Ссылаясь на то, что размещение спорного объекта на газопроводах является грубым нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 г., СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы, создает опасность эксплуатации газопроводов, истец направил ответчику уведомление № ИП/1621-04/2022/6349 от 24.05.2022 г. с требованием представить правоустанавливающие документы на земельный участок и возведенное строение, согласованные с АО «Краснодаргоргаз».

Вместе с тем, данные документы ответчиком не представлены.

Полагая, что нарушение ответчиком охранной зоны газопровода препятствует его безопасной эксплуатации, а именно: выполнению технического осмотра газопровода, профилактических и ремонтных работ, проведению приборного обследования, выявляющего повреждения изоляционного покрытия газопровода и утечки газа, возможности обеспечения доступа при возникновении аварии, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная деревянная площадка кафе «Барабулька» (BARABULKA), расположенная по адресу: <...>, представляет собой летнее кафе и не является объектом капитального строительства.

Как указывает ответчик, данный объект размещен правомерно, на основании договора № 3ВО42 от 28.06.2023 г., заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар, согласно которому ответчику предоставлено право на размещение летнего кафе без проведения аукциона: площадки, площадью 90 кв.м. для оказания услуг общественного питания по адресу: <...> (вблизи строения № 17/1) на срок с 01.07.2023 г. по 30.11.2023 г. В сведениях ЕГРН на момент установки нестационарного торгового объекта не содержалось данных о наличии зон ограничений.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1). К опасным производственным объектам отнесены газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ (пункт 1 статьи 2).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в определенном Правительством Российской Федерации порядке вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (статья 2). Границы этой зоны определялись на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могли строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с собственником системы газоснабжения или уполномоченной организацией (статья 28 в действовавшей в момент размещения спорного объекта редакции).

Правительству Российской Федерации вменено в обязанность утверждение положений об охранных зонах газопроводов и о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов (пункт 1 статьи 106 Земельного кодекса, часть 2 статьи 8 Закона № 69-ФЗ).

До такого утверждения правовой режим и порядок установления охранных зон промышленных и магистральных газопроводов и минимальных расстояний до них определяется продолжающими действовать Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, Сводом правил «СП 62.13330.2011. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее соответственно - Правила охраны трубопроводов, Правила охраны газопроводов, Свод правил, Правила № 878).

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О и преамбуле к Обзору судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 г. (далее - Обзор).

В соответствии с п. 7 Правил № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Согласно п. 9 Правил № 878 нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Сведения о границах минимальных расстояний до оси подземных магистральных газопроводов должны отображаться на публичных кадастровых картах в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 22, 23 Правил охраны газопроводов).

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), в границах кадастрового квартала 23:43:0206023 имеются зоны с особыми условиями использования территории, в частности установлена охранная зона инженерных коммуникаций № 23:43-6.1671, дата присвоения 20.12.2017 г.

При этом, доводы ответчика о том, что охранная зона спорных газопроводов установлена после размещения принадлежащей ответчику деревянной площадки отклоняются судом ввиду следующего.

В статье 26 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) определены переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов до утверждения положений об этих зонах. На собственников магистральных газопроводов возложена обязанность обеспечить подготовку графического описания местоположения границ минимальных расстояний, ближе которых не допускается размещать объекты капитального строительства, перечня координат характерных точек этих границ, и направить их в уполномоченный орган для внесения (первоначально не позднее 01.09.2019 г.) в Единый государственный реестр недвижимости (часть 19). Решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов должны быть приняты не позднее 01.01.2026 г. (часть 20). До внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (часть 38). Также не подлежат сносу здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, если применительно к ним реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (пункт 3 части 39).

Действовавшие до 01.01.2022 г. положения части 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ, предусматривающие снос зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, должны применяться до 01.01.2025 г. с учетом положений частей 38 - 43 статьи 26 Закона № 342-ФЗ (часть 58).

По делам о сносе (демонтаже) построек, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 г. необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2016 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ответчику – ООО «Кафе Капри» предоставлены сведения исх. № 29/1032 о возможности размещения нестационарного торгового объекта, площадью 90 кв.м. по адресу: ул. Платановый бульвар (вблизи № 17/1) в Западном внутригородском округе города Краснодара (л.д. 59, Т.1).

При этом, в данных Сведениях Департаментом отмечено наличие ограничений: территории общего пользования, охранные зоны инженерных коммуникаций ООО «Краснодар Водоканал», ОАО «Краснодаргоргаз», ОАО «Ростелеком» и указано на необходимость при размещении нестационарного торгового объекта и включении в схему размещения нестационарных торговых объектов согласовать эскизный проект с владельцами инженерных коммуникаций.

Таким образом, при размещении спорной деревянной площадки ответчик был извещен о наличии подземных газопроводов, построенных в 1986 году.

Вместе с тем, доказательства согласования эскизного проекта и места размещения спорного объекта с ОАО «Краснодаргоргаз» ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на размещение объекта на законных основаниях в соответствии с договором о предоставлении права на размещение летнего кафе на территории муниципального образования город Краснодар № 3ВО42 от 28.06.2023 г. и включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов отклоняются судом, так как указанные обстоятельства не исключают право АО «Краснодаргоргаз», являющегося газораспределительной организацией и собственником газопроводов, требовать устранения нарушения его законных прав (Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС21-2476 от 31.03.2021 г.).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 18.12.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 эксперту ООО «Оценэск-Юг».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить на каком земельном участке расположен спорный объект (деревянная площадка) по адресу: Краснодарский край, Краснодар, ул. Платановый бульвар, д. 17/1? Каковы действительные конструктивные характеристики, технико-экономические показатели спорного объекта, назначение, год постройки. Является ли данный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

2. Каково фактическое расстояние от спорного объекта до подземного газопровода высокого давления ДУ-530? Каково фактическое расстояние от спорного объекта до подземного газопровода низкого давления Ду -219?

3. Нарушены ли градостроительные, строительно-технические и другие нормы и требования при возведении спорного объекта, касающиеся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности газопровода высокого давления, низкого давления? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства (возведения)? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

4. Нарушает ли, размещение спорного объекта, нормы Федерального закона №116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и нормы Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а именно допущено ли нарушение охранной зоны газопровода, влияющие на безопасную эксплуатацию газораспределительной системы и создающие угрозу жизни и здоровью людей?

5. Существует ли опасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта, расположенного в зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта – газопровода высокого давления ДУ-530, газопровода низкого давления Ду - 219?

6. Соответствует ли спорный объект и его расположение Договору №ЗВО42 от 28.06.2023?

В экспертном заключении № 4-ЭКС.ОЭЮ/2024 от 03.06.2024 г. экспертом ФИО1 сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что спорный объект (деревянная площадка) по адресу: <...>, расположен на территории общего пользования в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:43:0206023 вне границ земельных участков.

Объект имеет следующие характеристики:

- размеры (округленно): 15 метров в длину, 5,65 метров в ширину и 4,2 метра в высоту;

- каркас выполнен из металла, состоящего из несущих колонн из профильной трубы квадратного сечения 100х100 мм, расположенных с шагом 2,8 метра по длине и 2,6 метра по ширине. Колонны закреплены к покрытию асфальта через металлические пластины на анкерах;

- колонны связаны между собой профильной трубой 100х50 мм на уровнях 500 мм, 3600 мм и 4210 мм;

- конструкция обшита деревянной доской толщиной 20 мм;

- пол выполнен из доски толщиной 20 мм, а несущими конструкциями пола служат профильные трубы 40х20мм;

- все соединения металлических конструкций выполнены на сварных швах;

- покрытие террасы односкатное, изготовлено из углепластикового светопроницаемого материала;

- обеспечено отведение атмосферных осадков с покрытия кровли;

- объект расположен на территории общего пользования на тротуаре;

- площадь занимаемой поверхности в уровне земли составляет 85 кв.м.;

- в сооружении отсутствуют обособленные помещения.

По визуальным признакам спорный объект служит для размещения летнего кафе и обеспечения отдыха людей.

Ориентировочный период монтажа спорного объекта – 17.09.2014 г. – 26.09.2015 г.

По результатам проведенного натурного обследования спорного объекта было установлено, что объект не обладает признаками объекта капитального строительства. У объекта отсутствует фундамент, что исключает его прочную связь с землей. Каркас объекта представлен из легких элементов, выполненных из металлоконструкций, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

2. По результатам проведенного исследования экспертом было определено, что спорный объект исследования расположен над осями подземных газопроводов высокого давления O 530 и низкого давления O 218. Оси подземных газопроводов проходят во внутренних границах периметра расположения спорного объекта.

3. При возведении спорного объекта были нарушены градостроительные, строительно-технические нормы нормы, касающиеся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности газопровода высокого давления, низкого давления. Данные нарушения выражены в размещении спорного объекта над газопроводами высокого и низкого давления, а также его размещение в границах охранной зоны данных газопроводов.

Процент нарушения экспертом был определен по площади заступа спорного объекта на границы охранной зоны газопроводов и составил 70,5% от общей площади спорного объекта.

С учетом того, что объект исследования не обладает признаками капитального строительства, то присутствует возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его эксплуатационным характеристикам, тем самым присутствует возможность устранения несоответствий путем переноса спорного объекта за границы охранной зоны газопроводов.

Предлагаемым способом может быть выполнение работ по переносу данного объекта путем задействования автокрана и перемещению объекта за границы охранной зоны ориентировочно на 4,5 метра в сторону.

Кроме того, возможным вариантом может являться осуществление разбора конструкций спорного объекта с последующей сборкой в другом месте.

4. Размещение спорного объекта нарушает нормы Федерального закона №116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и нормы Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а именно допущено нарушение охранной зоны газопровода.

С учетом того, что спорный объект расположен в границах пешеходного тротуара на территории общего пользования в зоне жилой застройки выявить влияние расположения данного некапитального объекта на безопасность эксплуатации газораспределительной системы и создание угрозы жизни и здоровью людей не представилось возможным.

5. С учетом того, что объект исследования представляет собой некапитальное строение, предназначенное для осуществления деятельности летнего кафе на участке пешеходного тротуара в жилой зоне Ж-4, установить опасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации данного объекта в зоне минимальных расстояний до опасного производственного объекта газопровода высокого давления Ду-530, газопровода низкого давления Ду-219 не представляется возможным, ввиду того, что данные газопроводы расположены в зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (высотой здания не более 65 м)) и Р1 (зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады)), то есть в зоне пребывания людей вне зависимости от наличия спорного объекта.

6. По результатам проведенного исследования экспертом определено, что спорный объект (деревянная площадка), расположенный по адресу: <...> и его расположение соответствует договору № 3ВО42 от 28.06.2023 г.

Эксперт в письменных пояснениях от 26.08.2024 г. указал, что с учетом проведенного исследования в рамках экспертизы экспертом установлено, что спорный объект не является капитальным, его можно разместить в любом месте при условии отсутствия препятствий для эксплуатации соседних объектов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы № 4-ЭКС.ОЭЮ/2024 от 03.06.2024 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 4-ЭКС.ОЭЮ/2024 от 03.06.2024 г., выполненное экспертом ФИО1, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект исследования расположен над осями подземных газопроводов высокого давления O 530 и низкого давления O 218; оси подземных газопроводов проходят во внутренних границах периметра расположения спорного объекта.

Экспертом сделан вывод о том, что при возведении спорного объекта были нарушены градостроительные, строительно-технические нормы, касающиеся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности газопровода высокого давления, низкого давления. Данные нарушения выражены в размещении спорного объекта над газопроводами высокого и низкого давления, а также его размещение в границах охранной зоны данных газопроводов.

Правилами охраны трубопроводов, Правилами охраны газопроводов, а также Правилами № 878 предусмотрено, что особые условия использования территорий в границах охранных зон трубопроводов устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения входящих в их состав объектов, в том числе газораспределительных станций.

В Определении от 28.09.2017 г. № 1915-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление охранных зон трубопроводов направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Режим особого использования земельных участков в охранных зонах газопроводов действует независимо от наличия вещных прав на такие участки у владельцев этих объектов и направлен, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Правилами охраны трубопроводов установлены как безусловный запрет производства всякого рода действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе устройства всякого рода свалок (подпункт "в" пункта 4.3), так и запрет на ряд действий без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта, в том числе возведение любых построек, складирование материалов, устройство стоянок транспорта и механизмов, производство всякого рода строительных, монтажных работ (подпункты "а", "б", "д" пункта 4.4).

Правилами охраны газопроводов в охранных зонах безусловно запрещены устройство свалок, складирование любых материалов или размещение их хранилищ, проведение работ с использованием вспомогательных механизмов, огораживание и перегораживание охранных зон, размещение каких-либо строений (подпункты "в", "г", "з", "к", "л" пункта 4). С письменного разрешения собственника газопровода (организации-эксплуатанта) в охранных зонах допускается проведение строительных, монтажных, погрузочно-разгрузочных работ (подпункты "а", "в" пункта 6).

Системное толкование положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что нарушение безусловных запретов деятельности создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы трубопроводов и само по себе является основанием для удовлетворения требований организации-эксплуатанта об устранении нарушений охранной зоны. Такая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта.

Ответчик нарушил безусловный нормативный запрет на размещение в охранной зоне газопроводов относящейся к движимому имуществу спорной деревянной площадки.

При таких обстоятельствах, охранная зона газопроводов должна быть освобождена от названного имущества, на что правомерно указано в экспертном заключении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2024 г. по делу № А15-2555/2021.

Возведение ответчиком нестационарного торгового объекта непосредственно над спорными газопроводами, в границах их охранной зоны нарушает права собственника (владельца) газопроводов на использование газопроводов с тем уровнем промышленной безопасности, которого требуют строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации.

Эксплуатация спорной деревянной площадки кафе предполагает временное пребывание людей, в связи с чем нахождение данной площадки непосредственно в охранной зоне газопровода ограничивает доступ к газопроводам.

Суд отмечает, что существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне газопровода создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 г. по делу № А83-17296/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 г. по делу № А72-19060/2017.

В соответствии с п. 47 Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного требования истца об обязании ООО «Кафе Капри» устранить нарушения охранной зоны подземных газопроводов высокого давления Ду-530 мм и низкого давление ДУ-219 мм по адресу: <...>, путем сноса либо переноса деревянной площадки кафе «Барабулька» (BARABULKA), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и технических характеристик спорной деревянной площадки, суд считает возможным установить тридцатидневный срок для исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Пленума № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном истцом размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАФЕ КАПРИ» (ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения охранной зоны подземных газопроводов высокого давления Ду-530 мм и низкого давления Ду-219 мм по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) деревянной площадки кафе «Барабулька» (BARABULKA), размерами (округленно): 15 метров в длину, 5,65 метров в ширину и 4,2 метра в высоту, расположенной на территории общего пользования в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:43:0206023, либо переноса указанного объекта за границы охранной зоны газопроводов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАФЕ КАПРИ» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОДАРГОРГАЗ» (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАФЕ КАПРИ» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОДАРГОРГАЗ» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова