Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А56-100274/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100274/2020
01 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2022 – 24.06.2022 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Питомник лабораторных животных «Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (адрес: 188667, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, ФИО2, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: некоммерческая организация «Фонд помощи животным «Велес» (адрес: 188351, <...>, ОГРН: <***>);

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении занимаемых помещений и земельного участка


при участии:

- от истца: до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

- от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2022, до перерыва ФИО5 (президент организации0

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Питомник лабораторных животных «Рапполово» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0477001:339, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, площадью 7416 кв.м, путем освобождения данного земельного участка от имущества ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, животных, машин и механизмов, оборудования, иного имущества, находящегося на указанном земельном участке; обязать освободить занимаемые помещения и здания (корпус №10, корпус №11, Контора животноводов), расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0477001:339, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, площадью 7416 кв.м, путем освобождения данных помещений и зданий от имущества ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, животных, машин и механизмов, оборудования, иного имущества, находящегося в указанных помещениях и зданиях (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела соглашение об отступном от 04.07.2018, акт приема-передачи от 04.07.2018 и соглашение от 04.07.2018, о фальсификации которых в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявлено истцом.

Поскольку ответчик настаивал на подлинности представленных документов, суд, руководствуясь положениями статей 161 и 82 АПК РФ, определением от 13.12.2021 удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) относительно соглашения об отступном путем цессии от 04.07.2018 и Приложение № 1 к нему (акт приема-передачи):

- Соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе?

- Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

- Соответствуют ли фактическая дата нанесения рукописных подписей сторон дате, указанной в документе «04.07.2018»?

- Какова давность нанесения оттисков печати в документе?

- Подвергался ли документ (подпись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

2) относительно соглашения от 04.07.2018:

- Соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе?

- Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

- Соответствуют ли фактическая дата нанесения рукописных подписей сторон дате указанной в документе «04.07.2018»?

- Какова давность нанесения оттисков печати в документе?

- Подвергался ли документ (подпись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 произведено процессуальное правопреемство: федеральное государственное унитарное предприятие «Питомник лабораторных животных «Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» заменено его правопреемником – федеральным государственным бюджетным учреждением «Питомник лабораторных животных «Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

Из экспертной организации 12.05.2022 в суд поступило заключение эксперта от 11.05.2022 №21/169-А56-100274/2020-ТЭД.

Согласно выводам эксперта время нанесения подписи ФИО5, оттисков печатей сторон на спорные документы не соответствует указанной в документах дате, вероятно, не ранее 2020 года, определить время нанесения печатного текста не представилось возможным, подпись ФИО6 не исследовалась, нарушения условий документного хранения в представленных документах не выявлено.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.05.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил письменные возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное в материалах дела заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к соответствующему виду экспертизы, содержит полный анализ материалов и подробное обоснование выводов. Доводы ответчика основаны на предположениях, не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на результат экспертизы, и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертом выводам не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что представленные ответчиком соглашение об отступном от 04.07.2018, акт приема-передачи от 04.07.2018 и соглашение от 04.07.2018 не являются надлежащим доказательством, в связи с чем отклоняются судом.

В судебном заседании 17.06.2022 истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил возражение на заключение эксперта и дополнение к отзыву на исковое заявление.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, 24.06.2022 судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представители сторон поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2017 между ФГУП «Питомник лабораторных животных «Рапполово» (Хранитель) и Фондом помощи животным «Велес» (Поклажедатель) заключен договор хранения материальных ценностей, в соответствии с пунктом 1.1. которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем материальные ценности и возвращать их по первому требованию Поклажедателя.

Согласно пункту 1.2. договора хранения материальных ценностей 31.01.2017 материальные ценности принимаются от Поклажедателя на хранение и хранятся в корпусах №№10, 11, «Контора животноводов», расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Рапполово (далее - территория хранения).

21.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору хранения материальных ценностей от 31.01.2017, согласно пункту 1 которого срок действия договора хранения материальных ценностей от 31.01.2017 продлен до 31.01.2020 включительно.

04.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору хранения материальных ценностей от 31.01.2017, в соответствии с пунктом 3 которого стороны признали утратившим силу дополнительное соглашение от 21.05.2018, согласно пункту 1 срок действия договора хранения материальных ценностей от 31.01.2017 продлен до 31.01.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора хранения материальных ценностей от 31.01.2017 Поклажедатель обязан уплачивать Хранителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что срок договора истек, при этом фактически в отсутствие правовых оснований ответчик помимо помещений занимает территорию земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что добросовестно исполняет условия договора от 31.01.2017, перечисляя установленную плату, что подтверждается копиями платежных поручений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком фактическое пользование спорным недвижимым имуществом и земельным участком.

Срок действия договора хранения материальных ценностей от 31.01.2017 истек 31.01.2022.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования спорным недвижимым имуществом и земельным участком, не представил. Рецензией на экспертизу выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, а так же расходы на проведение судебной экспертизы, возмещаются истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд помощи животным «Велес» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0477001:339, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, площадью 7416 кв.м, путем освобождения данного земельного участка от имущества ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, животных, машин и механизмов, оборудования, иного имущества, находящегося на указанном земельном участке.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд помощи животным «Велес» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемые помещения и здания (корпус №10, корпус №11, Контора животноводов), расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0477001:339, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, площадью 7416 кв.м, путем освобождения данных помещений и зданий от имущества ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, животных, машин и механизмов, оборудования, иного имущества, находящегося в указанных помещениях и зданиях.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Питомник лабораторных животных «Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 000 руб. и судебные издержки в размере 122 250 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.