Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А27-8/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 483 728 руб. 46 коп. долга за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (период с 01.11.2020 по 31.12.2021); ул.Челюскина, д. 39, кв. 31 (период с 01.11.2020 по 31.12.2021), ул. Челюскина, д. 39, кв. 42 (период с 01.11.2020 по 31.12.2021); ул. Мурманская, д. 41, кв. 12, комн. 1 (период с 01.11.2020 по 31.12.2021); ул. Мурманская, д. 42, кв. 12 (период с 01.11.2020 по 31.12.2021); ул. Ватутина, д. 4, кв. 17 (период с 01.06.2021 по 31.12.2021); ул. Тузовского, д. 8, кв. 5 (период с21.06.32021 по 31.12.2021), ул. Тузовского, д. 8, кв. 10 (за период с 01.08.2021 по 31.12.2021); ул. Тузовского, д. 11А, кв. 42 (период с 01.11.2020 по 31.12.2021); ул.Пржевальского, д. 3, кв. 28 (период с 01.11.2020 по 31.12.2021); ул. Олеко Дундича, д. 7, кв. 13 (период с 01.02.2022 по 31.10.2023), и 201 376 руб. 40 коп. неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***>

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителя истца по доверенности от 29.11.2022 № 441/22 ФИО1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ООО «СибЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 483 728 руб. 46 коп. долга за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (период с 01.11.2020 по 31.12.2021); ул. Челюскина, д. 39, кв. 31 (период с 01.11.2020 по 31.12.2021), ул. Челюскина, д. 39, кв. 42 (период с 01.11.2020 по 31.12.2021); ул. Мурманская, д. 41, кв. 12, комн. 1 (период с 01.11.2020 по 31.12.2021); ул. Мурманская, д. 42, кв. 12 (период с 01.11.2020 по 31.12.2021); ул. Ватутина, д. 4, кв. 17 (период с 01.06.2021 по 31.12.2021); ул. Тузовского, д. 8, кв. 5 (период м 21.06.32021 по 31.12.2021), ул. Тузовского, д. 8, кв. 10 (за период с 01.08.2021 по 31.12.2021); ул. Тузовского, д. 8. д. 11А, кв. 42(период с 01.11.2020 по 31.12.2021); ул. Пржевальского, д. 3, кв. 28 (период с 01.11.2020 по 31.12.2021); ул. Олеко Дундича, д. 7, кв. 13 (период с 01.02.2022 по 31.10.2023), и 201376руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником спорных помещений, обязанности по оплате поставленных истцом в заявленный период коммунальных ресурсов.

Определением от 16.01.2024 и от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка) и Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (далее – МП «Кузнецкий сад»).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что согласно информации, предоставленной МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, жилые помещения по следующим адресам находятся в найме у граждан на основании соответствующих договоров: ул.Мурманская, д. 41, кв. 12 (договор № Н-8353 от 21.06.2012, наниматель ФИО2); ул. Пржевальского, д. 3, кв. 28 (договор № Н-6973 от 27.07.2009, наниматель В.А.МА.), в связи с чем к Комитету ЖКХ не могут предъявляться требования о взыскании задолженности по указанным жилым помещениям, так как в интересующие периоды данные помещения были переданы по договорам найма гражданам, которые несут обязанности по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, жилой дом по адресу: <...>, ранее признанный аварийным, был снесён, что подтверждается актом от 31.07.2017, следовательно, задолженность за помещения, находящиеся в нём, не могла возникнуть в периоды, указанные в исковом заявлении.

Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что в силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В таких случаях Комитет ЖКХ действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (ст.49 ГК РФ), в связи с чем, Комитет ЖКХ г.Новокузнецка должен быть освобождён от взыскания пени и возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо КУМИ г. Новокузнецка представило отзыв на иск, в котором пояснило, что в собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ находятся следующие жилые помещения:

- по ул. Челюскина, д. 5, кв. 38; д. 39, кв. 31, д. 39, кв. 42 в спорный период в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка № 78 от 14.02.2019 находились на балансодержании муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад»;

-комната № 1 квартиры № 12 по ул. Мурманская, 41 в спорный период в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка № 141 от 15.03.2012 находилась на балансодержании Комитета ЖКХ;

-квартира № 12 по ул. Мурманская, 42 в спорный период в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка №141 от 15.03.2012 находилась на балансодержании Комитета ЖКХ;

-квартира № 17 по ул.Ватутина,4 в спорный период в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка № 644 от 19.10.2018 находилась на балансодержании Комитета ЖКХ;

-квартира № 5 по ул. Тузовского, 8 в спорный период в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка №419 от 30.07.2021 находилась на балансодержании Комитета ЖКХ;

-квартира № 10 по ул. Тузовского, 8 в спорный период в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка №419 от 30.07.2021 находилась на балансодержании Комитета ЖКХ;

-квартира №42 по ул.Тузовского,11А в спорный период в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка №439 от 11.10.2016 находилась на балансодержании Комитета ЖКХ;

-квартира № 38 по ул. Пржевальского, 3 в спорный период в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка №141 от 15.03.2012 находилась на балансодержании Комитета ЖКХ;

-квартира № 13 по ул. Олеко Дундича, 7 в спорный период в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка №141 от 15.03.2012 находилась на балансодержании Комитета ЖКХ;

Кроме того, указал на то, что исковое заявление подано с истечением срока исковой давности.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 22.04.2024.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. Ранее от ответчика и третьего лица (КУМИ г.Новокузнецка) поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

МП «Кузнецкий сад» отзыв на иск не представило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица, в которых пояснил, что ответчик не представил доказательств того, что спорные помещения по адресам: ул. Мурманская, д.41, в. 12, ком. 1 и по ул. Пржевальского, д. 3 кв. 28 были переданы в найм гражданам, не представил соответствующие договоры социального найма, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; жилой дом по ул. Ватутина, д. 4 построен на месте снесённого дома в 2018 году, что подтверждается техническим паспортом. Согласно выписке из ЕГРН с 19.10.2018 собственником квартиры № 17 по ул.Ватутина,4 является Новокузнецкий городской округ.

Кроме того, считает, что довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от взыскания пени и возмещения судебных издержек по оплате госпошлины не обоснован.

Также, истец пояснил, что исковые требования заявлены в пределах сроков исковой давности, поскольку претензия об оплате задолженности направлена в адрес ответчика 29.11.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражения на доводы ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе размещенные в карточке дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет, суд установил следующее.

ООО «СибЭнерго» (ранее – ООО «СтройГрад») до 01.01.2022 осуществляло поставку тепловой энергии (мощности), горячей воды на территории г. Новокузнецка Кемеровской области согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 14.07.2017 № 636 «О присвоении обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Новокузнецке».

Решением № 26 от 26 июля 2017 года единственного участника ООО «СтройГрад» переименовано в ООО «СибЭнерго».

ООО «СибЭнерго» осуществило поставку тепловой энергии в спорные жилые помещения, указанные выше, которое принадлежали и принадлежат на праве собственности Новокузнецкому муниципальному округу согласно выпискам из ЕГРН.

Всего предъявлена ко взысканию стоимость коммунальных ресурсов в размере 483 728,46 руб.,

- по ул. Челюскина, д. 5, кв. 38 (площадью 18,8 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 горячая вода – 4 665,08 руб., отопление – 20 308,86 руб., повышающий коэффициент по горячей воде – 2 332,50 руб.;

- по ул. Челюскина, д. 39, кв. 31 (площадью 13,8 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 горячая вода – 4 665,08 руб., отопление – 14 907,56 руб., повышающий коэффициент по горячей воде – 1 976,76 руб.;

- по ул. Челюскина, д. 39, кв. 42 (площадью 13,8 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 горячая вода – 4 665,08 руб., отопление – 14 907,56 руб., повышающий коэффициент по горячей воде – 1 976,76 руб.;

- по ул. Мурманская, д. 41, кв. 12, комн. 1 (площадью 27 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 горячая вода – 9 283,49 руб., отопление – 52 815,48 руб., повышающий коэффициент по горячей воде – 4 641,72 руб.;

- по ул. Мурманская, д. 42, кв. 12 (площадью 27 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 31.12.2021) отопление – 52 913,52 руб., ОДН по горячей воде – 220,99 руб.;

- по ул. Ватутина, д. 4, кв. 17 (площадью 48,1 кв.м.) за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 горячая вода – 10 315,38 руб., отопление – 31 464,26 руб., повышающий коэффициент по горячей воде – 2 461,77 руб.;

- по ул. Тузовского, д. 8, кв. 5 (площадью 77,9 кв.м.) за период с 21.06.2021 по 31.12.2021 горячая вода – 4 478,76 руб., отопление – 71 363,94 руб.;

- по ул. Тузовского, д. 8, кв. 10 (площадью 92,4 кв.м.) за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 горячая вода – 39,18 руб., отопление – 53,92 руб.;

- по ул. Тузовского, д. 11А, кв. 42 (площадью 33,4 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 горячая вода – 9 302,52 руб., отопление – 25 335,28 руб., повышающий коэффициент по горячей воде – 4 651,23 руб.;

- по ул. Пржевальского, д. 3, кв. 28 (площадью 46,8 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 горячая вода – 9 292,47 руб., отопление – 40 550,60 руб., повышающий коэффициент по горячей воде – 4646,21 руб.;

- по ул. Олеко Дундича, д. 7, кв. 13 (площадью 22 кв.м.) за период с 01.02.2022 по 31.10.2023 горячая вода – 27 241,63 руб., отопление – 38 630,02 руб., повышающий коэффициент по горячей воде – 13 620,85 руб.

Договор теплоснабжения в отношении спорных объектов на день судебного разбирательства между истцом и ответчиком не заключен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчиком оплата потребленных ресурсов произведена не была, что явилось основанием для направления претензии, а затем - обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд на основании положений статьи 71 АПК РФ исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период ресурса является собственник помещений, то есть Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный округ в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между РСО и собственником помещения сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку в целях предоставления коммунальных ресурсов в спорные помещения, принадлежащие в спорный период муниципальному образованию, поставлялась тепловая энергия, горячая вода, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объект коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию в заявленный истцом период ответчиком, третьим лицом документально не опровергнут, подтвержден выписками из ЕГРН.

Доказательства передачи помещения нанимателям (в том числе по ул. Мурманская, д.41, кв. 12, ком. 1 и по ул. Пржевальского, д. 3 кв. 28), заключения договоров с исполнителями коммунальных услуг в отношении всего объема поставляемых ресурсов в материалы дела не представлены. КЖКХ г. Новокузнецка доказательств того, что в спорный период помещения являлись заселенными, не представил.

Ссылка ответчика на то, что помещение по ул. Мурманская, д.41, в. 12, ком. 1 передано ФИО2 по договору № Н-8353 от 21.06.2012, и по ул. Пржевальского, д. 3 кв. 28 передано ФИО3 по договору № Н-6973 от 27.07.2009 и, следовательно, на них возлагаются обязанности по оплате ресурса теплоснабжающей организации, судом не принята.

Договоры социального найма ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, ходатайств об их истребовании судом не заявлено.

В отношении помещений по ул. Челюскина, д. 5, кв. 38; д. 39, кв. 31, д. 39, кв. 42 КУМИ сообщил в отзыве, что данные помещения в спорный период в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка № 78 от 14.02.2019 находились на балансодержании муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад»

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения на указанные ответчиком объекты за МП «Кузнецкий сад» в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Количество поставленной тепловой энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены. Количество поставленного ресурса, в отсутствие приборов учета, определено по нормативам согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2018 № 118, с учетом площади помещения.

Стоимость коммунальных ресурсов предъявлена по тарифам, установленным истцу Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12.12.2018 №№ 493, 494.

Таким образом, расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Требование истца о взыскании 483 728,46 руб. долга в спорный период признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2021 по делу № А27-9899/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период август 2017- октябрь 2020 в отношении жилых помещений по адресам: ул. Мурманская, 41-12, ул. Ватутина, 4-17, ул. Тузовского, 11А-42. Оснований для иных выводов в настоящем деле судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ; абзац тридцать шестой статьи 6 БК РФ) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.5 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158, Комитет ЖКХ является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела Комитет не отрицал наличие у него полномочий распорядителя бюджетных средств.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 201 376,40 руб. 75 коп. по состоянию на 01.11.2023, рассчитанная в соответствии с правилами части 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При расчете пени ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации применена в размере 9,5%, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. Истцом учтены периоды действия моратория, введенного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497, в течение которых начисление неустойки в отношении задолженности по оплате коммунальных ресурсов не производится.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы КУМИ о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга и неустойки судом отклонены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудеб-ном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия от 29.11.2023 направлена в адрес ответчика и получена им 04.12.2023.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 09.01.2024.

С учетом обязанности по оплате стоимости потребленных ресурсов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по требованиям об оплате долга за период ноябрь 2020 года и позднее срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 104, частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.


Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», ИНН <***>, 483 728 руб. 46 коп. долга, 201 376 руб. 40 коп. неустойки, 16 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», ИНН <***>, из федерального бюджета 1 112 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 16095 от 20.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина