Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А42-3448/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3448/2022
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17315/2022) общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2022 по делу № А42-3448/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-398"

к администрации города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании 41 440 378,74 рубля.

Одновременно с предъявлением искового заявления Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Определением от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано; исковое заявление возвращено заявителю на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 29.04.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; отсутствие подписи и оттиска печати банка на выписках о движении денежных средств по счетам не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены подтвержденные налоговым органом сведения об открытых Обществом расчетных счетах по состоянию на 15.03.2022: № <***> в АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк»), № 40702810790350001661 и № 40702810035000000570 в ПАО «Банк Санкт-Петербург», № 40702810300000007621 в АО «КАБ «Викинг», а также банковские выписки по счетам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения об остатках денежных средств на счетах и о суммах задолженности владельца счета по счетам (тем более официальные).

Как указал суд, представленные сведения налогового органа об открытых счетах получены истцом более чем за месяц до обращения в суд, а указанные выписки о движении денежных средств по счетам не имеют идентифицирующих признаков банка, позволяющих их связать с официальными сведениями, не содержат ни подписей уполномоченных лиц, ни оттисков печатей банка.

Означенный вывод суда не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку противоречит вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Представленных истцом доказательств достаточно для вывода о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Так, из приложенных сведений налогового органа об открытых банковских счетах от 15.03.2022 следует, что у истца открыты четыре расчетных счета. По каждому счету истцом представлены выписки о движении денежных средств и остатках на счетах, содержащие данные о дате получения выписки, реквизитах счета, данные о сумме исходящих остатков.

Как следует из банковских выписок, по двум расчетным счетам № <***> в АО «МСП Банк» и № 40702810300000007621 в АО «КАБ «Викинг» остаток составляет 0,00 рублей; по расчетным счетам в ПАО «Банк Санкт-Петербург» № 40702810790350001661 остаток: 0,00 рублей, зарезервировано: - 1 633 271,68 рублей, по счету № 40702810035000000570 остаток: 804 198,53 рублей, зарезервировано: - 1 687 665,22 рублей (т.е. имеется задолженность 883 466,69 рублей), что очевидно не позволяет Обществу уплатить сумму государственной пошлины по настоящему иску.

Учитывая, что исковое заявление подано обществом 21.04.2022, оснований для вывода о неактуальности справки налогового органа от 15.03.2022 и данных выписок о движении денежных средств по счетам, датированных 18.04.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также время, необходимое для подготовки и подачи иска.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что выписки не являются надлежащим доказательством без подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей банка, принимая во внимание возможность получения владельцем счетов сведений от банков и выписок в электронном виде.

Представленные истцом выписки содержат сведения о банках (наименование, БИК), расчетных счетах (владелец, номер счета), произведенных операциях по счетам за период с 31.01.2022 по 18.04.2022, и позволяют установить факт отсутствия денежных средств на счетах Общества.

Оснований не доверять представленным Обществом банковским выпискам по расчетным счетам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Поскольку при обращении в суд обществом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2022 по делу № А42-3448/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова