Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-110128/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110128/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Анисимова О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению:

истец - общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» (ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

2)Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

- о признании незаконной процедуры заключения контракта

- об оспаривании контракта

при участии:

от истца - ФИО1, решение от 23.11.2018, ФИО2, доверенность от 04.02.2019

от ответчиков:

Администрация – не явился, извещен, получен 1-й суд. акт;

ООО «Прометей» - ФИО3, доверенность от 11.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», Фирма, подрядчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1)об оспаривании процедуры заключения контракта посредством проведения электронного аукциона (извещение № 0145300025018000069; объект закупки – выполнение работ по поставке и установке технических средств визуального контроля на территории МО «Свердловское городское поселение» с последующим выводом в сеть Интернет; далее – Аукцион), результаты которого оформлены протоколом №97 от 15.08.2018 рассмотрения заявки Фирмы как единственного участника Аукциона

2) об оспаривании заключенного между Администрацией и Фирмой муниципального контракта от 31.08.2018 № АЭФ-44/18МП (далее - Контракт).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Прометей» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, представленным в отзыве.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 69, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 размещено извещение №0145300025018000069 о проведении Аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по поставке и установке технических средств визуального контроля на территории МО «Свердловское городское поселение» с последующим выводом в сеть Интернет.

На основании протокола от 10.07.2018 Обществу отказано в допуске на основании п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФАС Ленинградской области принято решение от 18.07.2018 по делу №939-03-6261-РЗ/18, согласно которому жалоба Общества была признана обоснованной, Администрации выдано предписание об устранении допущенных нарушений, путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки, и пересмотра первых частей заявок.

Указанное предписание исполнено Заинтересованным лицом, назначены новые даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок (15.08.2018) и дата проведения аукциона в электронной форме (20.08.2018).

Для участия в Аукционе было подано 3 заявки, в том числе заявка Общества (порядковый номер 3).

15.08.2018 двум поданным заявкам, включая заявку Общества, отказано в допуске к участию на основании п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в Аукционе допущен единственный участник - ООО «Прометей», с которым Администрацией заключен Контракт.

До момента заключения Контракта УФАС рассмотрело и признало необоснованной жалобу Общества на отказ в допуске к участию в Аукционе, о чем вынесено решение от 23.08.2018 по делу № 1089-03-7365-РЗ/18, в котором установлено представление Обществом о товаре № 22 «кабель тип 2» информации, не соответствующей п.10.10 ГОСТ 31996-2012, т.е недостоверной.

Не согласившись с законностью процедуры заключения Контракта, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей Общества и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (часть 2 указанной нормы).

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 47 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Поскольку требование Заявителя о признании процедуры заключения спорного контракта по сути являются требованием о признании торгов недействительными, в силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доводы Заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующие об изменении Заказчиком самого объекта закупки. Разница в формулировках описания объектов сама по себе не влечет изменение объекта закупки, идентифицируемого как «поставка и установка технических средств визуального контроля на территории МО «Свердловское городское поселение» с последующим выводом в сеть Интернет.

Суд так же не усматривает нарушение Администрацией части 9 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ. Согласно представленным материалам протокол подведения итогов такого аукциона, сформированный в соответствии с требованиями части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, был размещен Заказчиком (Ответчиком) в единой информационной системе 15.08.2018.

Контракт с единственным участником - ООО «Прометей» подписан 31.08.2018, т.е. позднее 10 дней с даты размещения протокола.

Требование о наличии действующей лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю на право осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации (п. п. 1.2.4.3 Технического задания) установлено на основании п. 9 Приказа ФСТЭК России от 14.03.2014 № 31 «Об утверждении Требований к обеспечению защиты информации в автоматизированных системах управления производственными и технологическими процессами на критически важных объектах, потенциально опасных объектах, а также объектах, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды».

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.