Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А43-23069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23069/2024

г.Нижний Новгород                                                           «11» апреля 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения «02» апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «11» апреля 2025 года  


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича  (шифр офиса 28-457)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Центральное Конструкторское Бюро по Судам на Подводных Крыльях Имени Р.Е. Алексеева (ОГРН: <***>, ИНН:  <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МетконИнвестКонстракшн» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности (до перерыва)

                ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Центральное Конструкторское Бюро по Судам на Подводных Крыльях Имени Р.Е. Алексеева (далее – АО «ЦКБ по СПК им. Р.Е Алексеева», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетконИнвестКонстракшн» (далее – ООО «МетконИнвестКонстракшн», ответчик) о взыскании 896000 евро аванса, уплаченного по договору поставки №ИГК 0000000002021QAO0002/25-22 от 05.10.2022, 619952,55 евро договорной неустойки за период с 27.06.2023 по 06.05.2024, 61176,63 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по 26.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях 26.03.2025, 02.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы.

После перерывов рассмотрение дела продолжено.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля судом отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 АПК РФ, а также обстоятельствами дела.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле документов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Иные процессуальные ходатайства отклонены судом как не имеющие процессуального значения и не влияющие на итог рассмотрения требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦКБ по СПК им. Р.Е Алексеева» (покупатель) и ООО «МетконИнвестКонстракшн» (поставщик) был заключен договор поставки №ИГК 0000000002021QAO0002/25-22 от 05.10.2022 (далее - договор), неотъемлемой частью которого, является Спецификация № 1 от 05.10.2022.

Согласно п. 1.2. договора наименование продукции, номенклатура, ассортимент, количество, сроки поставки и иные условия поставки согласовываются сторонами и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора цена продукции определена в условных единицах (у.е.), где стоимость одной у.е. равна стоимости одного евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Общая стоимость продукции составляет 1968103,32 у.е., в т.ч. НДС 328017,22 у.е.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 05.10.2022 срок поставки составляет 8 (восемь) месяцев с момента поступления аванса № 1 на казначейский счет поставщика.

Оплата аванса № 1 истцом была произведена 26.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 6262 от 25.10.2022, однако поставка продукции до настоящего времени поставщиком не выполнена.

Согласно п. п. 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3, 2.2.1.4 договора истец оплатил ответчику сумму в размере 896000 евро: п. 2.2.1.1 договора аванс № 1 - 720000 EUR - 43 313 400 руб. (платежное поручение № 6262 от 25.10.2022, курс EUR ЦБ на 26.10.2022 года 60,1575 руб.) - платеж № 1; п. 2.2.1.1 договора аванс № 1 (курсовая разница) - 478 899 руб. 80 коп. (платежное поручение № 6830 от 30.11.2022) - платеж №2; п. 2.2.1.2 договора аванс № 2 - 72000 EUR - 5 352 724 руб. 80 коп. (платежное поручение № 257 от 23.01.2023) курс EUR ЦБ на 24.01.2023 74,3434 руб.) - платеж №3; п. 2.2.1.3 договора аванс № 3 - 52 000 EUR - 4 125 446 руб. (платежное поручение № 796 от 15.02.2023), курс EUR ЦБ на 16.02.2023 79,3355 руб.) - платеж №4; п. 2.2.1.4 договора аванс № 4 - 52 000 EUR - 4 337 013 руб. 4-6 копеек (платежное поручение № 1321 от 23.03.2023) , курс EUR ЦБ на 24.03.2023 82,9670 руб. - 2 666 725 руб. 31 коп. и платежное поручение № 1487 от 03.04.2023), курс EUR ЦБ на 04.04.2023 84,1116 руб. - 1 670 288 руб. 15 коп. - платежи №5 и №6.

В силу п. 2.2.1.5 договора аванс № 5 подлежит уплате покупателем только после предоставления документов согласно перечня, указанного в данном пункте. Однако комплект документов ответчиком не был предоставлен, что подтверждается письмами исх. № 04-10 от 20.10.2023, исх. №59-2025 от 09.11.2023.

Согласно п. 10.5 договора, если после оплаты аванса (авансов) станет очевидна невозможность исполнения поставщиком обязательств, а также в случае нарушения поставщиком сроков предоставления документов более чем на 30 (тридцать) дней, нарушения сроков исполнения обязательств более чем на 60 (шестьдесят) дней, нарушения гарантий и заверений (раздел 8), иного существенного нарушения обязательств по договору, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом поставщик обязан незамедлительно вернуть все полученные от покупателя денежные средства и компенсировать убытки, причиненные неисполнением обязательства.

03.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №59-903 от 26.04.2024 (07.06.2024 - письмо №59-903 возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления).

Истец в указанном письме уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением сроков поставки продукции ответчиком, длительностью просрочки, очевидностью невозможности поставки продукции ответчиком, не предоставлением ответчиком документов, предусмотренных п. 2.2.1.5 договора, а также потребовал возврата суммы аванса, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

По требованию статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 No 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 No 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определение цены договора в иностранной валюте имеет своей целью распределение между сторонами рисков, связанных с изменением курса рубля для исполнения договора.

Если же договор расторгнут, то такой подход к распределению рисков может создать ситуацию, при которой нарушение договора может стать выгодным для одной из сторон. В этой связи подлежит применению правило, закрепленное в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Рассматриваемый договор не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день перечисления аванса.

Согласно пункту 2.4. договора курсовая разница рассчитывается исходя из стоимости евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и стоимостью евро по курсу ЦБ РФ на день конвертации поставщиком полученных от покупателя денежных средств. Размер этой курсовой разницы при увеличении стоимости евро подлежит возмещению покупателем поставщику в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 3 дней с момента получения требования поставщика. При уменьшении стоимости евро размер курсовой разницы в рублях засчитывается в счет оплаты последующего платежа, либо подлежит возврату поставщиком покупателю в течение 15 дней с момента получения требования покупателя.

При таких обстоятельствах позиция истца о взыскании суммы долга в рублях, эквивалентной 896000 евро по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, является обоснованной.

Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Односторонний отказ истца от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по поставке продукции в установленный договором срок правомерен. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают исполнение поставщиком встречных договорных обязательств в полном объеме. Правомерность приостановления поставщиком исполнения обязательств по договору документально не подтверждена. С учетом материалов дела, в том числе с учетом с учетом иного письма, представленного истцом, суд критически относится к представленной ответчиком копии письма исх. №01-11 от 26.01.2024. Ссылка ответчика на санкционное давление и усложнение ситуации при осуществлении платежей не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства. Введение финансовых санкций квалифицируется как элемент предпринимательского риска и само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору поставки в установленный срок.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 619952,55 евро договорной неустойки за период с 27.06.2023 по 06.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков, указанных в договоре, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Покупатель вправе удержать сумму санкций, начисленных за нарушение установленных договором сроков, при осуществлении окончательных расчетов.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и принимается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме эквивалентной 619952,55 евро пени по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

По требованию о взыскании 61176,63 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по 26.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга суд учел следующее.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 No 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов постатье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отказа истца от договора период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с 08.06.2024 по 26.03.2025.

Кроме того, судом принято во внимание толкование статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а именно: при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в иностранной валюте за период с 08.06.2024 по 26.03.2025 и подлежат взысканию в сумме в рублях, эквивалентной 20730,40 евро по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты и далее по день фактической оплаты долга.

При этом, с учетом вынесения вопроса на обсуждение сторон, суд считает возможным переквалифицировать проценты в пени за период с 07.05.2024 по 07.06.2024 и удовлетворить требования в размере 2271,82 Евро (по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты) (до даты расторжения договора).

В остальной части следует отказать.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетконИнвестКонстракшн» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Центральное Конструкторское Бюро по Судам на Подводных Крыльях Имени Р.Е. Алексеева (ОГРН: <***>, ИНН:  <***>) сумму в рублях, эквивалентную 896000 евро долга по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, эквивалентную 619952,55 евро пени по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, эквивалентную 2271,82 евро пени по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 20730,40 евро процентов по 26.03.2025 по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты и далее по день фактической оплаты долга, а также 195159 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


 Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин