Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-25691/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9711/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А76-25691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-25691/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 на основании заявления акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Екатеринбург, ОГРН <***>, возбуждено дело о признании банкротом ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 25(5775) от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим

утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 167(6161) от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Должник – ФИО1 (далее – должник, ФИО1, податель жалобы) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) по следующим основаниям:

- неперечисление должнику и лиц, находящихся на иждивении должника выплат в размере прожиточного минимума;

- непринятие мер по исключению из конкурсной массы должника единственного жилья;

- взыскание с финансового управляющего должника в качестве убытков 2 002 070 рублей, исходя из расчета прожиточного минимума на должника и двух его детей за период с 2018 по 2023 года.

Также должником заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.12.2019 и применение последствий недействительности сделки по возврату в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», ООО «АК Барс Страхование», ООО СК «Орбита», ООО СК «ТИТ», ООО «ЦСО», ООО СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 отказано. Выделено в отдельное производство требование ФИО1 о признании договора купли-продажи от 12.12.2019 недействительной сделкой, к участию в

выделенном споре в качестве ответчика привлечен ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что вопрос об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Денежные средства, поступившие в определенном месяце в конкурсную массу, должны быть распределены на выплату прожиточного минимума должнику и на лицо находящиеся на его иждивении (до достижения совершеннолетнего возраста) в месяце, когда они поступили, а оставшиеся денежные средства должны быть направлены на погашение текущих обязательств и погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Из отзыва финансового управляющего ФИО2 на жалобу Должника следует, что денежные средства от реализации имущества начали поступать в конкурсную массу с 06.11.2018 г. Соответственно, с момента поступления денежных средств в конкурсную массу финансовый управляющий должен был провести исключение из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума. Законодателем не установлен заявительный характер выплаты прожиточного минимума в процедуре банкротства физических лиц. Прожиточный минимум должен выплачиваться должнику без его дополнительного заявления, так как гарантирован законом. Довод арбитражного управляющего о том, что должник является фактическим бенефициаром ООО «Экометак», что свидетельствует о наличии у него иных источников дохода, помимо конкурсной массы, не может являться основанием для отказа в выплате должнику прожиточного минимума. Довод Арбитражного суда Челябинской области в определении от 13.06.2024 г. о том, что сын ФИО7 в настоящее время обучается в Частном учреждении ВО «Московский финансово-юридический университет» на платной основе с 01.09.2020 по 13.06.2023 и плательщиком по договору от 14.06.2022 выступает не должник, а его сын самостоятельно - ФИО7, в связи с чем не может являться иждивенцем, является несостоятельным и лишен правовой аргументации. Судом не представлено доказательство об источнике денежных средств и официального трудоустройства иждивенца. Соответственно, исключение ФИО7 из числа иждивенцев по основаниям предположительного характера не является правомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего

ФИО2 (вх. № 46898 от 12.08.2024).

В судебном заседании 02.09.2024 представитель финансового управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 13.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы должник ссылается на то, что финансовый управляющий в ходе процедур банкротства не осуществлял выплат в виде прожиточного минимума на ФИО1 и двух его детей, находящихся на иждивении. Размер причиненного вреда данным бездействием за период с 2018 по 2023 год составил 2 002 707 рублей. Также финансовый управляющий не исключил из конкурсной массы должника единственное жилье, обеспеченное исполнительским иммунитетом, что также нарушило права должника.

От финансового управляющего поступили отзывы и пояснения, в которых он возражал против удовлетворения заявленных требований. Им отмечается, что денежные средства на прожиточный минимум исключаются только с момента обращения должника к финансовому управляющему, однако такого обращения не имеется. ФИО7 не является лицом, находящимся на иждивении, т.к. он обучается в университете и согласно представленным документам самостоятельно оплачивает свое обучение. Кроме того, финансовый управляющий должника ссылается по данному эпизоду на пропуск срока исковой давности за период до 14.11.2020. Более того, определением суда от 07.11.2023 установлен факт вывода должником денежных средств в размере 223 299 149 рублей 02 копейки. В отношении единственного жилья финансовый управляющий должника заявляет аналогичные доводы, а также дополнительно отмечает, что в квартире, которая была реализована на торгах ни должник, ни члены его семьи зарегистрированы не были, с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы ни к финансовому управляющему, ни к суду должник не обращался. Положение о порядке реализации имущества, утвержденное определением суда, должником не оспаривалось. Оснований для признания такой сделки недействительной также не имеется, не приведены основания ее недействительности и также заявлено о пропуске срока исковой давности. Доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего должником не представлено.

Третьи лица – ООО «АК Барс Страхование», ООО СК «Орбита» представили отзывы на жалобу должника, в которой просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела о банкротстве следует, что арбитражными управляющими должника в период с 20.12.2017 по настоящее время является ФИО2

Первый эпизод представляет собой невыплату должнику и его двум детям прожиточного минимума в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 100% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, что причинило убытки в размере 2 002 070 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым

управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

В данном случае должник с таким заявлением ни к финансовому управляющему, ни к суду не обращался с 2018 года по дату подачи жалобы (25.10.2023). Таким образом, на протяжении 5 лет должник и двое его детей фактически продолжали жизнеобеспечивать себя самостоятельно и не нуждались в выделении таких денежных средств, т.к. обращений об этом от них не последовало.

Более того, сын ФИО7 в настоящее время обучается в Частном учреждении ВО «Московский финансово-юридический университет» на платной основе с 01.09.2020 по 13.06.2023 и по договору от 14.06.2022 (л.д. 4 т. 1, л.д. 237-240 т. 5). В справке от 28.03.2024 также университетом указывается, что плательщиком по договору от 14.06.2022 выступает не должник, а его сын самостоятельно – ФИО7 (л.д. 235-236 т. 5). Соответственно, старший сын должника не может быть признан лицом, находящимся на иждивении должника.

Судом учтено, что определением суда от 07.11.2023 по настоящему делу о банкротстве установлено, что должник со своих расчетных счетов № 40817810938112332374, № 40817810638111834584, № 40817810338111836866 в период с 2017 года уже в ходе процедур банкротства совершил действия по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму более 223 299 149 рублей 02 копейки, сокрыв данную информацию от должника и кредиторов.

Таким образом, в процедурах банкротства должника, у последнего имелся существенный доход, который скрывался им от финансового управляющего и который использовался ФИО1 для своих нужд, что подтверждается вышеописанными обстоятельствами.

Указанное свидетельствует о том, что у должника имелся на протяжении всего это времени доход, который он не раскрывал ни перед финансовыми управляющими, ни перед судом. Соответственно, в такой ситуации скрытый доход должника позволял ему в полном объеме покрывать необходимые расходы в пределах прожиточного минимума.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имелось, т.к. с указанным требованием ФИО1 к финансовому управляющему не обращался, в суд такое заявление также не поступало, к тому же у должника имеется скрытый доход, который позволил совершать ему в ходе процедур банкротства перечисления денежных средств на сумму более 200 000 000 рублей, не передавая эти деньги в конкурсную массу финансовому управляющему. Такое поведение должника судом признано недобросовестным, совершенным со злоупотреблением правом, влекущим отказ в защите его прав на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что данный эпизод жалобы судом признан необоснованным, отклонены и требования о взыскании убытков с финансового управляющего в сумме 2 002 070 рублей, т.к. не доказано виновное, противоправное поведение финансового управляющего.

К тому же суд согласился с доводами финансового управляющего о пропуске срока исковой давности на предъявление требований в части взыскания убытков за период до 14.11.2020, т.к. о заявляемом нарушении должник должен был знать еще с января 2018 года (дата начала расчета убытков), однако такое требование не предъявлялось, между тем срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и пропущен ФИО1 за вышеуказанный период с учетом даты обращения с настоящей жалобой в суд.

Второй эпизод жалобы заключается в непринятии финансовым управляющим ФИО2 мер по исключению из конкурсной массы единственного жилья должника, который также признан судом необоснованным в силу следующего.

Во-первых, исключение из конкурсной массы должника единственного жилья также носит заявительный характер, однако доказательств обращения с указанным требованием к суду или к финансовому управляющему должник не представил.

Во-вторых, из самого текста жалобы неясно, в том числе в просительной части, какое жилое помещение должник считает своим единственным жильем.

В-третьих, с учетом доводов о необходимости оспаривания договора купли-продажи от 12.12.2019, на основании которого с торгов в деле о банкротстве должника реализована квартира, расположенная по адресу:

Республика Башкортостан, <...>, суд с большей степенью вероятности предполагает, что именно данное жилье должник хотел бы признать единственным. Однако должником в материалы дела не представлено доказательств того, что он и члены его семьи там проживали, как и не раскрыто где проживает должник и члены его семьи с 2019 по настоящее время (после реализации квартиры). Фактически должник скрывает иное единственное жилье, в котором он проживает по настоящее время. Доказательств наличия прописки по указанному выше адресу, ФИО1 в материалы дела не представлено. Напротив, определением суда от 07.11.2023 установлено, что изначально местом регистрации должника являлся адрес: <...>. Более того, в определении суда от 07.11.2023 установлено, что при открытии счетов в ПАО «Сбербанк России» должник с целью невозможности идентифицировать клиента менял паспорта, не указывал адрес регистрации, либо сообщал в банк иные сведения о месте своей регистрации (<...>).

В-четвертых, из самой жалобы должника следует, что у него в собственности имелось несколько объектов недвижимого имущества, а именно, более 11 квартир (л.д. 2-3 т. 1). В такой ситуации для исключения из конкурсной массы должника единственного жилья, последний в любом случае должен обратиться в суд с соответствующим заявлением с целью выявления признаков единственного жилья, однако ФИО1 этого не сделал.

В-пятых, определением суда от 07.08.2018 судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего, в том числе в отношении квартиры общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер 02:01:100201:573, расположенная по адресу: республика Башкортостан, <...>. Определением суда от 21.10.2019 суд утвердил, в том числе в отношении названного объекта недвижимости, уточненную редакцию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Сведения об этом были опубликованы на ЕФРСБ 24.10.2019. По итогам торгов, был заключен договор купли-продажи от 12.12.2019, о чем также опубликовано сообщение 13.12.2019 («Мой Арбитр», 23.05.2024 в 18:26). Однако должник не оспаривал сами определения суда от 07.08.2018, от 21.10.2019, с заявлением в рамках рассмотренных споров об исключении единственного жилья не обращался.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что сам должник с 2018 года не возражал против реализации спорного объекта недвижимости, с ходатайством о наделении какого-либо жилого помещения исполнительским иммунитетом не обращался, а, напротив, предпринимал меры по сокрытию своего фактического адреса проживания, что указывает также на недобросовестное поведение ФИО1

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, следует, что должник фактически проживал на территории города Москвы, как и ФИО7, ФИО8 (в частности, исходя из

представленного в материалы дела ответа ФНС № 23-17/000601усп от 12.02.2024г. об адресах открытия банковских счетов указанных лиц и их матери ФИО9, а также адресах принадлежащего этим лицам имущества), что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что реализованное имущество не является единственным жильем должника.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств по данному обособленному спору.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-25691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева