Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А57-1829/2017

7/2018-36581(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1829/2017
г. Саратов
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии до и после объявления перерыва в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности от 17.01.2017;

представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57- 1829/2017 (судья Ванина И.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новоузенск, Саратовская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехИнфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балашов, Саратовская область, третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва, Саратовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», о взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор» (далее – ОАО «Новоузенский элеватор») в лице конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосТехИнфо» (далее – ООО «РосТехИнфо») об обязании вернуть арендованное имущество: Самосвал КАМаз, 2010 года выпуска, инв. номер 467, стоимостью 1 170 514,96 руб.; Полуприцеп НЕФАЗ 9334, 2010 года выпуска, инв. номер 469, стоимостью 563 903,64 руб., Прицеп СЗАП-8357, 2008 года выпуска, инв. Номер 414, стоимостью 203 135,59 руб., Прицеп СЗАП-8357, 2008 года выпуска, инв. номер 415, стоимостью 203 135,59 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки по договору аренды от 22.08.2014 года в размере 1 674 496 руб., неустойку за период с 09.11.2016 г. по 03.02.2017 г. в размере 2 767,57 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57-1829/2017 с ООО «РосТехИнфо» в пользу ОАО «Новоузенский элеватор» взысканы убытки в размере 1 674 496 руб., неустойка в размере 2 767 руб. 57 коп.

С ООО «РосТехИнфо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 773 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57-1829/2017 отменено в части.

В иске о взыскании 374 496 рублей убытков, а также 2767, 57 рублей неустойки отказано.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску: с открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» – 6696,7 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «РосТехИнфо» – 23 075,94 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 674,78 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 по делу № А57-1829/2017 и отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 767 руб. 57 коп. неустойки оставлено без изменения.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А57-1829/2017 отменено.

В отмененной части дело № А57-1829/2017 направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, не установив процессуальных нарушений при принятии решения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушений статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении истцом предмета иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по взысканию убытков, поскольку, согласно передаточному акту от 08.11.2016 (т.1 л.д. 107) два прицепа СЗАП-8357 залоговой стоимостью 187 248 руб. каждый, с инвентарными номерами 414 и 415 были возвращены арендодателю арендатором, отказав также во взыскании неустойки, поскольку согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судом апелляционной инстанции в части правильности применения норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию неустойки, указал, что при проверке законности решения в части взыскания убытков не устранены противоречия в идентификации двух прицепов СЗАП-8357, которые не были возвращены истцу.

Факт невозврата двух прицепов СЗАП-8357 установлен судом первой инстанции, признан ответчиком в отзыве, а также зафиксирован в соглашении от 08.11.2016 о расторжении договора аренды от 22.08.2014.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в нарушении положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания 374 496 руб. убытков, не оценил относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, что привело к принятию неправильного постановления и согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Россельскохоз банк», судом апелляционной инстанции без какой-либо правовой оценки оставлены доводы банка: - о неприменении судом первой инстанции при определении размера убытков положений пункта 8.5 договора аренды, согласно условиям которого арендатор, в случае утраты объектов аренды, обязан возместить убытки исходя из стоимости объектов аренды, определенной комитетом кредиторов арендодателя, при этом стоимость объектов аренды не может быть менее стоимости имущества, определенной в договорах залога; - о том, что по инвентарным номерам не возможно идентифицировать транспортные средства, которые фактически не возвращены истцу, а соответственно судом первой инстанции неправильно определен размер убытков, исходя из залоговой стоимости.

Приняв к рассмотрению дополнительные доказательства и пояснения к апелляционной жалобе АО «Россельскохоз банк» (т.2 л.д 145-150), что следует из протокола судебного заседания (т. .2 л.д. 158-159), суд апелляционной инстанции не дал им какой-либо правовой оценки, в том числе доводам о том, что спорное имущество находится у ответчика согласно акта проверки залогового имущества от 17.08.2017.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 268 и пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно

рассматривает дело и в принятом постановлении должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения иска в части взыскания убытков, суду апелляционной инстанции необходимо при новом рассмотрении дела проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 в части взыскания убытков с учетом исследования и оценки всех доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных доказательств, а также оценки стоимости невозвращенных транспортных средств, исходя из положений пункта 8.5 договора аренды.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А57-20635/2012 должник - открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор» признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А57-20635/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - НП «СГАУ»).

22 августа 2014 года между ОАО «Новоузенский элеватор» (Арендодатель) и ООО «РосТехИнфо» (Арендатор) заключен договор аренды.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: 413341, <...>.

Переданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности ОАО «Новоузенский элеватор» (Арендодателю).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта сторонами и действует до момента когда в результате проведения процедуры конкурсного производства имущество будет реализовано конкурсным управляющим третьим лицам.

Согласно п. 4.4. договора, в случае если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

22 августа 2014 года во исполнение условий договора ОАО «Новоузенский элеватор» передало, а ООО «РосТехИнфо» приняло в пользование имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 договора. При передаче имущества было установлено, что состояние имущества, а также системы энергоснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому и санитарному состоянию имущества Арендатор не имеет.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, были проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Новоузенский элеватор» на электронной площадке «RUSSIA OnLine». Победителем указанных торгов, согласно протокола № 2628-ОТПП/1/2 от 02.11.2016 г., является ООО "ЭММЕР".

В связи с этим, конкурсным управляющим было направлено уведомление руководителю ООО «РосТехИнфо» о расторжении договора аренды, согласно п. 4.1. договора.

08 ноября 2016г. сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю, а также соглашение о расторжении договора аренды от 22 августа 2014г., в соответствии с которым ООО «РосТехИнфо» обязано вернуть ОАО «Новоузенский элеватор» имущество, в том числе Самосвал КАМаз, 2010 года выпуска, инв. номер 467, стоимостью 1 170 514,96 руб.; Полуприцеп НЕФАЗ 9334, 2010 года выпуска, инв. номер 469, стоимостью 563 903,64 руб., Прицеп СЗАП-8357, 2008 года выпуска, инв. Номер 414, стоимостью 203 135,59 руб., Прицеп СЗАП-8357, 2008 года выпуска, инв. номер 415, стоимостью 203 135,59 руб.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что имущество было возвращено Арендодателю согласно акту приема-передачи, за исключением спорных транспортных средств. Во время действия договора аренды разногласия между сторонами по исполнению обязательств не возникали. Вместе с тем, в настоящее время ООО «РосТехИнфо» не имеет возможности передать вышеуказанные транспортные средства ОАО «Новоузенский элеватор» в связи с их физической утратой во время пользования.

В связи с представленным отзывом истец уточнил исковые требования, полагая, что его право нарушено и он вправе требовать возмещения убытков.

Доводы третьего лица об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может нарушить права истца.

Кроме того, первоначальные требования не относятся к категории споров для которых законодательством установлен досудебный порядок их урегулирования.

Рассматривая требование о взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, условиями ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта причинения убытков и их размера, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением истребуемых по делу убытков, а также противоправность и виновность действий (бездействия).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт передачи ответчику недвижимого имущества, поименованного в приложениях №№ 1 и 2 к договору аренды имущества от 22.08.2014 года.

При обращении в суд за взысканием убытков, причиненных неисполнением контрагентом обязательств по договору, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Пунктом 2.3.9 Договора Аренды предусмотрено, что Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае утраты (гибели) и (или) повреждения арендованного имущества. Убытки от полной утраты (гибели) имущества возмещаются Арендатором по стоимости имущества, определенной в договорах залога, заключенных между Арендодателем и Залогодержателем (залоговая стоимость). Заключая настоящий договор, Арендатор подтверждает, что осведомлен о залоговой стоимости арендуемого имущества, указанной в договорах залога.

В пункте 4.5. Договора аренды указано, что в случае, если Арендатор в срок, установленный в п. 4.1. настоящего договора, не производит возврат или препятствует возврату объектов аренды, Арендодатель вправе применить любой

законный способ изъятия объектов аренды, а также потребовать от Арендатора внесения арендных платежей за все время просрочки возврата объектов аренды, возмещения понесенных в связи с этим Арендодателем убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,7% от стоимости объектов аренды, за каждый день просрочки возврата объектов аренды. Стоимость объектов аренды будет определяться комитетом кредиторов Арендодателя, но не может быть менее стоимости такого имущества, определенной в договорах залога, заключенных между Арендодателем и Залогодержателем (залоговая стоимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны, подписав договор аренды от 22.08.2014 года, согласовали все его условия, в том числе и предмет договора.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что сторонами договора аренды не были согласованы существенные условия по предмету, а именно в части стоимости спорного имущества, в связи с чем, в данной части договор считается незаключенным, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку по смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета имеет значение до его исполнения, т.к. неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор в части передачи имущества исполнен и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

На основе анализа спорных правоотношений и состоявшейся фактической передачи имущества в пользование ответчика, судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды.

Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Кроме того, в приложениях №№ 1 и 2 к договору от 22.08.2014 года содержатся ссылки на договоры о залоге транспортных средств.

Согласно приложения к договору № 105210/0511-4 о залоге транспортных средств от 30.11.2010 следует, что в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и соответственно в аренде у ООО «РосТехИнфо» находились самосвал Камаз 45143-12-15 с VIN <***>, полуприцеп НЕФАЗ-9334 с VIN <***>

Согласно приложения 1 к договору № 125300/0008-4 о залоге транспортных средств от 24.01.2012 следует, что в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и соответственно в аренде у ООО «РосТехИнфо» находились, в том числе, прицепы СЗАП-8357 с VIN <***>, VIN <***>.

Согласно запроса конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор», адресованного ОАО «Российский

сельскохозяйственный банк» (т.2,л.д. 5), в связи с рассмотрением дела № А57- 1829/2017, конкурсный управляющий обратился к банку с просьбой представить в Арбитражный суд Саратовской области оригиналы ПТС 26 КХ № 488265, 26 КХ № 488005 на прицепы СЗАП-8357.

Указанные ПТС относятся к прицепам СЗАП-8357 с VIN <***>, VIN <***>.

Учитывая указанное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, обоснованно невозвратом истцу, в том числе, прицепов СЗАП-8357 с VIN <***>, VIN <***>.

Согласно пункту 2.3.9 договора аренды от 22.08.2014 арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае утраты арендованного имущества по стоимости имущества, определенной в договорах залога, заключенных между арендодателем и залогодержателем (залоговая стоимость), … арендатор подтверждает, что осведомлен о залоговой стоимости арендуемого имущества, указанной в договорах залога.

Согласно приложениям к договорам залога транспортных средств от 24.01.2012 (т.2,л.д.14) и от 30.11.2010 (т.2,л.д. 25,26) была установлена залоговая стоимость 4 –х прицепов СЗАП-8357 в размере 187248 руб. каждый, а также полуприцепа НЕФАЗ 9334 в размере 500000 руб. и самосвала Камаз 45143-12-15 в размере 800000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, размер убытков определен представленными в материалы настоящего дела доказательствами, исходя из залоговой стоимости транспортных средств и составляет 1 674 496 руб.

Как пояснил представитель истца, комитет кредиторов другой стоимости объектов аренды, согласно п. 8.5 договора аренды, не определял.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно материалам дела № А57-20635/2015 (т.3), исследованным апелляционным судом, в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника ОАО «Новоузенский элеватор» были проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно актам приема-передачи к договору купли – продажи транспортных средств от 07.11.2016 и к договору купли-продажи имущества № 3 от 07.11.2016, спорное имущество, за исключением полуприцепа НЕФАЗ-9334, было реализовано и передано ООО «Эммер».

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.01.2018 ООО «Эммер» полностью оплатило стоимость реализованного на торгах имущества.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 1174496 руб. убытков, составляющих залоговую стоимость двух прицепов СЗАП-8357 в размере 187248 руб. каждый и самосвала Камаз 45143-12-15 в размере 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах, Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57-1829/2017 в части взыскания убытков следует отменить в части.

В иске о взыскании 1174496 руб. убытков отказать.

В остальной части решение в части взыскания убытков оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» в размере 20882,64 руб., с общества с ограниченной ответственностью «РосТехИнфо» в размере 8890 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 2104,2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57-1829/2017 отменить в части.

В иске о взыскании 1174496 руб. убытков отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» в размере 20882,64 руб., с общества с ограниченной ответственностью «РосТехИнфо» в размере 8890 руб.

В остальной части решение в части взыскания убытков оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 2104,2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин Судьи Т.С. Борисова С.А. Жаткина