Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А33-34612/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34612/2023
г. Красноярск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альпик групп»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2023 , диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройдом»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпик групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-34612/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпик групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Альпик групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Стройдом») о взыскании:

- 750 000 руб. в рамках договора подряда № 23-01-2023 от 23.01.2023; - 1 880 400 руб. в рамках договора подряда № 15-03-2023 от 15.03.2023;

- 696 198 руб. неустойку (пени) в рамках договора подряда № 23-01-2023 от 23.01.2023,

- 123 166,20 руб. неустойку (пени) в рамках договора подряда № 15-03-2023 от 15.03.2023;

- 571 997,11 руб. проценты за пользование денежными средствами;

- судебные расходы: 541 140,48 рублей, в том числе по уплате госпошлины – 51 908 руб., на услуги представителя - 350 000 руб., компенсация расходов представителя – 125 218 руб., почтовые услуги 814,48 руб., услуги нотариуса 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Стройдом» в пользу ООО «Альпик групп» 1 880 400 руб. неосновательного обогащения, 402 561,45 руб. неустойки, 393 433,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 689,04 руб. судебных расходов

по уплате государственной пошлины, 237 662,03 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СтройДом» в размере 750 000 руб. в пользу ООО «Альпик Групп», взыскании неустойки (пени) с ООО «СтройДом» в размере 416 847, 75 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами с ООО «СтройДом» в размере 178 563,62 руб. Указал, что фактически поставлено рубленное бревно в количестве 245,35 куб. м., (гостевой дом поставлен в разобранном виде под монтаж на площадке заказчика), что подтверждается актом фактического пересчета поставленной продукции, произведенной на объекте в присутствии ответственных лиц компании ООО «Альпик групп», объем недопоставленной продукции по договору подряда № 23-01-2023 от «23» января 2023 года составляет 25,02 куб. м. рубленного бревна на общую сумму - 750 000 руб. Считает, что суд опирается только на информацию (физические показатели) об объеме п/прицепа марки «Кгопе SD», не принимая информацию о максимальной допустимой нагрузке данной сцепки транспортного средства КАМАЗ Н068ТА 716 и п/полуприцепа гос. номер BP 6148 /78, где максимальная допустимая нагрузка для перевозки груза транспортным средством составляет 18 600 кг.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Стройдом» в пользу ООО «Альпик групп»: 1 880 400 руб. неосновательного обогащения. 402 561,45 руб. неустойки, 393 433,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 689,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 237 662.03 руб. судебных издержек и принять по данному делу новый судебный акт. Полагает, что 30 апреля 2023 г. актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 30.04.2023 (унифицированная форма № ТОРГ2) истец признал, что при разгрузке автомобиля направленного 27 апреля 2023 г. поставщиком в рамках договора № 15-03-2023 от 15.03.2023 в месте приемки товара фактически оказался следующий товар: Колотый шиндель -355 м3 (2700 рублей за м3) стоимостью 958 500 руб., доска необрезная, строганная порода кедр сечением 25*180+400 мм*6 м. в объеме 920 М2 (850 рублей за м2) стоимостью 782 000 руб. и который был принят генеральным директором ООО «Альпик Групп» на сумму 1 740 050 руб. Ссылается на транспортную накладную № 8 от 22.05.23, ТТН № 29 от 22.05.2023, из которых следует что ООО «Альпик Групп» после 19 мая 2023 г. получил от ответчика еще товар: Колотый шиндель в объеме 505 мЗ мЗ и доску н объеме 920 М2 стоимостью 1 755 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 17.06.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против апелляционной жалобы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.01.2023 между ООО «Альпик Групп» (заказчик) и ООО «Стройдом» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-01-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии со сметой на изготовление рубленных срубов (приложение № 1) в соответствии с предоставленными проектами ООО «Альпик Групп» (приложение № 2), утвержденными заказчиком из породы сосна кедровая (по Канадской технологии) средним диаметром 240 мм, 460 мм соответственно.

В силу пункта 2.2 сумма договора составляет: 9 160 500 руб. Согласно пункту 2.3 оплата работ по договору производится в три этапа:

Этап первый: оплата 50 % от стоимости договора, что составляет 4 580 250 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 2.3.1);

Этап второй: оплата 25 % от стоимости договора, что составляет 2 290 125 руб. согласно смете в течение трех рабочих дней после информирования заказчика о выполнении и готовности к отгрузке 70 % готовности материала (пункт 2.3.2);

Этап третий: оплата 25 % от стоимости договора, что составляет 2 290 125 руб. согласно смете в течение трех рабочих дней после информирования заказчика о выполнении и готовности к отгрузке 30 % готовности материала (пункт 2.3.3).

Пунктом 2.6 предусмотрен срок выполнения работ по изготовлению объектов: начало работ с 23.01.2023 по 28.04.2023.

Заказчик в течение 3 дней с момента уведомления о готовности, обязан принять выполненные работы на площадке подрядчика по адресу: <...> а также проверка диаметров деталей согласно смете, перерасчет и согласование объема объектов по факту (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 8.3 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не соблюдения подрядчиком п. 3.2 договора без возмещения подрядчику убытков, связанных с расторжением договора.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 8.4).

Платежными поручениями № 183 от 28.02.2023 на сумму 1 146 800 руб., № 211 от 06.03.2023 на сумму 300 000 руб., № 223 от 13.03.2023 на сумму 985 000 руб., № 241 от 17.03.2023 на сумму 450 000 руб., № 242 от 20.03.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 304 от 03.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 332 от 06.04.2023 на сумму 1 200 000 руб., № 340 от 10.04.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 389 от 17.04.2023 на сумму 600 000 руб., № 412 от 21.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 445 от 28.04.2023 на сумму 300 000 руб., № 475 от 05.05.2023 на сумму 300 000 руб. истец произвел оплату за изготовление рубленных объектов по договору подряда № 23-01-2023 от 23.01.2023.

По транспортным накладным № 9 от 09.06.2023 (34,11 м3), № 10 от 12.06.2023 (34,11 м3), № 11 от 14.06.2023 (68,21 м3), № 11 от 23.06.2023 (35,6 м3), № 12 от 26.06.2023 (35,6 м3), № 13 от 27.06.2023 (35,6 м3), № 14 от 27.06.2023 (35,6 м3), № 15 от 28.06.2023 (35,6 м3) ответчик поставил древесину (сруб) в разборном виде в общем объеме 314,43 м3.

Истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2 от 10.07.2023 на сумму 1 800 000 руб. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 27.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № 23-01-2023 от 23.01.2023, а также требовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 800 000 руб. Претензия возвращена ответчику 05.11.2023 из-за истечения сроков хранения (РПО 12160987204480).

15.03.2023 между ООО «Альпик Групп» (заказчик) и ООО «Стройдом» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-03-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии со сметой на изготовление изделий (приложение № 1) в соответствии с предоставленными проектами ООО «Альпик Групп» (приложение № 2), утвержденными заказчиком из породы сосна, лиственница сибирская.

В силу пункта 2.2 сумма договора составляет: 3 835 500,00 руб. Согласно пункту 2.3 оплата работ по договору производится в три этапа:

Этап первый: оплата 70 % от стоимости договора, что составляет 2 684 850,00 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 2.3.1);

Этап второй: оплата 30 % от стоимости договора, что составляет 1 150 650,00 согласно смете в течение трех рабочих дней после информирования заказчика о выполнении и готовности к отгрузке (пункт 2.4).

Пунктом 2.6 предусмотрен срок выполнения работ по изготовлению объектов: начало работ с 15.03.2023 по 19.05.2023.

Заказчик, в течение 3 дней с момента уведомления о готовности, обязан принять выполненные работы на площадке подрядчика по адресу: <...> (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 8.3 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не соблюдения подрядчиком п. 3.2 договора без возмещения подрядчику убытков, связанных с расторжением договора.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 8.4).

Платежными поручениями № 263 от 22.03.2023 на сумму 2 700 000 руб., № 493 от 12.05.2023 на сумму 500 000 руб., № 575 от 31.05.2023 на сумму 500 000 руб., № 670 от 19.06.2023 на сумму 135 500 руб. истец произвел оплату за изготовление изделий по договору подряда № 15-03-2023 от 15.03.2023.

По транспортной накладной № 8 от 22.05.2023 ответчиком поставлен товар в объеме колотый шиндель из лиственницы – 505, кв.м. и доска необрезная, строганная порода кедр – 696 кв.м.

Истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 30.04.2023 на сумму 2 095 000 руб. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 27.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № 15-03-2023 от 15.03.2023, а также требовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 095 000 руб. Претензия возвращена ответчику 06.11.2023 из-за истечения сроков хранения (РПО 12160987204442).

Истец считает, что при поставке изделий ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 630 400 руб., отгрузив товар на меньший объем, чем указал в товарных накладных. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на следующие документы:

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1180-23 от 06.06.2023, счет на оплату № 565 от 07.06.2023, платежное поручение № 682 от 21.06.2023, транспортная накладная № 9 от 09.06.2023 (34,11 м3)

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1183-23 от 06.06.2023, счет на оплату № 563 от 07.06.2023, платежное поручение № 684 от 21.06.2023, транспортная накладная № 10 от 09.06.2023 (34,11 м3)

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1193-23 от 06.06.2023, счет на оплату № 564 от 07.06.2023, платежное поручение № 735 от 28.06.2023, № 736 от 28.06.2023, транспортная накладная № 11 от 14.06.2023 (68,21 м3)

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1318-23 от 21.06.2023, счет на оплату № 644 от 22.06.2023, платежное поручение № 810 от 13.07.2023, транспортная накладная № 11 от 23.06.2023 (35,6 м3)

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1338-23 от 23.06.2023, счет на оплату № 652 от 24.06.2023, платежное поручение № 815 от 13.07.2023, транспортная накладная № 12 от 23.06.2023 (35,6 м3)

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1339-23 от 23.06.2023, счет на оплату № 653 от 22.06.2023, платежное поручение № 832 от 17.07.2023, транспортная накладная № 15 от 28.06.2023 (35,6 м3)

- договор-заявка на осуществление перевозки № 1347-23 от 26.06.2023, счет на оплату № 656 от 28.06.2023, платежное поручение № 865 от 24.07.2023, транспортная накладная № 16 от 29.06.2023 (35,6 м3)

За просрочку срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 696 198 руб. за период с 29.04.2023 по 27.09.2023 по договору № 23-01-2023 от 23.01.2023, а также 123 166,20 руб. за период с 20.05.2023 по 27.09.2023 по договору № 15-03-2023 от 15.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 997,11 руб. за период с 28.09.2023 по 25.12.2024.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, включая элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное законоположение предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

Вывод суда о том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя является верным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В случае неисполнения обязательств исполнителем заказчик имеет право на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс).

Право на отказ от договора имеется у покупателя в отношениях по договору купли- продажи (поставки), предусматривающих осуществление расчетов на условиях предоплаты.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Претензией от 27.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № 15-03-2023 от 15.03.2023, а также требовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 095 000 руб. Претензия возвращена ответчику 06.11.2023 из-за истечения сроков хранения (РПО 12160987204442).

Таким образом, договоры подряда № 23-01-2023 от 23.01.2023, № 15-03-2023 от 15.03.2023 считаются прекращенными ввиду расторжения в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела: платежными поручениями № 183 от 28.02.2023 на сумму 1 146 800 руб., № 211 от 06.03.2023 на сумму 300 000 руб., № 223 от 13.03.2023 на сумму 985 000 руб., № 241 от 17.03.2023 на сумму 450 000 руб., № 242 от 20.03.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 304 от 03.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 332 от 06.04.2023 на сумму 1 200 000 руб., № 340 от 10.04.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 389 от 17.04.2023 на сумму 600 000 руб., № 412 от 21.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 445 от 28.04.2023 на сумму 300 000 руб., № 475 от 05.05.2023 на сумму 300 000 руб. по договору подряда № 23-01-2023 от 23.01.2023; платежными поручениями № 263 от 22.03.2023 на сумму 2 700 000 руб., № 493 от 12.05.2023 на сумму 500 000 руб., № 575 от 31.05.2023 на сумму 500 000 руб., № 670 от 19.06.2023 на сумму 135 500 руб. по договору подряда № 15-03-2023 от 15.03.2023.

Согласно расчету истца по договору № 23-01-2023 неосновательное обогащение составило 750 000 руб., по договору № 15-03-2023 – 1 880 400 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договору № 23-01-2023 выполнены в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными (т. 1 л.д. 130-143):

- № 9 от 09.06.2023 – 34,11 м3 - № 10 от 12.06.2023 – 34,11 м3 - № 11 от 14.06.2023 – 68,21 м3

- № 11 от 23.06.2023 – 35,6 м3 - № 12 от 26.06.2023 – 35,6 м3 - № 13 от 27.06.2023 – 35,6 м3 - № 14 от 27.06.2023 – 35,6 м3 - № 15 от 28.06.2023 – 35,6 м3

Согласно пояснениям истца, транспортная накладная № 11 от 14.06.2023 – 68,21 м3 содержит недостоверные данные в отношении объема возможной отгрузки/перевозки рубленной древесины – сруба. Так как, объем перевозимой древесины (сруб) в разборном виде для основного дома с видовыми рубленными стропилами не соответствует техническим возможностям аналогичным автотранспортным средствам.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» поступил ответ на запрос суда, согласно которому транспортное средство марки «Krone SD» имеет общую площадь кузова 89 м3. В рамках перевозки груза по транспортной накладной № 11 от 14.06.2023 дополнительно использованы коники, которые уменьшают рабочую площадь кузова до 87 м3.

Представленная в материалы дела транспортная накладная № 11 от 14.06.2023 с указанием количества груза подписана сторонами без каких-либо возражений относительно количества поставленного ответчиком товара. При получении груза ни грузоотправителем, ни грузополучателем актов разногласий, претензий по количеству поставленного груза, составлено не было.

Доводы истца об ошибках при составлении накладной отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы истца о максимальной допустимой нагрузке данной сцепки не подтверждены документально и не свидетельствуют о невозможности фактической перевозки груза в спорном объеме.

Вопреки доводам истца, поставка товара ответчиком в адрес истца по договору № 23-01-2023 в объеме 314,43 м3 подтверждена представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании 750 000 руб. отказано правомерно, так же как и в дополнительном требовании.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 880 400 руб. по договору № 15-03-2023 от 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № 15-03-2023 от 15.03.2023 подрядчик обязуется выполнить следующие изделия в соответствии со сметой на изготовление в соответствии с проектами представленными заказчиком из утвержденных пород дерева сосна кедровая, лиственница сибирская на сумму 3 835 500 руб.:

- колотый шиндель из лиственницы, длиной 40 см, шириной 60-200 мм, толщина в основной части шинделя 9 мм, толщина в тонкой части шинделя 6 мм, допуски по толщине -1/+2, по длине -10/+30, трехслойное покрытие в объеме 1 005,00 куб.м.;

- доска необрезная, строганная порода кедр сечением 25*180/400 мм*6м в количестве 1320 кв.м.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 8 от 22.05.2023 по договору подряда № 15-03-2023 на отгрузку товара колотый шиндель из лиственницы – 505 кв.м. и доска необрезная, строганная порода кедр – 696 кв.м. (т.1 л.д. 144). Кроме того, представлена товарно-транспортная накладная № 29 от 22.05.2023, согласно которой отправлен ООО «Альпик групп» товар: колотый шиндель – 505 кв.м. и доска необрезная – 696 кв.м. (т.2 л.д. 27).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение составило 1 880 400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно которому ответчиком поставлено колотого шинделя – 860 куб.м., доски – 1 616 кв.м.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 30.04.2023 (т. 1 л.д. 46-48), которым установлено, что при разгрузке автомобиля направленного 27 апреля 2023 г. поставщиком в рамках договора № 15-03-2023 от 15.03.2023 в месте приемки товара фактически оказался следующий товар: Колотый шиндель -355 м3 (2700 рублей за м3) стоимостью 958 500 руб., доска необрезная, строганная порода кедр сечением 25*180+400 мм*6 м. в объеме 920 М2 (850 рублей за м2) стоимостью 782 000 руб. и который был принят генеральным директором ООО «Альпик Групп» на сумму 1 740 050 руб.

Вместе с тем, составление указанного акта не в месте приемки, которое согласовано сторонами по договору: г. Красноярск, Сплавучасток-2 (п. 4.1 договора № 15-03-2023), не подтверждает фактическую передачу товара на спорный объем истцу. При этом доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не является документом, подтверждающим фактическую передачу товара на определенный объем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки колотого шинделя из лиственницы и доски необрезной, строганная порода кедр в большем объеме, чем указано в товарной накладной № 8 от 22.05.2023.

Доказательства, достоверно подтверждающие поставку товара на полную сумму внесенного истцом аванса по договору № 15-03-2023 от 15.03.2023, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 880 400 руб. неосновательного обогащение удовлетворено правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 571 997,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (период 28.09.2023-25.12.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по 25.12.2024, рассчитанная в соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 880 400 руб., составила 393 433,49 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 696 198 руб. за период с 29.04.2023 по 27.09.2023 по договору № 23-01-2023 от 23.01.2023, а также 123 166,20 руб. за период с 20.05.2023 по 27.09.2023 по договору № 15-03-2023 от 15.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его неверным по договору № 23-01-2023 от 23.01.2023 в части определения даты окончания начисления неустойки, расчет неустойки по договору № 15-03-2023 от 15.03.2023 признан судом арифметически верным.

Как следует из материалов дела последняя партия товара была поставлена 28.06.2023 (товарно-транспортная накладная от 28.06.2023 № 15).

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, неустойка по договору № 15-03-2023 от 15.03.2023 составила 279 395,25 руб. за период с 29.04.2023 по 28.06.2023.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик указывает на то, что согласно п.2.3. договора № 23-01-2023 оплата работ должна была производиться в три этапа, этап первый: оплата 50 % от стоимости договора, что составляет 4 580 250 руб., в течение трех рабочих дней после подписания договора (п.2.3.1. договора подряда), последний срок оплаты заказчиком первого этапа должен был произойти 26 января 2023 г., в нарушение данного пункта полная сумма в размере 4 580 250 руб. была оплачена подрядчику только 03 апреля 2023 года, когда после поступления от заказчика 500 000 руб., общая сумма оплаты на 03 апреля составляла 4 881 800 руб. Размер пени по пункту 5.2. договора подряда который подлежит взысканию с заказчика составляет: 4 580 250 руб. *67 (количество дней просрочки)*0,05=153 438, 4 руб. Исходя из данного расчета размер пени, которая возможно будет взыскана с ответчика, с учетом нарушения истцом сроков оплаты по первому этапу должна определяться по следующему расчету: 279 395 руб. (пеня за 61 день просрочки исполнения ответчиком) - 153 438,4 руб. пеня за нарушения истцом сроков оплаты) =125 956 руб. Следовательно, возможная пеня которая возможно быть начислена ответчику должна быть не более 125 956 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, № 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 сформировал правовую позицию относительно необходимости прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу покупателя товара как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2024 по делу № А19-23485/2022.

Согласно п.5.2. договора подряда при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроках платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что буквальное содержание пункта 5.2 договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку именно авансовых платежей. Таким образом, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки,

определенный сторонами (0,05%) не является повышенной, менее обычного размера (0,1% в день), и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательства чрезмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 489 118 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № Ю/09/2023 от 25.09.2023, платежные поручения № 1164 от 09.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 1343 от 20.11.2023 на сумму 250 000 руб., № 151 от 27.02.2024 на сумму 27 217 руб., № 179 от 05.03.2024 на сумму 29 162 руб., № 249 от 01.04.2024 на сумму 34 872 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), заявленные требования истца удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 237 662,03 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований - 66,55% от 357 118 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. В данной части сторонами возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-34612/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина В.С. Мантуров