Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-56691/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-56691/2023
12 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ЧОУ "ПЛ "ПАРУС" о взыскании суммы основного долга по Договору №3705 от 01.02.2022 за период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. в размере 403 289,66 руб., неустойки в размере 31 776,53 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ЧОУ "ПЛ "ПАРУС" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору на поставку тепловой энергии №3705 от 01.02.2022 (далее – Договор) за период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. в размере 403 289,66 руб., неустойки в размере 31 776,53 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В материалах дела имеются ходатайства ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление, о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к участию в деле в качестве второго ответчика, о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Согласно ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к участию в деле в качестве второго ответчика судом было рассмотрено, и, исходя из того, что данное ходатайство заявлено именно ответчиком, в условиях того, что истцом каким-либо образом не выражена воля (согласие) на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве второго ответчика, отклонено.

Применительно к ходатайству ответчика о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отмечается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи, в условиях непредставления истцом каких-либо доказательств в отношении необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ЧОУ "ПЛ "ПАРУС" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 403 289,66 руб., неустойку в размере 31 776,53 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 руб.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку тепловой энергии №3705 от 01.02.2022 (далее также – Договор, договор ресурсоснабжения), предметом которого является поставка истцом тепловой энергии, прием и оплата ответчиком поставленного ресурса.

Объектом поставки ресурса по Договору является нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее также – объект поставки).

Порядок расчетов согласован сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не выполнил за период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 403 289,66 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, возражая против удовлетворения требований, указывал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником объекта поставки является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, а также ссылался на обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-9929/2023, невозможность использования объекта поставки и вследствие чего неправомерность возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика, о том иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником объекта поставки является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, судом отклоняется в силу следующего.

На основании договора аренды неживого здания №7 от 26.01.2022, заключенного между арендатором ЧОУ "ПЛ "ПАРУС" и арендодателем Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ответчику во временное владение и пользование было предоставлено нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Из пункта 4.1.14 названного договора следует, что арендатор обязан самостоятельно, в течение 10 дней после заключения договора заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению, договор с управляющей организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на срок, указанный в пункте 2.1. договора.

Во исполнение указанного, между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку тепловой энергии №3705 от 01.02.2022 в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем, в настоящем случае, между сторонами был в установленном порядке заключен соответствующий договор, что не оспаривается ответчиком, следовательно, именно ответчик настоящем случае является лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств как в рамках договора аренды, так в рамках договора ресурсоснабжения, принимать и оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.

Указание ответчика на обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-9929/2023, невозможность использования объекта поставки и вследствие чего неправомерность возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса, признаются судом несостоятельным, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А41-9929/2023 по иску ЧОУ "ПЛ "ПАРУС" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о расторжении договора аренды неживого здания №7 от 26.01.2022 и применении последствий расторжения договора в виде признания отсутствующим обязательств истца по уплате арендной платы, Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут договор аренды неживого здания №7 от 26.01.2022, признана отсутствующей обязанность ЧОУ "ПЛ "ПАРУС" по уплате арендной платы.

Вместе с тем истец по настоящему делу не являлся участником данного судебного разбирательства, в силу чего обстоятельства, установленное указанным судебным актом, в том числе изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не имеют и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию в период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г., то есть до даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу №А41-9929/2023, следовательно, в спорный период поставки именно ответчик, в силу пункта 4.1.14 договора аренды неживого здания №7 от 26.01.2022 и договора на поставку тепловой энергии №3705 от 01.02.2022, являлся лицом, обязанным принимать и оплачивать поставленный истцом ресурс.

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма тепловой энергии и ее стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 403 289,66 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 31 776,53 руб., о присуждении неустойки с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным в части начала периодов начисления, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а равно применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, но в отсутствие права по выводу за пределы заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требование в заявленном размере, считая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требования истца о присуждении неустойки с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ЧОУ "ПЛ "ПАРУС" о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к участию в деле в качестве второго ответчика, о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ЧОУ "ПЛ "ПАРУС" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 403 289,66 руб., неустойку в размере 31 776,53 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья Д.Ю.Капаев