Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-188790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188790/23-60-461
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОСЕЛЬХОЗМАШ-ХОЛДИНГ" (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ СИРЕНА" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ТАГАНСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 814 484 руб., пени в размере 704 928 руб. 07 коп., пени, начиная с 22.08.2023 года в размере 0,3 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОСЕЛЬХОЗМАШ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОФЕ СИРЕНА" о взыскании задолженности в размере 1 814 484 руб., пени в размере 704 928 руб. 07 коп., пени, начиная с 22.08.2023 года в размере 0,3 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв, сумму долга не оспаривает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 25.08.2023г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 21.09.2023 г. в 15 час. 40 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 г. между ОАО «Автосельхозмаш-холдинг» и ООО «Кофе Сирена» был заключен договор аренды нежилых помещений № 191-13/05 , в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (далее - Помещения), общей площадью 203,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>.

Помещения указанные выше согласно п. 3.1.1. договора арендодатель передал арендатору по Акту приема-передачи помещения «01» февраля 2014 года, который представлен в материалы дела.

Разделом 4 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

Согласно п. 4.1. договора за арендуемые площади арендатор оплачивает арендодателю арендную плату. арендная плата вносится арендатором ежемесячно в форме авансовых платежей, не позднее десятого числа текущего месяца, за следующий месяц в соответствии с предъявленными счетами.

В силу п. 2 Приложения № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2021 г. ежемесячная сумма арендной платы с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно составляет 90 % от арендной ставки по договору, а именно - 33 144,84 доллара 84 цента США, и определяется расчетом: арендная ставка по договору – 36 827,60 долларов 60 центов США х 90 % = 33144,84 доллара 84 цента США за все помещения в месяц.

Пунктом 4 Приложения № 3 к договору в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2021 г. установлено, что оплата и начисление арендной платы производится в российских рублях по курсу 50 (пятьдесят) рублей за 1 (один) доллар США.

Срок действия Договора согласно п. 2.1 в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30 декабря 2021 г. устанавливается по 31 декабря 2022 г.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора ответчиком, стороны 30 ноября 2022 года досрочно расторгли договор с 01 декабря 2022 г., что подтверждается подписанием Соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений № 191-13/05 от 01 февраля 2014 г.

На дату расторжения договора у арендатора имелась перед арендодателем задолженность по арендной плате за период с августа по ноябрь 2022 г., в сумме 6 628 968,00 руб.

Пунктом 4 Соглашения сторонами был утвержден график погашения арендатором задолженности по арендной плате. Арендатором была произведена оплата долга в размере 4 814 848,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 104915 от 08.12.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., № 104969 от 12.12.2022 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

Сумма задолженности в размере 3 314 484,00 руб. была погашена арендатором на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226157/22-64-1763, платежное поручение № 294 от 04.07.2023 г.

Однако, в полном объеме свои обязательства по внесению платы ответчик не исполнил, по состоянию на 21.08.2023 года не погашена задолженность, согласно утвержденному графику платежей, в сумме 907 242 руб. со сроком оплаты до 31.03.2023года и сумма в размере 907 242 руб. со сроком оплаты до 29.04.2023года, что составляет в общей сумме 1 814 484 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №19/177 от 20.087.2023 года с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды, обязанность по внесению своевременно арендных платежей ответчик не исполнил, мотивированный документально подтверждённый отзыв по делу не представил, размер основного долга не оспорил, доказательств погашения в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 845 248 руб. 45 коп. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6. 2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в раз мере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, при этом судом принимается во внимание, что неустойка начисляется истцом с даты подписания сторонами Соглашения о расторжении договора.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет в части пени. Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признает его обоснованным, учитывает высокий размер неустойки, тяжелое положение ответчика, а также с учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 352 463 руб. 81 коп., применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 0,15% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 22.08.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и уменьшить размер неустойки за период с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета до 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ СИРЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОСЕЛЬХОЗМАШ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 814 484 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб., пени в размере 352 463 (триста пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 81 коп., пени в размере 0,15% за каждый день просрочки оплаты задолженности с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 597 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко