Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-69159/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-890/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А60-69159/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)», Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-69159/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 и 04.03.2020 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2019 судебное разбирательство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)», Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-69159/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу отложено на 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 на 09.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)», Администрации городского округа Верхняя Пышма и их рассмотрения по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)», Администрации городского округа Верхняя Пышма в настоящем судебном заседании, суд рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Формат-Лидер» - Тренихин А.Г. (доверенность от 17.07.2018 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» - Занин П.Д. (доверенность от 26.08.2019 № 26), Шкляева Е.Г. (доверенность от 10.02.2019 № 07-20).

Общество с ограниченной ответственностью «Формат-Лидер» (далее – общество «Формат-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (далее – общество «УПЕК») о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.05.2017 № 306С в сумме 5 072 743 руб. 33 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», городской округ Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация).

Определением суда от 08.02.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «УПЕК» о взыскании с общества «Формат-Лидер» неустойки в сумме 3 148 163 руб. 45 коп., начисленной на основании пункта 7.4 договора субподряда от 22.05.2017 № 306С, штрафа в сумме 643 250 руб. 39 коп. на основании пункта 7.5 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Скала Урала» (далее – общество ТК «Скала Урала») с требованием о взыскании с общества «УПЕК» 248 525 руб. задолженности по договору субподряда от 22.05.2017 № 306С.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «УПЕК» в пользу общества «Формат-Лидер» задолженность в сумме 3 990 069 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Суд взыскал с общества «УПЕК» в пользу общества «Формат-Лидер» 38 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Формат-Лидер» в пользу общества «УПЕК» неустойку в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.07.2017 по 28.09.2017. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с общества «Формат-Лидер» в пользу общества «УПЕК» 34 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с общества «УПЕК» в пользу общества «Формат-Лидер» задолженность в сумме 2 990 069 руб. 73 коп. и 3202 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд взыскал с общества «УПЕК» в пользу общества ТК «Скала Урала» задолженность в сумме 248 525 руб. и 7971 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 07.10.2018 (с учетом определения от 30.10.2019 об исправлении описки) суд взыскал с общества «УПЕК» в пользу общества «Формат-Лидер» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 455 руб. 60 коп.

Кроме того, суд взыскал с общества «УПЕК» в пользу администрации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и возвратил администрации денежные средства в сумме 55 000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения от 29.04.2019 № 519 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 решение суда от 18.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества «Формат-Лидер» и общества ТК «Скала Урала», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель ссылается на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 05.08.2019 № 11/Э/201, о том, что ряд работ, зафиксированных в актах № 7, 8, фактически не выполнялся. Также, по мнению заявителя, суды не учли довод ответчика об исключении части работ по договору субподряда из муниципального контракта дополнительным соглашением от 17.02.2018 № 8. Заявитель поясняет, что часть работ по актам № 8 и 9 на сумму 2 374 564 руб. 74 коп. отсутствует как в договоре субподряда, так и в муниципальном контракте.

В кассационной жалобе общество «УПЕК» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества «Формат-Лидер» у судов не имелось. Со ссылкой на положения договора субподряда от 22.05.2017 № 306С, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечая, что истец впервые предъявил ответчику акты выполненных работ от 09.11.2017 № 7, 8, 9 только 30.07.2018 при сроке исполнения договора - до 30.08.2017, заявитель полагает, что ответчик имел право не принимать выполненные вне графика работы в связи с утратой интереса. Также заявитель поясняет, что выполненные работы в большинстве своем были исключены из муниципального контракта от 08.06.2015 № 219773, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, выявило многочисленные нарушения по качеству выполненных работ. Таким образом, поскольку работы не выполнены истцом в полном объеме и надлежащем качестве, у ответчика не возникли обязанности подписать акты выполненных работ (принять работы) и оплачивать невыполненные работы.

Помимо изложенного заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что истец фактически предъявил ответчику к приемке работы. Заявитель отмечает, что истец не смог обосновать, когда именно он предъявлял ответчику акты выполненных работ № 7, 8, 9 в период до 30.07.2018. Ссылка истца на акты о приемке выполненных работ № 7, 8, 9 не имеет правового значения, поскольку акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель поясняет, что к актам о приемке выполненных работ № 7, 8, 9 не была приложена надлежащим образом оформленная техническая (исполнительная) документация, без которой ответчик не мог сдавать работы в дальнейшем по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 219773.

Далее, заявитель отмечает, что судами оставлен без должной правовой оценки тот факт, что истец наряду с работами, указанными в договоре субподряда от 22.05.2017 № 306С, выполнил работы, не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ. Заявитель отмечает, что ответчик своего согласия на выполнение дополнительных работ не давал, и поясняет, что работы по актам от 09.11.2017 № 8 и 9 не входили в объем работ по договору субподряда от 22.05.2017 № 306С.

Также, по мнению заявителя, суды незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «УПЕК» о взыскании с общества «Формат-Лидер» штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 договора субподряда от 22.05.2017 № 306С, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что работы по разделу 5 локального сметного расчета № 1 были исключены сторонами из перечня работ, в связи с чем ответственность за их невыполнение не может быть возложена на субподрядчика, а договор субподряда от 22.05.2017 № 306С расторгнут, а также о том, что истец не нарушал свои обязательства по договору субподряда от 22.05.2017 № 306С за исключением просрочки.

Далее, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для снижения размера неустойки, начисленной обществом «УПЕК» ответчику по встречному иску на основании пункта 7.4 договора, поскольку размер убытков общества «УПЕК», понесенных в результате ненадлежащего исполнения обществом «Формат-Лидер» обязанностей по договору, больше, чем сумма заявленных требований о взыскании неустойки. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что расчет неустойки общества «УПЕК» неверен, а просрочка выполнения работ обусловлена действиями ответчика.

Кроме того, заявитель поясняет, что письмом от 31.07.2018 № 182 ответчик путем одностороннего заявления прекратил зачетом встречное требование по оплате обществу ТК «Скала Урала» работ на сумму 248 525 руб. 37 коп., с учетом чего суды должны были в полном объеме зачесть задолженность ответчика перед третьим лицом и отказать в удовлетворении требований общества ТК «Скала Урала» полном объеме.

Также, заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором общество «УПЕК» дополнительно обосновывает ошибочность выводов судов, изложенных в судебных актах.

Общество «Формат-Лидер» представило отзывы на кассационные жалобы администрации и общества «УПЕК», в которых выражает несогласие с доводами заявителей, полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Общество «Формат-Лидер» поясняет, что из муниципального контракта никакие работы не были исключены, дополнительным соглашением от 17.02.2018 № 8 уменьшена лишь сумма муниципального контракта без указания на исключение из муниципального контракта каких-либо работ, поскольку данным дополнительным соглашением внесены изменения лишь в приложение № 3 к муниципальному контракту «протокол согласования договорной цены», таким образом, учитывая, что в иные приложения к муниципальному контракту изменения также не вносились, в части предусмотренного контрактом объема работ муниципальный контракт остался без изменений.

В дополнительном отзыве на кассационную жалобу ответчика общество «Формат-Лидер» также поясняет, что объект проверен органами технического надзора и введен в эксплуатацию, следовательно на момент проверки и ввода в эксплуатацию имелась вся необходимая для этого техническая документация, в том числе и на выполненные истцом работы.

Также, истец отмечает, что в пункте 7.5 договора от 22.05.2017 № 306С говорится об ответственности за ненадлежащее выполнение работ, невыполнение работ под действие названного пункта не подпадает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и обществом «УПЕК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2015 № 219773, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Расширение канализационных очистных сооружений (КОС) городского округа Верхняя Пышма. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, производительностью 20 000 м3 (первая очередь)», согласно техническому заданию и календарному плану (пункт 1.1 муниципального контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «УПЕК» (генеральный подрядчик) заключило с обществом «Формат-Лидер» (субподрядчик) договор субподряда от 22.05.2017 № 306С, согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: благоустройство и озеленение территории в рамках строительства объекта: «Расширение канализационных очистных сооружений (КОС) городского округа Верхняя Пышма. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, производительностью 20 000 м3 (первая очередь)», сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда).

Стоимость работ по договору субподряда составила 12 865 007 руб. 82 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора субподряда).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору субподряда) согласовано, что подрядной организации необходимо выполнить следующие работы, но, не ограничиваясь, по благоустройству, а именно: раздел проекта 0169-Р-14-ГП изм., выполнить вертикальную планировку строительной площадки; выполнить устройство бордюрных камней; выполнить асфальтирование дорог, проездов, тротуаров, площадок; выполнить работы по благоустройству и озеленению; поставить и смонтировать малые архитектурные формы.

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 1 на сумму 12 865 007 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (пункт 3.1 договора субподряда) и в техническом задании (приложение № 1 к договору субподряда); начало выполнения работ - 22.05.2017, окончание - 30.08.2017.

Согласно доводам субподрядчика работы в рамках договора субподряда от 22.05.2017 № 306С им выполнены, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 за период с 22.05.2017 по 07.06.2017 на сумму 200 096 руб. 14 коп.; № 2 за период с 08.06.2017 по 27.06.2017 на сумму 1 340 582 руб. 66 коп.; № 3 за период с 28.06.2017 по 07.08.2017 на сумму 1 968 998 руб. 74 коп.; № 4 за период с 08.08.2017 по 10.08.2017 на сумму 2 200 197 руб. 32 коп.; № 5 за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 2 005 633 руб. 02 коп.; № 6 за период с 10.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 2 079 403 руб. 08 коп.; № 7 за период с 11.09.2017 по 18.10.2017 на сумму 2 698 178 руб. 59 коп.; № 8 за период с 11.09.2017 по 18.10.2017 на сумму 2 003 458 руб. 28 коп.; № 9 за период с 11.09.2017 по 18.10.2017 на сумму 371 106 руб. 46 коп.

Кроме того, выполнение работ подтверждено актом № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2017, актом проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 29-15-07-458 при строительстве объекта капитального строительства от 24.11.2017.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018 № RU66364000-5/2018.

Ссылаясь на то, что работы по договору субподряда генподрядчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности составляет 5 072 743 руб. 33 коп. (акты № 7, 8, 9), субподрядчик обратился в арбитражный суд.

Генподрядчик ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору субподряда, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 3 148 163 руб. 45 коп. на основании пункта 7.4 договора, штрафа в сумме 643 250 руб. 39 коп. на основании пункта 7.5 договора.

Также с самостоятельным требованием к генподрядчику о взыскании 248 525 руб. долга по договору субподряда (акты № 1-6) обратилось общество ТК «Скала Урала» (договор уступки прав требования (цессии) от 26.10.2018).

Суды установили, что в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком представлены акты формы КС-2: от 07.06.2017 № 1, от 27.06.2017 № 2, от 07.08.2017 № 3, от 10.08.2017 № 4, № 5 от 31.08.2017, от 10.09.2017 № 6, от 09.11.2017 № 7, от 09.11.2017 № 8, от 09.11.2017 № 9.

Суды установили, что акты от 10.09.2017 № 1-6 на общую сумму 9 794 910 руб. 96 коп. подписаны сторонами без каких-либо возражений, акты № 7-9 на сумму 5 072 743 руб. 33 коп. подписаны в одностороннем порядке.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что фактически между сторонами возник спор относительно оплаты работ по односторонним актам от 09.11.2017 № 7, от 09.11.2017 № 8, от 09.11.2017 № 9.

Суды выявили, что акты № 7, 8, 9 со стороны генерального подрядчика подписаны Гавриловым А.П. (прораб общества «УПЕК»), назначенным генподрядчиком ответственным производителем работ на объекте (приказ от 08.06.2015№ 15-06-08/1), ответственным за безопасное производство работ механизмами (приказ от 08.06.2015 № 15-06-08/3), ответственным за безопасность условий труда (приказ от 08.06.2015 № 15-06-08/4).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы, указанные в актах № 7, 8, 9, фактически предъявлялись к приемке ответчику, также приняв во внимание, что спорные акты были направлены в адрес генподрядчика почтовой связью (письмо № 59 от 26.07.2018) и получены последним 30.07.2018.

Суды установили, что ответным письмом от 31.07.2018 исх. № 182 генподрядчик отказал в подписании актов с указанием на некачественное выполнение работ, а также предъявление к приемке работ, не предусмотренных договором. Согласно содержанию указанного письма в связи с некачественно выполненными субподрядчиком работами, муниципальный заказчик не принял работы по благоустройству и по соглашению сторон из муниципального контракта были исключены работы в объеме 8 000 000 руб. Работы, предъявленные по актам КС-2 № 8 и № 9 на сумму 2 374 564 руб. 74 коп., не входят в объем работ по договору от 22.05.2017 № 306С, выполнение дополнительных работ не согласовывалось.

Согласно пункту 3 представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 17.02.2018 № 8 к муниципальному контракту № 219773 от 08.06.2015, стоимость объема работ, не освоенного подрядчиком, составила 8 034 458 руб. 70 коп.

Суды установили, что согласно пояснениям генподрядчика в исключенный объем работ по контракту вошли работы по благоустройству в сумме 7 999 978 руб. 26 коп.

В целях определения соответствия результата работ, заактированных в спорных актах, фактически выполненным работам, их стоимости судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 05.08.2019 № 11/Э/2019.

Экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных экспертом обстоятельств соответствия/ несоответствия объемов заактированных в актах работ условиям договора, проектно-сметной документации, нормативной документации, экспертом составлены «минусовые» акты (по акту № 7 - таблица 4.7; по акту № 8 – таблица № 4.8), включающие в себя также объемы фактически не выполненных работ. Согласно сводной ведомости по КС2 (таблица № 4.10) «минусовая стоимость» по акту № 7 составляет 189 149 руб. 28 коп., по акту № 8 – 893 524 руб. 32 коп. По акту № 9 экспертом «минусовая стоимость» не указана, поскольку работы выполнены полностью.

По результатам исследования и оценки представленных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии на стороне генподрядчика обязательства по оплате задолженности в сумме 3 990 069 руб. 73 коп. (исходя из следующего расчета: 5 072 743 руб. 33 коп.(заявленная к взысканию субподрядчиком задолженность по актам № 7, 8, 9) – 189 149 руб. 28 коп. («минусовая стоимость» по акту № 7 согласно экспертному заключению») – 893 524 руб. 32 коп. («минусовая стоимость» по акту № 8 согласно экспертному заключению»).

При этом судами обоснованно отклонены доводы генподрядчика о том, что часть работ по договору субподряда была исключена из муниципального контракта по дополнительному соглашению № 8, поскольку правоотношения, возникшие из договора субподряда, не зависимы от правоотношений, возникших из муниципального контракта. Также судами учтено, что указанные работы фактически выполнены и переданы генподрядчику, а дальнейшие действия генподрядчика по непредъявлению их муниципальному заказчику являются исключительно его правом и не могут лишать субподрядчика оплаты.

Ссылка заявителя на исключение части работ дополнительным соглашением от 17.02.2018 № 8 обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с учетом следующего. Из содержания письма от 31.07.2018 исх. № 182, суды установили, что генподрядчик не ссылается на факт невыполнения субподрядчиком работ по благоустройству, указывая лишь на некачественное их выполнение, в связи с чем по соглашению генподрядчика и муниципального заказчика эти работы были исключены из цены контракта.

Между тем, приняв во внимание, что доказательств предъявления генподрядчиком (либо самим заказчиком) субподрядчику каких-либо претензий о некачественно выполненных работах, требований об устранении недостатков материалы дела не содержат, соглашений в указанной части сторонами договора субподряда также не заключалось, при этом факт выполнения данных работ (за исключением «минусовой стоимости», включающей в себя также стоимость фактически не выполненной части работ) подтвержден заключением судебной экспертизы, суды признали наличие на стороне генподрядчика обязанности по оплате фактически выполненных субподрядчиком и переданных генподрядчику работ.

Ссылка генподрядчика на право отказаться от принятия выполненных работ обоснованно отклонена судом кассационной инстанции с учетом того, что нарушение сроков выполнения работ само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, при этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент выполнения спорных работ (период по актам с 11.09.2017 по 18.10.2017) генподрядчик утратил интерес к их результату либо отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества «УПЕК», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Формат-Лидер» о взыскании с общества «УПЕК» задолженности в сумме 3 990 069 руб. 73 коп.

Удовлетворяя требования общества «УПЕК» о взыскании с общества «Формат-Лидер» неустойки в сумме 1 000 000 руб., начисленной на основании пункта 7.4 договора, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 договора, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды установили, что пунктом 7.5 договора субподряда предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 5% от суммы от суммы договора.

В качестве основания для начисления штрафа генподрядчиком во встречном иске указано, что субподрядчиком не выполнены работы по разделу 5, 6, 8 локального сметного расчета № 1 (приложение № 2 к договору).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что субподрядчиком не оспаривается, что работы по разделам 5, 6, 8 локального сметного расчета фактически выполнены генподрядчиком, указанные работы произведены генподрядчиком в период выполнения субподрядчиком работ по договору от 22.05.2017№ 306С, при этом сведений о том, что генподрядчик отказался от договора в данной части в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями, в том числе срока производства работ, либо обращался к субподрядчику с какими-либо требованиями относительно производства данных работ, материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о том, что вина субподрядчика в невыполнении данных работ отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за невыполнение данных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с общества «Формат-Лидер» штрафа в сумме 643 250 руб. 39 коп.

Частично удовлетворяя требования общества «УПЕК» о взыскании с общества «Формат-Лидер» неустойки в сумме 1 000 000 руб., начисленной на основании пункта 7.4 договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды выявили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ к договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приняв во внимание заявленное субподрядчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Кроме того, суд учел, что в письме от 26.07.2018 исх. № 182 обществом «УПЕК» начислена неустойка за просрочку выполнения работ (по актам № 3-6) в общей сумме 1 572 994 руб. 65 коп., заявлено об удержании 248 525 руб. 37 коп. из суммы задолженности по договору субподряда. Вместе с тем в рамках настоящего спора генподрядчик предъявил встречный иск на всю сумму неустойки, включая ранее заявленную к удержанию.

Таким образом, письмо от 26.07.2018 исх. № 182 не повлекло правового эффекта, в связи с чем правомерность начисления и взыскания неустойки рассмотрена в рамках настоящего спора.

Ссылка общества «УПЕК» на неправомерное снижение судом первой инстанции размера начисленной обществом неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УПЕК» о взыскании с общества «Формат-Лидер» неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Отклоняя довод общества «УПЕК» о наличии у него убытков в сумме, превышающей размер начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат сведений о привлечении генподрядчика к ответственности по муниципальному контракту в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ; оценка действиям генподрядчика по уменьшению цены контракта (дополнительное соглашение № 8) дана ранее (при рассмотрении первоначального иска), также суд учел отсутствие предусмотренной договором субподряда от 22.05.2017 № 306С имущественной ответственности генподрядчика за нарушение обязательств по договору (раздел VII договора).

Удовлетворяя исковые требования общества ТК «Скала Урала» о взыскании с генподрядчика задолженности в сумме 248 525 руб. по договору субподряда от 22.05.2017 № 306С, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что 26.10.2018 между обществом «Формат-Лидер» и обществом ТК «Скала Урала» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому общество «Формат-Лидер» уступает обществу ТК «Скала Урала» права требования к обществу «УПЕК» по договору субподряда в размере 248 525 руб.

Общество ТК «Скала Урала» 12.12.2018 направило договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке прав требований генподрядчику.

Проанализировав договор цессии, суды пришли к выводу о его соответствии правилам статей 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали, что к обществу ТК «Скала Урала» перешло право требования взыскания задолженности по договору субподряда.

Суды установили, что указанное требование основано на двусторонних актах формы КС-2 от 07.06.2017 № 1, от 27.06.2017 № 2, от 07.08.2017 № 3, от 10.08.2017 № 4, от 31.08.2017 № 5, от 10.09.2017 № 6, которые оплачены генподрядчиком не в полном объеме.

Разница между стоимостью работ, заактированных в актах, и произведенными обществом «УПЕК» оплатами составила 448 525 руб. 00 коп.

Суды приняли во внимание, что генподрядчик в ходе рассмотрения дела относительно образовавшейся задолженности не возражал, однако указал, что задолженность перед обществом ТК «Скала Урала» в размере 248 525 руб. отсутствует, поскольку на данную сумму произведен зачет в счет погашения неустойки по договору субподряда в размере 1 572 994 руб. 65 коп.

Проанализировав содержание письма генподрядчика от 31.07.2018 № 182, суды установили, что письмо носит уведомительный характер, содержит требование об оплате пени и убытков по договору от 22.05.2017 № 306С в общей сумме 9 324 469 руб. 28 коп.

Суды выявили, что относительно указанной в письме суммы неустойки за нарушение срока работ – 1 572 994 руб. 65 коп. письмо не содержит ни периода начисления пени, ни расчета пени. Приложение к письму (расчет суммы пени) в дело не представлено.

Приняв во внимание, что генподрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока работ на сумму 3 148 163 руб. 45 коп., при этом не установив обстоятельств того, что при предъявлении встречного иска сумма заявленной неустойки уменьшена обществом «УПЕК» на сумму 248 525 руб., которая зачтена ранее в счет оплаты работ по договору, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований квалифицировать письмо от 31.07.2018 № 182 как одностороннюю сделку о зачете.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества ТК «Скала Урала» о взыскании с генподрядчика задолженности в сумме 248 525 руб.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-69159/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)», Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-69159/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 № Ф09-890/20, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



М.В. Торопова