Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А35-627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-627/2021
03 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация города Железногорска

к гаражному кооперативу «Синега»

о взыскании задолженности и неустойки

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 № 19,

от ответчика: председатель гаражного кооператива ФИО3 (паспорт).

Администрация города Железногорска, зарегистрированная в качестве юридического лица 08.07.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Синега» (далее – ГК «Синега»), зарегистрированному в качестве юридического лица 28.10.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск Курской области, о взыскании задолженности по договору № 180 аренды земельного участка от 19.12.2014 за период с 01.02.2017 по 31.12.2020 в размере 965 875 руб. 51 коп. и неустойки за период с 11.03.2017 по 31.12.2020 в размере 387 204руб. 05 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик заявил о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки и применения сроков исковой давности.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные возражения, а также ходатайство о снижении неустойки и ходатайство о применении сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2014 между Администрацией города Железногорска (арендодатель) и Гражданского кодекса Российской Федерации «Синега» (арендатор) заключен договор № 180 аренды земельного участка (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель населенных пунктов в границах, указанных в кадастровых паспортах участка.

Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2024 (пункт 2.1. договора).

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора размер арендной платы за участок приведен в расчете арендной платы (приложение № 1 к договору) и определен в соответствии с решением Железногорской городской Думы от 27.03.2008 № 5-4-РД, арендная плата устанавливается в виде платежа, который арендатор вносит в течение срока действия договора не позднее 10 декабря, 10 марта, 10 июня и 10 сентября путем перечисления на счет УФК по Курской области.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется в связи с принятием актов федерального законодательства, нормативно-правовых актов федерального законодательства, законодательства, законодательства субъекта РФ, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, изменяющих значения показателей, применяемых в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору для расчета арендной платы. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода Участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования Участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 3.5 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 30.01.2015.

02.04.2015 между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 31 о внесении изменений в Договор в отношении перечня передаваемых участков.

19.05.2015 Соглашением № 39 от 19.05.2015 в вышеуказанный Договор так же были внесены изменения, в том числе по площади земельных участков и в части изменения расчета арендной платы.

Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 N 904-па утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области по состоянию на 01.01.2016, в соответствии с которым изменена кадастровая стоимость земельных участков:

-с кадастровым номером 46:30:000012:7411 (УПКСЗ 1234,54 руб./кв.м);

-с кадастровым номером 46:30:000012:7410 (УПКСЗ 1307,84 руб./ кв.м).

Решением Железногорской городской Думы от 14.02.2017 N 495-5-РД внесены изменения в решение от 27.03.2008 N 5-4-РД Железногорской городской Думы «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». устанавливающие новые коэффициенты видов разрешенного (функционального использования земельных участков (КВИ) и коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (КА).

Для земельных участков, предоставленных гаражным кооперативам, установлено, что КВИ составляет - 0,007, КА составляет -0,55.

Пунктом 2 Решения Железногорской городской Думы от 14.02.2017 № 495-5-РД установлено, что изменения применяются с 01.01.2017.

На основании вышеуказанных изменений с 01.01.2017 размер арендной платы по Договору увеличен и составил 394 712,21 руб. в год, размер периодического платежа -98 678.05 руб., о чем в адрес ООО «Синега» направлено уведомление исх. №441 от 23.03.2017.

Решением Железногорской городской Думы от 25.01.2018 № 50-6-РД внесено изменение в решение Железногорской городской Думы от 27.03.2008 № 5-4-РД «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», в части изменения значения коэффициента видов разрешенного (функционального) использования земельных участков за пользование земельными участками, предоставленными гаражным кооперативам, согласно которым КВИ - составляет 0,0035.

Пунктом 2 Решения Железногорской городской Думы от 25.01.2018 № 50-6-РД установлено, что изменения применяются с 01.01.2018.

Согласно статье 20 решения Железногорской городской Думы от 27.03.2008 № 5-4-РД в случае принятия нормативно-правовых актов федерального законодательства, законодательства Курской области, органов местного самоуправления, изменяющих значения показателей, применяемых в расчете ставки арендной платы в соответствии со статьей 6 настоящего Положения, арендная плата подлежит перерасчету исходя из новых значений. Арендодатель выполняет расчеты по уточнению арендной платы и уведомляет об этом каждого арендатора.

Как следует из искового заявления, ответчику было вручено уведомление исх. от 28.02.2018 №112 об изменении размера арендной платы по Договору № 180 аренды земельного участка от 19.12.2014 с приложенным расчетом, согласно которому годовой размер арендной платы по договору составит 197658,86 рублей, а периодический платеж, согласно п. 3.2 Договора - 49 414,72 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.02.2017 по 31.12.2020 в сумме 965 875 руб. 51 коп.

На основании пункта 5.2. договора истцом начислена неустойка за период с 11.03.2017 по 31.12.2020 , которая составила 387 204 руб. 05 коп.

Администрация г. Железногорска направила в адрес ГК «Синега» претензии исх. от 27.10.2017 № 1209. исх. от 18.11.2019 № 2956, исх. от 30.12.2020 № 1603, в которых предлагала в течение тридцати дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г. Железногорска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3.2. договора и Приложением 1 к договору определено, что арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение срока действия договора не позднее 10 декабря, 10 марта, 10 июня и 10 сентября путем перечисления на счет УФК по Курской области.

Из представленных в дело документов следует, что земельный участок был передан ответчику в аренду с видом разрешенного использования – для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на основании договора № 180 от 19.12.2014 заключенного между сторонами по настоящему делу.

Условиями указанного договора были определены срок аренды земельного участка и размер арендной платы.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им, её изменении.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами.

В свою очередь, ответчик пользовался земельным участком (в материалы дела доказательств обратного не представлено), условия договора не оспаривал.

Приняв имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей за указанный в иске период материалы дела не содержат.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований сослался на то, что истцом в расчете задолженности не учтены произведенные им в 2020 году платежи, а именно, платёж от 17.03.2020 на сумму 2050 рублей (Чек по операции Сбербанк онлайн, номер операции : 4500265), от 22.05.2020 на сумму 44000 рублей (Чек по операции Сбербанк онлайн, номер операции :490512), от 31.07.2020 на сумму 25000 рублей (Чек по операции Сбербанк онлайн, номер операции : 7364781).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено пояснениями сторон, спорные платежи были произведены ответчиком без указания назначения платежа, в связи с чем, Администрацией г. Железногорска были зачислены в счет ранее образовавшейся дебиторской задолженности. Письмом, направленное ГК «Синега» в 2021 года, ответчик уточнил назначение платежа и просил зачислить спорные суммы в счет погашения задолженности по спорному договору за 2018 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

Поскольку ответчиком в разумный срок не конкретизировалось, в счет исполнения каких именно обязательств вносились данные платежи, то истцом обоснованно они приняты в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

С учетом выше указанного, суд полагает обоснованным расчет истца по задолженности за период с 01.02.2017 по 31.12.2020 в сумме 965 875 руб. 51 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора истцом был произведен расчет пени за периоды просрочки с 11.03.2017 по 31.12.2020 в размере 387 204 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые Арендатор вносит в течение срока действия Договора равными долями не позднее 10 марта; 10 июня, 10 сентября, 10 декабря путем перечисления на счет в УФК по Курской области.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Суд также учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать.

С учетом образования задолженности до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (задолженность с 2017 по 2020 годы), а также фактическим отсутствием препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности не имелось, иного материалы дела не содержат, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд также не усматривает.

Исходя из изложенного, а также учитывая небольшой процент неустойки (0.05%) , длительность и систематичность невнесения ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом указанного, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 11.03.2017 по 31.12.2020 в сумме 387 204 руб. 05 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 указанного выше Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец полагает, что произведенные ответчиком платежи (платёж от 17.03.2020 на сумму 2050 рублей (Чек по операции Сбербанк онлайн, номер операции :4500265), от 22.05.2020 на сумму 44000 рублей (Чек по операции Сбербанк онлайн, номер операции :490512), от 31.07.2020 на сумму 25000 рублей (Чек по операции Сбербанк онлайн, номер операции :7364781) свидетельствуют о перерыве срока течения исковой давности. Вместе с тем, в письменных пояснениях истец указывает, что указанные платежи были зачислены в счет ранее образовавшейся дебиторской задолженности, не входящей в исковой период.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с указанным, спорные платежи не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве срока течения исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В "Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С настоящим исковым заявлением администрация г. Железногорска обратилась в суд 01.02.2021.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, с учетом 30 дневного срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявление о применении сроков исковой давности подлежит частичному удовлетворению, задолженность за период с 07.02.2017 по 31.12.2017 и неустойка за период с 11.03.2017 по 31.12.2017 взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 748 015 руб. 32 коп., в том числе задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 592 976 руб. 64 коп. и неустойка за период с 11.03.2018 по 31.12.2020 в размере 155 038 руб. 68 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного кооператива «Синега» в пользу администрация города Железногорска задолженность в размере 592 976 руб. 64 коп. и неустойку в размере 155 038 руб. 68 коп., всего 748 015 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражного кооператива «Синега» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 667 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова