Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-125887/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125887/17-150-1146
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Малова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО ГК «Веста» (ОГРН <***>, 109341, <...>)

к ЗАО «Вларок» (ОГРН <***>, 127030, <...>)

о взыскании 394 306 руб. 31 коп. долга и 76 610 руб. 71 коп. неустойки за период с 09.12.2016г. по 05.07.2017г. по договору № 1098 от 17.06.2015 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Веста» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Вларок» 470 917 руб. 02 коп., в том числе: 394 306 руб. 31 коп. – задолженности по оплате поставленного товара и 76 610 руб. 71коп. – неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров за период времени с 09.12.2016г. по 05.07.2017г., на основании договора поставки от 17.06.2015г. № 1098, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 314, 339, 331, 454, 486 ГК РФ.

Определением от 17.07.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленных товаров по истечении установленных договором сторон сроков.

Ответчиком отзыв или возражения на исковое заявление в сроки, установленные в определении от 17.07.2017г., не представлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО ГК «Веста» (поставщик) и ООО «Вларок» (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2015г. № 1098, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их стоимость.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.12.2016г. № 5950, от 21.12.2016г. №6224, от 10.02.2017г. №981.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.1 договора поставщик передает товар покупателю на условии 100-процентной предоплаты с учетом положений п.2.3 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик имеет право, но не обязан осуществлять передачу товара, если покупатель не произвел, предусмотренную договором предварительную оплату полностью или частично.

В таком случае срок оплаты товара покупателем составляет 3 рабочих дня со дня передачи товара, если сторонами не согласовано иное.

Однако, покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было претензионное письмо от 01.06.2017г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо.

Ответчиком претензионное письмо истца было оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме произведена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате принятого в собственность товара в размере 394 306 руб. 31коп. правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан правильным с учетом условий договора, ответчиком расчет пени не оспорен и контррасчет не представлен.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 500руб., которые подтверждены договором 14.06.2017г. №14/06-1, платежным поручением от 21.06.2017г. №2398, удовлетворяет их исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Таким образом, суд признает сумму судебных расходов документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями ст. 130 АПК РФ закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Как усматривается из заявленного ООО ГК «Веста» ходатайства исковые требования по указанным делам основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по одному договору, в делах участвуют одни и те же лица, однако, доказательств возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов не представлено.

Таким образом, ходатайство истца об объединении дел № А40-125887/17-150-1146 и № А40-127534/2017 суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 229 АПК РФ 11.09.2017г., допущена опечатка, а именно в указании стороны заявившей ходатайство.

Данная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329-331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 130, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ГК «Веста» об объединении дел № А40-125887/17-150-1146 и № А40-127534/2017 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Вларок» в пользу ООО ГК «Веста» 394 306 руб. 31 коп. долга, 76 610 руб. 71 коп. неустойки за период с 09.12.2016г. по 05.07.2017г., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 418 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: С.В. Маслов