Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-86198/2020

именем Российской Федерации


решение

15 сентября 2020 г. Дело № А40-86198/20-89-448

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Альтаир»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ»

о расторжении договора подряда №02/04-17 от 07.04.2017 г., о взыскании задолженности в размере 5 699 537 руб. 91 коп., неустойки в размере 687 141 руб. 13 коп., госпошлины в размере 60 933 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.09.2019 г.

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора подряда №02/04-17 от 07.04.2017 г., о взыскании задолженности в размере 5 699 537 руб. 91 коп., неустойки в размере 687 141 руб. 13 коп., госпошлины в размере 60 933 руб.

Требования заявлены на основании 307-310, 330, 395, 450,451, 452, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Альтаир» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ОО «ЕСМ» (подрядчик) и ООО «СК Альтаир», (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/04-17 от 07.04.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого предусмотрено выполнение комплекса электромонтажных работ и иных работ паркинга в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте строительства расположенном по строительному адресу: <...>.

В приложении к договору сторонами согласована сметная стоимость работ на объекте в размере 14 556 681,80 руб.

Во исполнение условий договора, и дополнительных соглашений, истцом были выполнены работы на общую сумму 14 556 681,80 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.04.2017г., №2 от 30.05.2017г., №3 от 30.06.2017г., №4 от 31.07.2017г., №5 от 31.08.2017г., №6 от 30.09.2017г., № 7 от 31.10.2017г., № 8 от 15.11.2017г., № 9 от 15.12.2017г.

Передача указанных выше актов подтверждается сопроводительными письмами с приложениями № 186 от 30.10.2017г, №191 от 15.11.2017, № 200 от 15.12.2017г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено сдача-приемка работ поэтапно. Под этапом понимается объем работ, выполненный субподрядчиком за календарный месяц либо иной период, подтвержденный актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости работ и затратах, предъявленных подрядчику.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам на основании актов и справок, исходя из расценок, согласованных в смете.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что субподрядчик предоставляет акты ежемесячно не позднее 25 числа. Срок рассмотрения и оформления актов подрядчиком составляет 3 дня. В случае несогласия с представленными актами подрядчик в тот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ.

В нарушении пункта 5.3 договора подрядчик не оформил спорные акты №7 (КС-2) от 31.10.2017 г., № 8 (КС-2) от 15.11.2017 г., 9 (КС-2) от 15.12.2017 г.

Вместе с тем, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата осуществляется подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы, на основании предъявленных Субподрядчиком Актов, Справок и счетов-фактуры в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 699 537 руб. 91 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 699 537,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено право субподрядчика взыскать неустойку с подрядчика при нарушении срока оплаты более 30 дней, предусмотрен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5%.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 687 141 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8.4 договора, субподрядчик вправе расторгнуть договор в случает задержки оплаты свыше 30 банковских дней.

В связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 88 от 10.03.2020г., содержащую предложение о расторжении договора подряда.

Указанную претензию суд расценивает как уведомление истца об отказе от договора №02/04-17 от 07.04.2017г., поскольку воля истца на отказ от договорных отношений выражена в ней достаточно определенно.

Таким образом, истцом реализовано право на расторжение договора №02/04-17 от 07.04.2017г., в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «ЕСМ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 450, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Альтаир» задолженность в размере 5 699 537 (пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 91 коп., неустойку в размере 687 141 (шестьсот восемьдесят семь тысяч сто сорок один) руб. 13 коп., госпошлину в размере 54 933 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко