Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А65-942/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-942/2025

Дата принятия решения – 10 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 20.08.2025, 28.08.2025 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-15", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 98 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

с участием: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дан-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-15", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 98 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, не привлеченного третьего лица.

Определением суда от 17.03.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Экспресс Оценка».

Определением суда от 05.08.2025 производство по делу № А65-942/2025 возобновлено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил письменные возражения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2025 на 12 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил дополнительные документы по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор сезонного хранения автошин № АА15-000081, согласно которому ответчик взял на хранение следующее имущество: автошины R 18, 4 шт. (зимняя резина) на литых дисках 4 шт.

Истец указал, что 30.10.2024 при приеме автомобиля Lexus RX, гос. номер <***>, после шиномонтажа на дисках были обнаружены следующие недостатки: ржавчина, коррозия, царапины, заплесневевшие зеленые пятна.

31.10.2024 после предъявления истцом претензии с участием сотрудников ответчика был составлен акт проверки качества, комиссией обнаружена коррозия на литых (не оригинальных дисках), окисление на самих съемных колпачках ступицы колеса.

В акте ответчиком сделан вывод о том, что при сдаче на хранение в шинный отдел коррозия на колесных дисках присутствовала.

По мнению истца, при сдаче имущества на хранение указанных недостатков и повреждений не имелось, что видно из акта приема-передачи к указанному договору, где в графе «Внешнее состояние и наличие видимых дефектов» указано «Нет».

Согласно п. 2.1. указанного Договора Исполнитель обязуется произвести осмотр имущества, передаваемого на хранение и указать в Акте приема-передачи следующую информацию:

- внешнее состояние и наличие видимых дефектов шины и/или диска.

Таким образом, по мнению истца, при сдаче имущества на хранение указанных дефектов не имелось.

В целях исполнения ответчиком п.2.2. указанного Договора и императивных положений п.2 ст.900 ГК РФ истец передал ответчику претензию с требованием привести имущество в исходное состояние.

13.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена следующая претензия, где истец просил устранить вышеуказанные недостатки, а именно: привести имущество в то, состояние, в каком оно было принято на хранение, в противном случае истец будет требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Ответом от 09.01.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Согласно п. 1.1. Предметом Договора являются неподлежащие лицензированию услуги по сезонному хранению автомобильных шин (дисков) или автомобильных шин с колесными дисками (именуемое далее - "Имущество"), услуги по дошиповке.

В соответствии с 1.2. Передача Имущества на хранение осуществляется по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется произвести осмотр Имущества, передаваемого на хранение, и указать в Акте приема-передачи на хранение шин следующую информацию: Марку и модель шины, Типоразмер шины, Внешнее состояние и наличие видимых дефектов шины и/или диска, Тип колёсного диска (при наличии), Заводской номер шины (при наличии), Остаточную стоимость шин и/или дисков.

Согласно п. 2.2. договора Исполнитель обязуется хранить Имущество, переданное ему Заказчиком, и возвратить то же Имущество, которое было передано на хранение, в сохранности.

В результате был подписан акт приема-передачи шин с дисками в количестве 4 шт. Шины Nokian Зимняя R18, 235/65 60WN 1618 на литых дисках с износом 10%. Диски с шинами в сборе опломбированы пломбами со следующими номерами: 00206065, 00206066, 00206067, 00206068.

Как указывает истец, 30 октября 2024 г. при приеме автомобиля Lexus RX, гос. номер <***>, после шиномонтажа на дисках были обнаружены следующие недостатки: ржавчина, коррозия, царапины, заплесневевшие зеленые пятна

31 октября 2024 г. с участием сотрудников ответчика был составлен акт проверки качества, комиссией обнаружена коррозия на литых (не оригинальных дисках), окисление на самих съемных колпачках ступицы колеса.

Комиссия пришла к выводам, что при сдаче на хранение в шинный отель коррозия на колесных дисках присутствовала.

Истец не согласился с выводами на правил претензию с требованием в кратчайшие сроки устранить вышеуказанные недостатки.

Ответчик направил ответ с указанием на отсутствие оснований.

Согласно п.4.1 договора Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4.2. договора убытки, причиненные Заказчику утратой, недостачей или повреждением, возмещаются Исполнителем в размере остаточной

стоимости Имущества, определяемой по общему согласию Сторон. Остаточная стоимость, определенная по взаимному согласию Сторон, указывается в Акте приема-передачи (приложение № 1).

В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Экспресс Оценка».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить причину возникновения коррозионных вздутий, зеленоватых пятен на ступичных основаниях, механических царапин, потертостей на литых дисках R18 (неоригинальных) и причину вибрации рулевого колеса при движении на скорости 100 км/ч с дисками на зимних нешипованных шинах Nokian HAKKAPELLITTA R3 SUV 235x65 R18.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам: образование коррозионных вздутий, зеленоватых пятен на ступичных основаниях, механических царапин на литых дисках R18 (неоригинальных) на зимних нешипованных шинах Nokian Hakkapeliitta R3 SUV 235x65 R18, а также биение колес при движении на скорости 100 км/ч связано с внешним воздействиями, возникшими в процессе эксплуатации транспортного средства, и не состоят в причинно-следственной связи с предоставленной услугой ООО «КАН АВТО-15» по сезонному хранению шин согласно договору № АА15-000081 от 30.03.2024.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, где указывается о несогласии с выводами эксперта.

От ответчика в материалы дела поступил подробный отзыв и скриншот из программы 1С с указанием формирования заказа на хранение шин ( № К15-0000011) и фотоматериалов о состоянии шин с дисками при передаче на хранение.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует установленным статьей 86 АПК РФ требованиям.

Сторонами не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих экспертное заключение, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Надлежащих доказательств наличия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства того, что повреждения шин с дисками, выдаваемого после хранения, возникли по вине ответчика Истцом представлено не было, учитывая также длительный характер коррозионных процессов,

Оценив обстоятельства дела, суд не усматривает со стороны ООО «КАН АВТО-15» нарушения договорных обязательств и приходит к выводу об отсутствии вины ответчика.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй", (ИНН

<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-15", (ИНН

<***>) расходы на экспертизу 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по

отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.Р. Хасанов