Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-100401/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-100401/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24 октября 2023 года,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Энергоинвест» ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-100401/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Энергоинвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Энергоинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях в размере 1 275 382 руб. 85 коп., законной неустойки в размере 92 710 руб. 52 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 июля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 66-391 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной  мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Под фактическими потерями электрической энергии понимается разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии или иных лиц в точки приема и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям исполнителя и лиц, приобретающих электрическую энергию у заказчика по договору купли-продажи или самостоятельно на оптовом или розничном рынке электрической энергии, присоединенных к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации (пункт 1.1.8 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии в его сетях за январь 2023 года, наличием задолженности в размере 1 275 382 руб. 85 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложений к нему, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, учитывая, что акты снятия показания приборов учета по отпуску в сеть/из сети по границам балансовой принадлежности, акты по отпуску и приему электрической энергии со смежными сетевыми организациями и акты приема-передачи электрической энергии с истцом подписаны ответчиком без возражений, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что баланс электроэнергии, составленный ответчиком, подписан ФИО4 и скреплен печатью АО «Энергоинвест».

Судом также отмечено, что кроме представленного истцом в материалы дела подписанного баланса электрической энергии за январь 2023 года, истцом также представлены акты по отпуску и приему электроэнергии по границам балансовой принадлежности ПАО «Россети МР» и АО «Энергоинвест», а также акты снятия показаний приборов учета по границам балансовой принадлежности между ПАО «Россети МР» и АО «Энергоинвест», которые подписаны ответчиком без разногласий.

Также отклоняя доводы ответчика о неисправности приборов учета, апелляционный суд указал, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисправности приборов учета, подтверждающих уменьшение/увеличение объема поступления/расхода электрической энергии в сеть/из сети ответчика, равно как и не представлено доказательств корректировки баланса объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями.

Довод ответчика о согласовании со смежной сетевой организацией корректирующего акта за спорный период после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку суд основывался на представленных в дело доказательствах; доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции как новые, при должной предусмотрительности могли быть подготовлены и представлены ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности до принятия судом обжалуемого решения.

Апелляционным судом также отмечено, что оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг (объему потерь) может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок. Доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-100401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                                  А.В. Коваль 


                                                                                                              Н.А. Лоскутова