Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-100401/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52936/2024–ГК

Дело № А40-100401/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года                              

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года                              


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-100401/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Энергоинвест" о взыскании 1 368 093 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

от ответчика – извещен, представитель не явился,  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены.

        26.03.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Определением от 28.06.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что составленный после принятия решения суда корректировочный акт о необходимости корректировки объема потребления является вновь открывшимся обстоятельством.

 Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без измпенения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 28.06.2024, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что 19.01.2024 ПАО «Россетти Московский регион» составило корректирующий акт с указанием на неисправность приборов учета ответчика и необходимость корректировки установленных первоначально фактических потерь (предъявляемых истцом 360 803 кВт*ч) на 296 854 кВт*ч.

По мнению ответчика, установленные актом обстоятельства (неисправность прибора учета в январе 2023 года, действительный объем фактических потерь электроэнергии в январе 2023 года), являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (статья 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, изложенные в заявлении АО «Энергоинвест», не являются для ответчика вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. По существу, заявитель ссылается на вновь полученные доказательства, а обстоятельства, удостоверенные этими доказательствами, могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика направлены на оспаривание выводов, изложенных во вступившем в законную силу постановлении суда от 13.03.2024. Доводы апелляционной жалобы, основанные со ссылкой на корректирующий акт, которым установлен действительный объем фактических потерь электроэнергии в январе 2023 года, были отклонены как основанные на новых доказательствах; выводы постановления суда от 13.03.2024 в данной части поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 05.06.2024.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку об указанных обстоятельствах заявитель мог узнать при рассмотрении настоящего дела по существу, а также доводы ответчика фактически направлены на повторное рассмотрение дела и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

        Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-100401/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                    А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.