Решение от 24 мая 2025 г. по делу № А82-15204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15204/2024
г. Ярославль
25 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Комитет по информационной и правовой безопасности" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании незаконным решения и предписания от 17.05.2024 по делу № 076/05/5-165/2024,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Костромской области "Спортивная школа имени выдающегося земляка Георгия Александровича Ярцева",


при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 02.04.2025 и паспорту;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 12.11.2024 и паспорту;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по информационной и правовой безопасности" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о   признании незаконным решения и предписания от 17.05.2024 по делу № 076/05/5-165/2024.

Определением от 15.11.2024 в рамках дела №А82-15204/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Костромской области "Спортивная школа имени выдающегося земляка Георгия Александровича Ярцева".

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названное лицо, извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд определил провести судебное заседание в отсутствие названного лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыл доказательства, их подтверждающие.


Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах, пояснил обстоятельства, касающиеся существа имеющихся возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ярославским межрегиональным УФАС России рассмотрено обращение, поступившее 08 декабря 2023 г. от ГБУ ДО КО «СШ им. Г.А. Ярцева», о получении 06.12.2023 г. в 05.48 с электронного адреса welcome@rkn.expert на адрес электронной почты dush-3.14@mail.ru информации следующего содержания: «Уведомление о необходимости соблюдения ГБУ ДО КО «СШ им. Г. А. Ярцева» положений Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и иных требований нормативно-правовых актов в сфере защиты персональных данных».

В обращении ГБУ ДО КО «СШ им. Г.А. Ярцева» указано, что при прочтенииданного уведомления у работников учреждения сложилось впечатление, что письмонаправлено   официальным   государственным   уполномоченным   органом,   посколькусодержит признаки официального письма и оформлено на бланке, на котором имеется надпись   «Изображение_Герб»,   что   вводит   в   заблуждение   относительно   авторауведомления.                                                                                                                                                

Кроме того, в рассматриваемой рекламе содержится, информация «уведомление о конфиденциальности», «уведомление о необходимости соблюдения закона», «по результатам анализа», «предоставленные данные являются недостаточными, что является достаточным поводом для привлечения внимания инспектора Роскомнадзора», «может повлечь за собой ответственность в виде наложения административного штрафа», «должны быть приняты правовые, организационные и технические меры», «ГБУ ДО КО «СШ им. Г.А. Ярцева» требуется», создается впечатление о необходимости, обязательности обращения за услугами ОOO «Комитет по информационной и правовой безопасности», поскольку в тексте данного письма также содержится информация о предложении в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обратиться за поддержкой в виде экспертного заключения и рекомендаций по устранению нарушений в ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности».

По результатам рассмотрения обращения Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 17.05.2024 по делу № 076/05/5-165/2024, которым признана ненадлежащей реклама: «Уведомление о необходимости соблюдения ГБУДО КО «СШ им. Г.А. Ярцева» положений Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и иных требований нормативно-правовых актов в сфере защиты персональных данных», поступившую 06.12.2023 в 05.48 с электронного адреса welcome@rkn.expert на адрес электронной почты dush-3.14@mail.ru без согласия абонента, поскольку в данном случае нарушены требования части 1 статьи 18, пункта 2 части 3статьи 5 ФЗ «О рекламе». ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» выдать предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Передать материалы дел уполномоченному должностному лицу Ярославского межрегионального   УФАС   России   для   возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также от 17.05.2024 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 076/05/5-165/2024, в соответствие с которым: 1. ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности», адрес места нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Малая Охта, пр-т Энергетиков, д. 3, литера А, пом. 301, в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской  Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы по сетям электросвязи на адрес электронной почты dush-3.14@mail.ru без согласия абонента на ее получение, а также с указанием недостоверных сведений. 2. ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности», адрес места нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Малая Охта, пр-т Энергетиков, д. 3, литера А, пом. 301, представить в Ярославское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 17 июня 2024 г.  

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - информация, распространяемая любым способом,   в   любой   форме   и   использованием   любых   средств,   адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что исходя из содержания рассматриваемой информации, она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к услугам ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» и, следовательно, эта информация является рекламной.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» федеральный государственный контроль (надзор) за обработкой персональных данных осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим   функции  по   контролю   (надзору)   за  соответствием   обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 данного закона, несет рекламодатель.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона, несет рекламораспространитель.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламодатель — изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых Средств.

По материалам дела установлено, что  ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» является хозяйственным обществом, субъектом предпринимательской деятельности.

ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» не является уполномоченной организацией по проведению проверок в сфере контроля за соблюдением законодательства о защите персональных данных и  предоставлению экспертного заключения об организации работы с персональными данными и предоставлению рекомендаций по устранению нарушений, отсутствуют правовые основания для осуществления ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» данной деятельности.         

Таким образом, правомерны выводы антимонопольного органа относительно того, что использование в рассматриваемой рекламе надписи «Изображение__Герб», а также фраз «уведомление о конфиденциальности», «уведомление о необходимости соблюдения закона», «по результатам анализа», «предоставленные данные являются недостаточными, что является достаточным поводом для привлечения внимания инспектора Роскомнадзора», «может повлечь за собой ответственность в виде наложения административного штрафа», «должны быть приняты правовые, организационные и технические меры», «ГБУ ДО КО «СШ им. Г. А. Ярцева» требуется», не является в данном случае оправданным и правомерным, способно ввести в заблуждение потребителей относительно статуса и полномочий рекламируемой организации.

Учитывая изложенное, в данном случае антимонопольным органом установлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

При этом, как следует из обращения и материалов дела, данное сообщение с рекламойпоступило на электронную почту без согласия заявителя обращения, иного в материалы дела не представлено.                                                                                          

Следовательно, в данном случае также установлено нарушение части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Следует отметить, что под неопределенным кругом лиц в Федеральном Законе «О рекламе» понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Так, например, в случае направления посредством CMC-сообщения информации,содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самомлице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаватьсярекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данномуобъекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такаяинформация, но и у иного лица.                                                          

Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение в сообщении (упоминание имени и отчества абонента), представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Таким образом, является обоснованным вывод ответчика о том, что исходя из содержания рассматриваемой информации в письме, она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к услугам ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности», в частности, к услугам поддержки в виде экспертного заключения и рекомендаций по устранению нарушений в сфере защиты персональных данных для лиц, которые обязаны соблюдать Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», формирование и поддержание интереса к данным услугам и продвижения их на рынке, и, следовательно, эта информация является рекламной, несмотря на то, что данное сообщение направлено определенному лицу.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

По этой причине правильно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комитет по информационной и правовой безопасности" выдано и предписание от 17.05.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 076/05/5-165/2024.

При этом предписание является конкретным, реально исполнимым, а содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

Таким образом, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у ответчика имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения и предписания.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

В своем заявлении Общество просит не только признать недействительным решение и предписание, но и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, данные требования к решению арбитражного суда не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Комитет по информационной и правовой безопасности" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева