Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А55-23447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 июня 2024 года

Дело №

А55-23447/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройэффект",

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют»

с участием третьих лиц – ФИО1, Департамент градостроительства Самарской области, ФИО2, МИ ФНС №20 по Самарской области

о взыскании при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023г.;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.11.2023г.

от МИ ФНС №20 по Самарской области – ФИО5, по доверенности от 31.05.2024

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с ответчика 2 303 952,50 руб. основного долга, 1 082 856,50 руб. пени за период с 02.10.2022 по 19.02.2024, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Департамент градостроительства Самарской области, ФИО2, МИ ФНС №20 по Самарской области.

Определением от 28.11.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающего дело № А55-23447/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

Определением от 13.07.2023г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающего дело № А55-23447/2022 на судью Матюхину Т.М.

27.02.2024 и 29.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» поступило встречное исковое заявление (вх.№95471 от 27.02.2024, вх №100656 от 29.02.2024), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 992 212 рублей 50 копеек; а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2024 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению для совместного рассмотрения.

ООО «Стройэффект» уточненные требования поддерживает, просит удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

ООО «Группа компаний Абсолют» против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ,  встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме. Так же заявил о ходатайство о фальсификации доказательств, от проведения экспертизы, в связи с заявлением о фальсификации отказался.

От Департамента управления имуществом поступил отзыв на исковое заявление, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров с истцом.

От ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, считает требования ООО «Стройэффект» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, суд не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом в судебном заседании 16 апреля 2024 было предложено ООО «Стройэффект» предоставить письменную позицию по заявлению ООО «Группа компаний Абсолют» о фальсификации доказательств.

07.06.2024 от ООО «Стройэффект» поступил отзыв на ходатайство о фальсификации, согласно которого Общество возражает против исключения из числа доказательств документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Указанное заявление о фальсификации доказательств направлено на затягивание процесса, не мотивировано, документы не конкретизированы, подано ООО «Группа компаний Абсолют» вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, а так же оценив в совокупности представленные ООО «Стройэффект» доказательства, в том числе, поступившие сведения из налогового органа, учитывая, что указанные документы не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд определил оставить без удовлетворения заявление ООО «Группа компаний Абсолют» о фальсификации доказательств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 N 11АП-10144/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 N 11АП-11448/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 N 11АП-13404/2022).


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэффект» (ООО «Стройэффект», ОГРН <***>, «Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ» (ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ», ОГРН <***>, «Покупатель») заключен договор поставки № 68/2020П от 14 декабря 2020г. (далее по тексту «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обеспечивает поставку товарного бетона и раствора цементного (далее - Товар) Покупателю в соответствии с заявками Покупателя в сроки и на условиях, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в согласованные Договором сроки.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 г. к Договору расчеты за поставленный товар осуществляются путем оплаты Покупателем счетов, выставленных Поставщиком. Покупатель производит оплату стоимости поставленной партии продукции в течение 30 (Тридцать) дней с момента поставки.

За период действия Договора в адрес ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ» поставлено Товара на сумму 6 296 165,00 руб. (шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч сто шестьдесят пять руб. 00 коп.), что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 2.4 Договора Поставщик выставляет универсальный передаточный документ за отгруженный Товар за предыдущую неделю, и ежемесячно Стороны подписывают Акт сверки взаимных расчетов за прошедший месяц, Покупатель обязуется подписать универсальный передаточный документ в течение 5 рабочих дней и вернуть экземпляр Поставщика, либо в этот же срок предоставить мотивированный письменный отказ от подписания.

В адрес ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ» 08 апреля 2022 года ценным письмом (номер почтового идентификатора ED183852117RU) повторно были направлены универсальные передаточные документы.

Согласно Отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с почтовым идентификатором ED 183852117RU было получено адресатом - ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ» 13 апреля 2022 года.

Покупатель, в нарушении условий Договора (пункт 2.4 Договора) не вернул в адрес Поставщика подписанные УПД. Покупатель также не представил мотивированный отказ от подписания УПД.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора в случае невозврата универсального передаточного документа в адрес Поставщика либо возврата указанного документа в связи с неполучением Покупателем документа в отделении связи, либо в связи с выбытием адресата, универсальный передаточный документ считается принятым Покупателем без возражений, в том числе по ценам на Товар и по количеству поставленного в адрес Покупателя Товара.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ» оплатило Товар в сумме 3 992 212,50 руб. (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи двести двенадцать рублей 50 коп.), что подтверждается  платежными поручениями.

Сумма     долга            ООО   «ГРУППА   КОМПАНИЙ   АБСОЛЮТ»   перед   ООО «Стройэффект»    составляет 2 303 952,50 руб. (два миллиона триста три тысячи девятьсот пятьдесят два руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора Покупатель обязан оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями Договора и (или) согласно Дополнительным соглашениям к Договору.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 г. к Договору расчеты за поставленный товар осуществляются путем оплаты Покупателем счетов, выставленных Поставщиком. Покупатель производит оплату стоимости поставленной партии продукции в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки оплаты, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

15 июля 2022 года в адрес ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ» была направлена претензия (исх. № 13/юр от 13.07.2022г.) с просьбой оплатить долг по договору и пени. Ответа Истец не получил.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик ссылаясь на отсутствие подписанных УПД в материалах дела считает требования не обоснованными, в связи с чем 07.02.2024, т.е. по истечению 1,5 года судебного разбирательства Ответчиком было принято решение об обращении в МИ ФНС №20 по Самарской области «о сторнировании всех ранее принятых к учету УПД…».

В исковом заявлении, как и в других материалах дела ООО «Стройэффект» ссылается на следующие обстоятельства:

- Всего по договору поставки № 68/2020П от 14 декабря 2020 г. (далее по тексту «Договор») ООО  «Стройэффект» поставило товар на сумму - 6 296 165 руб.,  все хозяйственные операции на данную сумму отражены в книге покупок ООО «Группа компаний Абсолют»;

Оплачено Покупателем по Договору - 3 992 212,50 руб.;

Долг по Договору (без неустойки) - 2 303 952,50 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обеспечивает поставку товарного бетона и раствора цементного в соответствии с заявками Покупателя. В целях оперативности заявки от Покупателя принимались посредством специальных программ для телефона (мессенджер) WhatsApp, что не противоречит условиям Договора.

Доставка, разгрузка бетона и цементного раствора осуществлялась по адресу: <...> для строительства объекта: «Здание по адресу: ул. Подшипниковая, 27», генеральным подрядчиком которого был Первоначальный ответчик.

С начала действия Договора сложилось, что разгрузка бетона и цементного раствора производилась под руководством начальника участка либо производителя работ ООО «Группа компаний Абсолют». При приемке груза (в соответствии с п. 2.5. Договора) представители ООО «Группа компаний Абсолют» представляли (т.е. предъявляли) заверенные копии доверенностей на приемку товара. Договором не предусмотрено предоставление (т.е. передача) Поставщику доверенностей.

При этом, в начале действия Договора, несмотря на то, что товар принимался не генеральным директором, а указанными лицами, экземпляры универсальных передаточных документов (далее -УПД). оформленные надлежащим образом со стороны ООО «Группа компаний Абсолют», возвращались в адрес Поставщика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применение статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2018 г. № 26 (пункт 20) отметил: «Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договоров перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ)».

Главным отличием транспортных накладных, которыми согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и части 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается заключение договора перевозки, от товарных накладных или УПД является то, что транспортная накладная не может служить основанием списания товара поставщиком и оприходования его покупателем ни в бухгалтерском ни в налоговом учете. В транспортной накладной цена товара не указывается.

Поставка и оказание услуг по Договору подтверждается УПД, которые имеются в материалах дела, в количестве 91 штука на общую сумму 6 296 165 руб. Все указанные УПД отражены в книге покупок ООО «Группа компаний Абсолют».

Покупатель не возвратил в адрес Поставщика УПД в количестве 51 штука, на общую сумму 3 179 055 руб.

УПД в количестве 40 штук на общую сумму 3 117 110 руб., оформленные за подписью генерального директора ООО «Группа компаний Абсолют», были возвращены ООО «Стройэффект».

Утверждение Первоначального ответчика о том, что «По мнению Истца каждая из указанных УПД состоит из транспортных накладных, подтверждающих передачу товара. При этом в материалах дела Первоначальным истцом было предоставлено три различных варианта перечня УПД с разной конечной суммой задолженности:

Вариант 1 -2 964 343, 50руб.;

Вариант 2 - 3 1 79 055,00руб.;

Вариант 3 - 3 309 305,00руб.» не соответствует действительности

Во-первых, Первоначальный истец не выражал мнение о том, что УПД состоит из транспортных накладных. Это самостоятельный документ первичного учета.

Во-вторых, о том, что указанные цифры -это сумма долга ни в одном документе не сказано.

Сумму в 2 964 343,50 руб. указывает Первоначальный ответчик в пояснениях к акту сверки транспортных накладных по невозвращенным УПД, в самом акте данная цифра не указывается. Первоначальный истец в Отзыве на письменные пояснения Ответчика (исх. № 6/юр от 26.01.2024 г.) поясняет, что в акте указаны цены и стоимость груза, но эта не сумма долга.

Сумма в 3 179 055,00 руб. складывается из стоимости товара, услуг по невозвращенным в адрес Первоначального истца УПД.

Сумма в 3 309 305,00 руб., в судебном заседании директор ООО «Стройэффект» ФИО7 пояснил, что это неправильная цифра, поскольку в таблице были допущены ошибки, в материалы дела была передана таблица с указанием суммы невозвращенных УПД - 3 179 055,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст.9 Закона N 402-ФЗ). Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года товарно-транспортная накладная (ТТН), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями (владельцами автотранспорта) за оказанные им услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, не является обязательной к применению.

Договором предусмотрено оформление между сторонами УПД.

Оформление УПД рекомендовано ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" (Письмо N ММВ-20-3/96@). УПД объединил в себе товарную накладную и счет-фактуру. Приложением N 2 к Письму N ММВ-20-3/96@ предусмотрено, что заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов ст.9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур ст. 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

В адрес ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ» 08 апреля 2022 года ценным письмом (номер почтового идентификатора ED1838521 17RU, том 1, л/д №№ 108-114) повторно были направлены невозвращенные Покупателем Согласно Отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с почтовым идентификатором ED1838521 17RU было получено адресатом - ООО «Группа компаний Абсолют» 13 апреля 2022 года (том 1, л/д №№ 108-114).

Согласно пункту 2.4. Договора поставки № 68/2020П от 14 декабря 2020 г. Поставщик выставляет универсальный передаточный документ за отгруженный Товар за предыдущую неделю, и ежемесячно Стороны подписывают Акт сверки взаимных расчетов за прошедший месяц, Покупатель обязуется подписать универсальный передаточный документ в течение 5 рабочих дней и вернуть экземпляр Поставщика, либо в этот же срок предоставить мотивированный письменный отказ от подписания. В случае невозврата универсального передаточного документа в адрес Поставщика либо возврата указанного документа в связи с неполучением Покупателем документа в отделении связи, либо в связи с выбытием адресата, универсальный передаточный документ считается принятым Покупателем без возражений, в том числе по ценам на Товар и по количеству поставленного в адрес Покупателя Товара.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку Ответчик не вернул направленные в его адрес ценным письмом УПД п/и ED183852117RU. отправленные 08.04.2022 г., полученные Ответчиком 13.04.2023 г. и не предоставил мотивированный письменный отказ от подписания, в соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки № 68/2020П от 14 декабря 2020 г. УПД считаются принятыми Покупателем без возражений, в том числе по ценам на Товар и по количеству поставленного в адрес Покупателя Товара.

Правомерность позиции Истца подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу № А41-39564/12 судами был отклонен довод ответчика о том, что им не подписана товарная накладная, так как договором предусмотрена обязанность покупателя возвращать поставщику один экземпляр товарной накладной с подписями уполномоченного лица и печатью покупателя; если экземпляр товарной накладной, переданный покупателю, не будет возвращен поставщику, покупатель считается получившим товары на условиях, содержащихся в экземпляре товарной накладной. Суды признают подобные формулировки не противоречащими законодательству.

Таким образом, в случае, если в срок, установленный для направления документов, покупатель не возвратил оформленные документы и не направил мотивированный отказа от подписания документов, риски у поставщика не возникают. Следовательно, при наличии в договоре условия о том, что при невозврате документов товар считается акцептированным (принятым), действия Поставщика будут являться законным.

Анализ книги покупок, которая была предоставлена суду Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (по состоянию на 08.02.2024 г.), а также Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (по состоянию на 09.02.2024 г.) показал, что все поставки, отраженные в предоставленных ООО «Стройэффект» УПД, в количестве 91 штука, на общую сумму 6 296 165 рублей, указаны в книге покупок ООО «Группа компаний Абсолют», что подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке ООО «Стройэффект» в адрес ООО «Группа компаний Абсолют» товара и оказания услуг по Договору № 68/2020П от 14.12.2020, на общую сумму 6 296 165 руб.

Кроме того, в рамках камеральной проверки, которую проводила Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области в отношении ООО «Группа компаний Абсолют», ООО «Стройэффект» направило в адрес налогового органа (по требованию ИФНС от 23.10.2023 г.) Договор, УПД, транспортные накладные, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Группа компаний Абсолют». Налоговый орган не выявил каких-либо ошибок (в рамках хозяйственных операций по Договору) в декларации и (или)   противоречия между   сведениями, содержащимися в предоставленных документах, в том числе между УПД (как первичная учетная документация), предоставленных ООО «Группа компаний Абсолют» и книгой покупок ООО «Группа компаний Абсолют». По запросу суда налоговый орган предоставил книгу покупок Первоначального ответчика, где были отражены все УПД, на которые ссылается Первоначальный истец, без каких-либо замечаний.

Первоначальный ответчик, зная, что в книге покупок у него отражены все хозяйственные операции, на которые ссылается ООО «Стройэффект», ни в момент получения повторно направленных в его адрес УПД (13 апреля 2022 г.), ни при получении претензии, искового заявления, акта сверки взаимных расчетов, ни во время камеральной проверки налогового органа не обратился в ИФНС с целью уточнения налоговой декларации за периоды: 4 квартал 2020 г., с 1 по 4 кварталы 2021г.

После того, как судом были направлены запросы в налоговые органы по сведениям, содержащимся в книге покупок ООО «Группа компаний Абсолют», 07 февраля 2024 года Первоначальный ответчик, обратился в Межрайонную ИФНС № 20 по Самарской области с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г., 1 по 4 кварталы 2021 г. В встречном исковом заявлении Первоначальный ответчик указывает, «что Первоначальный истец ввел в заблуждение Ответчика представив к учету заведомо недостоверные документы», «Ответчик принял решение о сторнировании всех ранее принятых к учету УПД...».

Данные действия Первоначального ответчика не опровергают реальностьхозяйственных операций по Договору между сторонами, факт поставки считаемдоказанным.   Действия      Первоначального      ответчика     свидетельствуют   о   его недобросовестности и направленности исключительно на избежание ответственности за неоплату поставленного в его адрес товара. Тот факт, что в налоговую декларацию по НДС ООО «Группа компаний Абсолют» были внесены какие-то изменения (по представленным документам, не видно какие - именно), даже если изменения были внесены по хозяйственным операциям в рамках Договора, не доказывает мнимость поставок.

Ссылка Первоначального ответчика о том, «что Первоначальный истец ввел в заблуждение ООО «Группа компаний Абсолют», предоставив заведомо недостоверные документы, не подтверждающие факт передачи товара» надуманна и недостоверна.

Достоверность документов ООО «Стройэффект» подтверждаются материалами дела, факт отражения хозяйственных операций, на которые ссылается Первоначальный истец, подтверждается книгой покупок Первоначального ответчика. Возвращенные в адрес ООО «Стройэффект» УПД подписаны генеральным директором ООО «Группа компаний Абсолют» ФИО8 Невозвращенные в адрес поставщика УПД отражены в книге покупок ООО «Группа компаний Абсолют», следовательно, со стороны Покупателя они также были оформлены надлежащим образом (с подписью уполномоченного лица и печатью). Кроме того, тот факт, что Межрайонная ИФНС № 22 по Самарской области при камеральной проверке Первоначального ответчика, не выявила нарушения по возмещению НДС Покупателю по хозяйственным операциям с ООО «Стройэффект» говорит о том, что отраженные операции в книге покупок были подтверждены первичной учетной документацией, т.е. УПД.

Первоначальный ответчик указанные выше доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул, обратного не доказал.

Между сторонами по состоянию на 28 февраля 2021 года был составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ООО «Группа компаний Абсолют» на указанную дату составляла 1 584 525,00 руб. Данный акт подписан со стороны ООО «Группа компаний Абсолют» генеральным директором ФИО8, что является ещё одним доказательством реальности хозяйственных операций по Договору.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают утверждение Первоначального ответчика о том, что хозяйственные операции по Договору не имели место и лежат «в основе мнимых и притворных сделок».

Первоначальный ответчик оплатил товар и оказанные услуги  по  Договору в сумме 3 992 212,50 руб. (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи двести двенадцать рублей 50 коп.), что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. При этом в платежных поручениях, в назначении платежа указывается № дата УПД и Договор поставки № 68/2020П от 14.12.2020 г., за исключением платежных поручений № 103 от 03.08.2021 г., № 104 от 03.08.2021 г., № 131 от 03.09.2021г., № 156 от 21.09.2021 г. в которых указан только Договор, без указания УПД.

Первоначальный ответчик без правовых оснований квалифицировал платежи на общую сумму 3 992 212, 50 рублей как неосновательное обогащение.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку, платежи на общую сумму 3 992 212, 50 рублей были перечислены Первоначальному истцу за поставленный товар и оказанные услуги по Договору поставки № 68/2020П от 14.12.2020 г., данные платежи не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение и не подлежат возврату.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у Ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ООО «Стройэффект» о взыскании основного долга в размере 2 303 952,50 руб. следует удовлетворить, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2023 по 19.02.2024 составляет 1 082 856,50 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки оплаты, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в этой связи данная ссылка ответчика судом отклоняется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что задержка поставки товара ответчиком была на протяжении длительного периода).

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что установленный в договоре  размер неустойки (0,1% от не оплаченного в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1%.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стройэффект» к ООО «Группа компаний Абсолют» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа компаний Абсолют» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройэффект» (ОГРН <***>) основную задолженность в размере 2 303 952,50 руб., пени за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 1 082 856,50 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 934 руб.



В удовлетворении встречных требований ООО «Группа компаний Абсолют» к ООО «Стройэффект» отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина