Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А33-31123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 сентября 2020 года


Дело № А33-31123/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.03.2008, место нахождения: 663920 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.04.2014, место нахождения: 660018, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, руководителя общества.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору 31.05.2017 № 9/17 в размере 10 000 руб., неустойки в сумме 10 000 руб.

Определением от 15 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец подержала заявленные требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и дополнительные пояснения, указал на несогласие с исковыми требованиями в связи с тем, что ответчиком работы по договору выполнены с недостатками, которые истец отказался устранять.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 9/17 от 31.05.2017, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований законодательства РФ. В результате выполнения кадастровых работ исполнитель передает заказчику межевой план на образование земельного (земельных) участка (участков) путем выдела в счет доли (долей) на праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 24:30:0000000:167 под объектом: «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная - ФИО3 тяговая - Саянская тяговая – Камала-1» на бумажном и электронном носителе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает исполнителю провести кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, который расположен по адресу: Красноярский край, Партизанский район, Иннокентьевский сельсовет, кадастровый номер: 24:30:0000000:167. Документом, формируемым кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ, является межевой план объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется в совокупности консультационных услуг в вопросах землепользования и услуг по формированию технического и (или) межевого плана на основании геодезических полевых измерений земельного участка и составляет 10 000 руб.

В пункте 2.2 договора установлено, что после подписания акта приема-передачи заказчик обязуется произвести полную оплату по договору подряда.

В силу пункту 3.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению кадастровых работ с момента подписания договора, а также предоставления заказчиком всех исходных документов и завершить работы не позднее трех месяцев после начала работ и получения исходных документов от заказчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат кадастровых работ в течение 5 дней со дня получения акта приема-передачи, и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ в приемке результата кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных кадастровых работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от суммы долга.

Во исполнение условий договора истец выполнил кадастровые работы на сумму 10 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 04 от 04.08.2017.

Из содержания акта следует, что качество кадастровых работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует действующему законодательству, кадастровые работы надлежащим образом оформлены исполнителем и приняты заказчиком, заказчик к исполнителю по качеству обслуживания и количеству полученных материалов претензий не имеет, обязуется в течение 15 календарных дней поставить на кадастровый учет объект недвижимости по оформленному исполнителем межевому плану.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости 13.10.2017 земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 24:30:0000000:167, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 24:30:3500008:959, 27.09.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок муниципального образования «Иннокентьевский сельсовет Партизанского района Красноярского края».

Письмом от 21.11.2017 № 455 исполнитель направил заказчику счет-фактуру № 10 от 04.08.2017 и счет на оплату №04 от 20.11.2017 на сумму 10 000 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанные документы получены заказчиком 13.12.2017.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ исполнитель обратился к заказчику с претензией № 102 от 24.06.2019 об оплате работ, выполненных по договору № 09/17 от 31.05.2015 и принятых заказчиком на основании акта приема-передачи №04 от 04.08.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 31.05.2017 №09/17 и 10 000 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы выполнены некачественно, замечания, направленные исполнителю 31.10.2017 и 12.12.2017, не устранены, в связи с чем заказчик устранил несоответствия своими силами, понес убытки, основания для оплаты истцу стоимости кадастровых работ отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика кадастровые работы и передать межевой план земельного участка, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом. Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Истец обратился с требованием о взыскании выполненных и принятых ответчиком, но не оплаченных последним работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 10 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи №04 от 04.08.2017, из содержания которого следует, что качество кадастровых работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует действующему законодательству, кадастровые работы надлежащим образом оформлены исполнителем и приняты заказчиком, заказчик к исполнителю по качеству обслуживания и количеству полученных материалов претензий не имеет, обязуется в течение 15 календарных дней поставить на кадастровый учет объект недвижимости по оформленному исполнителем межевому плану.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно, направленные исполнителю замечания не устранены, в связи с чем заказчик выявленные несоответствия устранил своими силами и понес убытки. Доказательством выполнения заказчиком работ по устранению выявленных недостатков, по мнению ответчика, является проведенное кадастровым инженером заказчика межевание с уточненной площадью земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как следует из представленных в материалы дела документов, с претензиями о некачественно выполненных работах и требованием об устранении выявленных несоответствий в местоположении границ участка ответчик обратился к истцу только 31.10.2017 и 12.12.2017, т.е. после подписания без замечаний акта приемки-передачи межевого плана (04.08.2017), а также после постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 24:30:3500008:959 площадью 100 000 кв.м (27.09.2017).

Принимая во внимание, что результатам кадастровых работ по заключенному договору является межевой план, который был принят заказчиком без замечаний по акту приема-передачи №04 от 04.08.2017, проверен в момент приемки на качество и соответствие действующему законодательству, суд полагает, что значительные погрешности в местоположении границ земельного участка, на которые ссылается ответчик в претензии и отзыве, могли быть выявлены при обычном способе приемке в момент передачи межевого плана.

Ответчик утверждает, что некачественно выполненные истцом работы при устранении недостатков самим заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчик, по его утверждению, самостоятельно устранил недостатки выполненных истцом работ без предварительного уведомления подрядчика о выявленных им недостатках и выдвижения требования о необходимости безвозмездного их устранения, то есть без соблюдения вышеприведенного порядка действий заказчика, суд полагает с учётом наличия подписанного без возражений акта приемки недоказанным факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает на возможность предъявления требований исполнителю об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязан безвозмездно в течение 30 календарных дней устранить недостатки в отчетной документации, допущенные по вине исполнителя, в случае их обнаружения органом кадастрового учета.

При этом в подписанном сторонами акте приемки-передачи №04 от 04.08.2017 стороны согласовали, что заказчик обязуется в течение 15 календарных дней поставить на кадастровый учет объект недвижимости по оформленному исполнителем межевому плану. В противном случае исполнитель не гарантирует постановку на кадастровый учет по изготовленным материалам в связи с частым изменением законодательства. Переоформление документов будет производиться по ценам вновь заказанного объекта недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заказчик принял на себя обязательство произвести постановку на кадастровый учет земельного участка по переданному межевому плату в течение 15 календарных дней, соответственно, срок для предъявления требований о качестве результата работ мог быть предъявлен в пределах указанного срока с учетом времени для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Однако ответчик обратился к истцу с претензией с требованием об устранении недостатков выполненных по договору кадастровых работ только 31.10.2017 и повторно 12.12.2017, то есть уже спустя месяц после постановки на кадастровый учет объекта недвижимости (спустя 2 месяца после приостановки регистрации регистрирующим органом).

Ответчик в подтверждение своевременного обращения в регистрирующий орган и некачественно выполненных работ по договору ответчиком представил в материалы дела уведомление о приостановлении «Постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости» от 29.08.2017 №КУВД-002/2017-176584/1.

Из анализа содержания представленного документа следует, что приостановка в постановке на государственный учет связана с выявлением регистрирующим органом расхождений в указании площади земельного участка в заявлении о постановке на учет и в представленных к заявлению документов, что не позволяет сделать вывод о подготовке межевого плана объекта недвижимости истцом с недостатками.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, принявший работу без проверки, не вправе ссылаться на явные недостатки, которые могли быть им обнаружены при обычном способе приемки, а также требовать устранения замечаний, выявленных по истечении установленного соглашением сторон срока.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств ответчик указал на то, что обществом «Геосфера» работы выполнены с отклонением от исходных данных (конкретных координат), переданных заказчиком подрядчику. В подтверждение данного обстоятельства заказчик сослался на электронную переписку сторон, представленную в материалы дела.

Истец, в свою очередь, отрицал факт получения от заказчика конкретных координат земельного участка, по утверждению подрядчика, координаты выделяемого земельного участка определены подрядчиком самостоятельно с учетом места нахождения линейного объекта и установленных нормативов.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон не содержит сведений о направлении заказчиком в адрес подрядчика сведений о координатах выделяемого земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств суд считает неправомерным предъявление заказчиком претензий к качеству выполненных работ и устранении выявленных недостатков после приемки межевого плана без замечаний, передачи результата кадастровых работ в орган кадастрового учёта, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у органа кадастрового учета замечаний к межевому плану, выполненному истцом, и устранения выявленных замечаний инженером заказчика без уведомления об этом подрядчика.

При рассмотрении настоящего дела судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств.

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос о том, соответствуют ли полученные результаты работ, выполненных истцом, тем исходным данным (с учетом корректировки), направленных в адрес исполнителя заказчиком работ.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи истцу исходных данных в виде координат выделяемого земельного участка, суд полагает, что проведение экспертизы для разрешения поставленного заказчиком вопроса, невозможно.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы выполнены истцом в полном объеме, ответчик доказательств некачественного выполнения работ, а также доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 10 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Суд учитывает, что сторонами в пункте 7.3 договора достигнуто соглашение о неустойке, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных кадастровых работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от суммы долга.

С учетом указанного условия договора истец ограничил размер заявленной ко взысканию неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ с 13.12.2017 по 13.08.2019 (608 дней) 10 000 руб. основного долга.

Принимая во внимание, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний 04.08.2017, и в силу пункта 2.2 договора должны быть оплачены ответчиком в полном объеме после подписания акта приема-передачи, в то время как доказательств, подтверждающих своевременность оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании 10 000 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании 10 000 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме 20 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 01.082019 №2).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.04.2014, место нахождения: 660018, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.03.2008, место нахождения: 663920 <...>) 10 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина