Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А32-57740/2021

41/2022-101115(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57740/2021
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2022 года
15АП-15615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТП24»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу № А32-57740/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП24»,

при участии третьего лица: товарищества собственников недвижимости Бизнес- центра «САС»,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП24» (далее – ответчик, общество) о взыскании 100000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 016/20 от 30.09.2020, а также 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости Бизнес-центра «САС».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.


Установив, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 100000 руб. по арендной плате, срок исполнения которого наступил, суд признал обоснованным заявленные требования.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения:

 31.07.2021 из помещения были вывезены все вещи;

 истец должен был зачесть обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 2.5 договора;

 суд не дал оценку доказательствам освобождения помещения и передаче ключей от офиса представителю арендодателя;

 требование о взыскании представительских расходов не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель жалобу не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.09.2020 между индивидуальным предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 016/20 от 30.09.2020, по условиям которого арендодатель передает а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения №№ 16, 17 площадью 114,5 кв.м на 14 этаже здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Монтажников, д.1/4.

На основании пункта 5.1 вышеуказанный договор заключен на срок с 23.09.2020 по 31.07.2021.

Согласно пункту 5.2 в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды нежилого помещения считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендатор уплачивает арендодателю в течении срока действия договора арендную плату за предоставленные ему помещения в размере 50000 руб. в месяц. Арендная плата подлежит начислению с 01.10.2021 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора производится авансом в течение 5 банковских дней с 1 числа месяца, за который соответственно производится оплата, безналичным путем на расчетный счет арендодателя, а за первый месяц аренды – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатор помимо ежемесячных платежей арендной платы оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме равной ежемесячному платежу


арендной платы, который будет засчитан в качестве обязательства арендатора по внесению арендной платы за последний месяц аренды по договору, в том числе, и в случае досрочного расторжения договора.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды № 016/20 от 30.09.2020 в сумме 100000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2021 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам освобождения арендованного помещения обществом.

По смыслу норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по различным самостоятельным основаниям – по соглашению сторон, в одностороннем порядке, по решению суда.

В частности, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре аренды возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указания оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08, пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрена возможность расторжения данного договора по инициативе арендатора в любое время при условии письменного уведомления арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае, если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды нежилого помещения считается возобновленным на неопределённый срок.

Обществом не представлено доказательств надлежащей отправки уведомления о расторжении договора аренды в адрес истца, а также его получения истцом до 30.06.2021 включительно, в связи с чем на основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, действие договора продлилось на тот же срок.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 01.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого объекта (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, в связи с отсутствием у арендатора права на досрочный внесудебный немотивированный отказ от договора арендодатель правомерно продолжил начисление арендной платы.

По мнению апеллянта, индивидуальный предприниматель должен был зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за июль 2021 года, при этом бухгалтерия ООО «ЭТП 24» не учла факта внесенного обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 2.5. договора аренды в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатор помимо


ежемесячных платежей арендной платы оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме равной ежемесячному платежу арендной платы, который будет засчитан в качестве обязательства арендатора по внесению арендной платы за последний месяц аренды по договору, в том числе в случае досрочного расторжения.

Следовательно, гарантийный взнос является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором и статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2021 усматривается, что внесенный 30.09.2020 обеспечительный платеж учтен в расчетах взаимных сторон.

По смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Как указывает третье лицо, между товариществом собственников недвижимости Бизнес-центра «САС» и сторонами настоящего спора имеется соглашение о порядке оплаты обязательных платежей и взносов от 30.09.2020 со сроком действия – до даты расторжения договора аренды. По условиям соглашения все обязательные платежи и взносы оплачивает арендатор (ООО «ЭТП-24»). С учетом специфики начисления оплаты за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями товарищество выставляет счета за потребленные в текущем месяце услуги в следующем за расчетным месяце. Ни ООО «ЭТП-24», ни собственник имущества в товарищество о прекращении договора аренды не сообщали.

Таким образом, суммой обеспечительного платежа была покрыта задолженность по коммунальным услугам.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании арендной платы за период с август 2021 по сентябрь 2021 года по договору аренды № 016/20 от 30.09.2020 в сумме 100000 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта несения расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель в приложениях к исковому заявлению представил заключенный с ИП ФИО4 договор оказания юридических услуг от 20.11.2021, а также платежное поручение № 63 от 22.11.2021 на сумму 7500 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор


представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере ответчиком не оспорен.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заинтересованного лица с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу № А32-57740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина