Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А03-22132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01

www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-22132/2017


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2,                              с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого коммунальное предприятие, ЗАТО Сибирский Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления  № 05-206/2017 от 08.12.2017 о привлечении к ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности №1097 от 22.12.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности №46 от 21.11.2017, ФИО5 по доверенности №34 по доверенности от 25.10.2017.  



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное межотраслевое коммунальное предприятие, Алтайский край, ЗАТО Сибирский (далее предприятие, МУМКП) обратилось в арбитражный суд сзаявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай № 05-206/2017 от 08.12.2017 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания ввиде административного штрафа в размере 51 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприятие, не оспаривая событие административного правонарушения, указало на малозначительность совершенного им правонарушения. Полагает, что административным органом не установлена вина предприятия в выявленном нарушении. При этом на момент рассмотрения административного правонарушения сведения, полученные в результате учета сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества за 3 квартал 2017 года были предоставлены. Указывает, что предприятие осуществляет свою деятельность в интересах жителей всего ЗАТО Сибирский, в настоящее время у предприятия сложилось неблагоприятное финансовое положение из-за невыполнения контрагентами обязательств по договорам. Административный штраф при таких условиях негативно скажется на работе заявителя. Несвоевременное представление сведений не повлекло за собой никаких негативных последствий, не нанесло какой-либо ущерба.

Управление в отзыве на заявление полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Факт совершения правонарушения установлен, малозначительность правонарушения не может быть применена. В связи с изложенным, административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил признать оспариваемое постановление незаконным в связи с малозначительностью.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.10.2017 в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай поступило письмо Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне - Обского БВУ         № 07- 05/889 от 25.10.2017 о нарушении МУМКП сроков предоставления сведений регулярных наблюдений за водными объектами за 3 квартал 2017 года.

Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в ходе проверки установлено, что предприятием осуществляется использование водного объекта - протоки Быстрая р. Обь у берега о. ФИО6 в границах муниципального образования города Барнаул - в целях сброса сточных вод. Сброс сточных вод в водный объект осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2014                             № 7834, выданного Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и зарегистрированного 18.11.2014 в государственном водном реестре за                                                     № 22-13.01.02.005-Р-РСБК-С-2014-00683/00.

Разделом 2.3 указанного Решения установлены условия использования водного объекта в том числе:

-  осуществлять сброс сточных вод в протоку Быстрая р. Обь (правый берег), у берега о. ФИО6 (географические координаты точки сброса указаны в п.7 Раздела 2.3);

- общий объем сброса сточных вод в протоку Быстрая р. Обь не должен превышать в 2014 г. - 306,94 тыс.м3/год, в 2015-2016гг. - 1227,76 тыс.м3/год. Учет объема сточных вод, сбрасываемых в протоку Быстрая р. Обь осуществляется косвенным методом по производительности насоса и времени их работы. Регистрировать текущие значения объемов сброса сточных вод в журнале учета водоотведения по форме согласно Приказу Минприроды РФ от 08.07.2009 г. № 205 (п.9 Раздела 2.3);

- представлять в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне - Обского БВУ сведений, полученных в результате учета объема сброса сточных вод и их качества, по форме согласно Приказу Минприроды РФ от 08.07.2009  № 205, зарегистрированному в Минюсте РФ 24.08.2009г. № 14603, срок - ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 16 Раздела 2.3).

Срок водопользования установлен с 18 ноября 2014  по 18 ноября 2019.

МУМКП осуществляет использование протоки Быстрая р. Обь в целях сброса сточных вод и обязано представить в срок до 10 октября 2017 года в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне - Обского БВУ сведения, полученные в результате учета сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества за 3 квартал 2017 года. По состоянию на 25.10.2017 указанные сведения МУМКП не представлены.

По факту установления в действиях заявителя признаков события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.1 ст.18 Водного кодекса РФ, уполномоченным лицом административного органа, в отношении МУМКП, при участии представителя предприятия по доверенности №771 от 24.11.2017 ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2017 №05-206/2017, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии законного представителя предприятия, в отношении МУМКП вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.12.2017 №05-206/2017, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Водного Кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ).

Последовательность действий собственников водных объектов и водопользователей при ведении ими учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а также представления сведений такого учета определена в «Порядке ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод их качества» (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. N205 (далее- Порядок)).

Обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях (п. 2 Порядка).

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку (п.3 Порядка).

Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 14).

Водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Порядка).В установленный срок сведения, полученные в результате учета сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества за 3 квартал 2017 года МУМКП представлены не были.

Указанные обстоятельства предприятием не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.                                           Т.е. обстоятельства, что сведения регулярных наблюдений за водными объектами за                                 3 квартал 2017 года не были предоставлены во время в связи с отсутствием собственной лаборатории и с получение сведений в «Лаборатории Природной Диагностики» на основании договора о проведении лабораторных исследований, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует о том, что предприятие не имело реальную возможность для соблюдения требований установленных законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей                      7.6 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.


В части касающейся применений судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд отмечает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Состав совершенного предприятием правонарушения является формальным, то есть правонарушение является оконченным независимо от факта наступления последствий с момента его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, при совершении административных правонарушений с формальным составом, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично- правовых обязанностей в области охраны собственности и соблюдения правил водопользования.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2017 №НВАТ-111/4, предприятие признанно виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В силу изложенного, арбитражный суд считает, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ст.7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает, обоснованным назначение предприятию административного наказания в размере 51 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального унитарного многоотраслевого коммунальное предприятие, ЗАТО Сибирский Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                   Р.В.Тэрри