Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А43-5516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5516/2018

г. Нижний Новгород 21 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-129), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащему требование: пересмотреть обстоятельства дела и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, назначенного постановлением №0006764 от 27.01.2018 отдела полиции №5 УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.02.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Август-НН» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащему требование: пересмотреть обстоятельства дела и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, назначенного постановлением №0006764 от 27.01.2018 отдела полиции №5 УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду.

Не оспаривая по существу выявленное правонарушение, заявитель просит суд применить положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа, поскольку в настоящее время общество имеет сложное финансовое положение, денежные средства в размере, необходимом для уплаты штрафа на расчетном счете общества отсутствуют. Кроме того, как отмечает заявитель, правонарушение совершено им впервые и не имеет общественно опасного характера.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, материалы административного дела и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения Управления ФСБ России по Нижегородской области административный орган установил, что общество при осуществлении миграционного учета предоставило заведомо ложные сведения об иностранном гражданине – гражданине Киргизии Маннабе Уулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в пункте уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сведения о месте пребывания «<...>», то есть фактический адрес общества. При этом общество заранее знало о том, что указанный гражданин по указанному в уведомлении адресу не проживает и проживать не будет, однако предоставило в ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду уведомление о прибытии иностранного гражданина с указанием вышеприведенного адреса, подтвердив при этом достоверность представленных сведений, а также согласие на временного нахождение в обществе.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтвердил представитель общества в судебном заседании (аудиозапись и протокол судебного заседания от 16.05.2018), 13.12.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении Ю №0006764 и 27.01.2018 вынесло оспариваемое постановление №0006764, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 400000рублей.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что не оспаривается обществом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 Кодекса представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N 5417/11, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Как следует из материалов дела, при осуществлении миграционного учета в уведомлении о прибытии иностранного гражданина - гражданине Киргизии Маннабе Уулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общество указало местом его пребывания «<...>», то есть фактический адрес общества.

При этом из объяснений указанного гражданина, а также объяснений администратора хостела «SV», расположенного по адресу: <...>, следует, что Маннабе Уулу ФИО2 никогда не проживал по указанному адресу.

При этом общество заранее знало о том, что указанный гражданин по указанному в уведомлении адресу не проживает и проживать не будет, однако предоставило в ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду уведомление о прибытии иностранного гражданина с указанием вышеприведенного адреса, подтвердив при этом достоверность представленных сведений, а также согласие на временного нахождение в обществе.

Таким образом, факт представления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранных гражданах принимающей стороной подтверждается материалами дела.

Кроме того, факт вмененного правонарушения не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в деянии общества является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного учета.

Санкция части 2 статьи 19.27КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000рублей, превышающем минимальную санкцию статьи.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления административный орган никак не мотивировал размер назначенного штрафа в сумме 400000 рублей, превышающий минимальный размер санкции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела административный орган доказательств наличия таких обстоятельств также не представил.

На основании изложенного, основания для назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, превышающего минимально установленный размер (350 000 рублей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у административного органа отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что финансовое состояние общества, не позволяет ему оплатить значительную сумму штрафа, которая даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, составляет 350000рублей.

Согласно представленной обществом в материалы дела справки ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 21.03.2018 обществом имеет один расчетный счет. При этом согласно выписке по счету оборот денежных средств по счету незначительный, денежные средства на счете общества отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В данном случае суд усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельства в совершении правонарушения впервые, признание обществом своей вины, отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения.

Сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа является значительной для общества, приведет к негативным финансовым последствиям, задержке выплаты заработной платы, обязательных платежей и сборов в бюджет.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, 350000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер минимального размера штрафа до 175000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление отдела полиции №5 УМВД Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду №0006764 от 27.01.2018 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Август-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 175000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных