Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А28-1485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1485/2017
город ФИО2
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трефиловой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Мураши-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197183, Россия, <...>)

о расторжении договора аренды лесного участка от 11.06.2008 № 21-26 и обязании передать по акту приема-передачи лесной участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий акционерного общества «Мураши-Лес» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 610035, Россия, ФИО2, а/я 694)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.04.2017, ФИО5 по доверенности от 15.12.2016,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий акционерного общества «Мураши-Лес» - ФИО1,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мураши-Лес» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 11.06.2008 № 21-26 и обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) на основании распоряжения от 05.05.2008 № 90 «О приведение в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договоров аренды участков лесного фонда» и протокола о результатах лесного конкурса от 25.05.2006 № 22-1 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 21-26 (далее по тексту – договор аренды лесного участка), согласно которому во временное пользование арендатору передан лесной участок общей площадью 14 844 га, местоположение: ФИО2ская область, Опваринский район, Опаринское лесничество, Мирное участковое лесничество<...>, 77-81; Шадринское участковое лесничество<...>, 76-78, 91-93, 101, 102, 111, 112, условный номер 43-43-01/353/2008-123. Лесной участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи.

Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации по 29.06.2055 (пункт 20 договора аренды лесного участка). Договор лесного участка зарегистрирован в установленном порядке 10.07.2008.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора аренды лесного участка арендная плата устанавливается в размере 2 319 330 рублей 00 копеек в год. Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10%, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15%.

17.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка, согласно которому размер арендной платы с 10.07.2008 составил 2 241 600 рублей 00 копеек в год. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 24.02.2009.

15.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды лесного участка, согласно которому размер арендной платы с 13.11.2009 составил 2 124 555 рублей 00 копеек в год. Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

29.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с утверждением министерством (распоряжение от 13.11.2009 № 1121) проекта освоения лесов на переданном в аренду лесном участке стороны подписали дополнительное соглашение от 26.06.2015 № 2 к договору аренды лесного участка, согласно которому размер арендной платы в год с 13.11.2009 составил 3 295 381 рубль 00 копеек, с 25.04.2011 – 4 011 395 рублей 00 копеек, с 01.01.2015 – 4 227 393 рубля 00 копеек, с 01.01.2016 – 4 412 535 рублей 00 копеек, с 01.01.2017 – 4 597 676 рублей 00 копеек. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 №А28-7856/2016 дополнительные соглашения от 17.11.2008 № 1, от 15.07.2010 № 2 и от 26.06.2015 № 2, заключенные к договору аренды лесного участка, являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013, в пункте 21 рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 01.06.2016.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора аренды и норм законодательства истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного участка, министерство указывает на то, что арендатор за период аренды неоднократно нарушал условия договора и использовал лесной участок с существенными нарушениями (не выполнял противопожарные, санитарно-оздоровительные, лесохозяйственные мероприятия; арендатор и его должностные лица привлекались к административной ответственности; длительное время не возмещал ущерб, причиненный незаконной рубкой леса в 2011 году; у общества имеется задолженность по арендной плате). Претензия получена ответчиком 23.01.2017.

Ответчик с требованиями не согласен, указывает на отсутствие задолженности по арендной плате и административным штрафам на дату судебного заседания, а также поясняет о невозможности исполнения лесовосстановительных мероприятий за 2016 год. По требованию о расторжении договора в связи с имевшей место незаконной рубкой лесных насаждений, имевшей место в 2011 году, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 11.01.2017 № 53-58-03-07 с указанием на неоднократные и систематические нарушения условий договора и норм закона (наличие задолженности по арендной плате, административным штрафам, не выполнены лесохозяйственные мероприятия), которые ответчику предложено устранить в срок до 25.01.2017, и предложением расторгнуть договор в срок до 30.01.2017.

В обоснование неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы в материалы дела истцом представлены определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 №А28-6755/2014 о прекращении производства по делу и решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 №А28-7856/2016 о частичном отказе в иске в части взыскания арендной платы за период с 15.11.2014 по 15.04.2016 и пени за период с 18.11.2014 по 14.06.2016, расторжении договора аренды от 11.06.2008 № 21-26 в связи с погашением задолженности ответчиком и об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания арендной платы и пени, подлежащей взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что задолженность ответчика по арендной плате и пене отсутствует.

В обоснование совершения ответчиком нарушения в виде незаконных рубок лесных насаждений на арендуемом лесном участке в 2011 году истцом представлено решение Мурашинского районного суда Кировской области от 03.06.2014 по дулу № 2-75/2014, которым с ответчика был взыскано возмещение вреда в размере 237 845 рублей 90 копеек.

Из пояснений истца следует, что вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, погашен. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора по данному основанию.

В обоснование неоднократного совершения ответчиком нарушения ответчиком правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах истцом представлены постановления старшего государственного лесного инспектора по Опаринскому лесничеству: от 22.04.2016 № 22-24/2016 о привлечении к административной ответственности в отношении генерального директора общества, от 28.09.2016 № 22-78/2016, от 01.11.2016 №22-91/2016, от 07.02.2017 №22-5/2017 - в отношении должностного лица общества – старшего мастера лесосеки, выразившегося в оставлении невырубленной древесины лиственных пород – осины и березы в назначенных в сплошную рубку выделах; от 28.09.2016 №22-77/2016 – в отношении должностного лица общества – старшего мастера лесосеки, выразившегося в оставлении сортиментов хвойных и лиственных пород в местах рубок на период пожароопасного сезона, не собранных в штабеля и кучи и не отделенной противопожарной минерализованной полосой;

В отношении ответчика как юридического лица старшим государственным лесным инспектором по Опаринскому лесничеству вынесено постановление от 22.04.2016 № 22-25/2016 о привлечении к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды, выразившемся в невыполнении лесовосстановительных мероприятий за 2015 год.

Из пояснений сторон и представленных ответчиком документов следует, что административные штрафы уплачены истцом до обращения в суд. Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля лесничего ФИО6, (протокол судебного заседания от 20.06.2017) следует, что мероприятия, указанные в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, выполнены полностью.

Что касается требования о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, в обоснование невыполнения мероприятий истом представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу №А56-17397/2016 об обязании ответчика выполнить лесохозяйственные мероприятия за 2014 и 2015 годы, которым суд обязал ответчика в срок до 01.10.2016 выполнить мероприятия по: комбинированному лесовосстановлению на 5 га, уходу за лесными культурами на 60,9 га, рубки ухода в молодняках на 99,8 га, установке предупредительных аншлагов – 1 штука.

Как следует из пояснений представителей сторон, мероприятия за данный период (2014 и 2015 годы) полностью выполнены арендатором.

В отношении мероприятий за 2016 год истец в иске заявил, что ответчиком не выполнены:

содействие естественному возобновлению на 92,2 га;

уход за лесными культурами на 64,3 га,

посадка лесных культур на 66,1 га;

рубки ухода за молодняками на 210,5 га.

В обоснование требований в данной части суду представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-82155/2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.04.2017) об обязании ответчика выполнить лесохозяйственные мероприятия за 2015 и 2016 годы, которым суд обязал ответчика выполнить мероприятия по:

уход за лесными культурами на 37,6 га в срок до 01.08.2017,

созданию лесных культур на 32 га в срок до 01.06.2017;

рубки ухода за молодняками на 210,5 га в срок до 01.08.2017.

При этом судом отказано в обязании осуществить уход за лесными культурами на 42 га (удовлетворено 37,6 га из заявленных в иске 79,6 га) ввиду подтвержденного в ходе сверки выполнения лесохозяйственных работ зачета в качестве добровольных сверхнормативных работ.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что представленным истцом договором аренды иные сроки в отношении претензионного порядка урегулирования спора не установлены, следовательно, подлежит применению пункт 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки, после чего, при неисполнении обязательства в разумные сроки, направляется предложение о расторжении договора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора по основаниям, связанным с неисполнением лесохозяйственных работ за 2016 год в части работ по уходу за лесными культурами в объеме 37,6 га, рубок ухода в молодняках на 210,5 га, созданию лесных культур на 32 га (в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-82155/2016, поскольку невыполнение данных работ как основание для расторжения договора на момент обращения истца с настоящим иском в суд (17.02.2017), а также на дату вынесения решения суда (кроме работ по созданию лесных культур на 32 га, которые выполнены ответчиком) не возникло.

Истцом также не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком лесовосстановительных мероприятий за 2016 год, указанных в иске по настоящему делу, но не являющихся предметом рассмотрения спора по делу № А56-82155/2016. На вопрос суда истец пояснил, что претензии с требованием выполнения мероприятий по содействию естественному восстановлению на 92,2 га, уходу за лесными культурами на 64,3 га, а также посадке лесных культур на 66,1 га (в иске об обязании выполнить мероприятия заявлено 32 га), отсутствуют.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, то есть юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Установив не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении основания для расторжения договора – невыполнение лесохозяйственных мероприятий за 2016 год, суд признает соблюденными положения АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора по иным заявленным истцом основаниям, в связи с чем рассматривает по существу иск с учетом указанного требования и оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 24, части 3 статьи 51 ЛК РФ невыполнение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре, с учетом положений статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать существенность допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору аренды лесного участка, которое влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Как следует из условий договора, в пункте 11 установлена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт «а»); обеспечивать борьбу с незаконными рубками (подпункт «л»); соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке (подпункт «о»); выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ (подпункт «р»).

В соответствии с пунктами 16, 18 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий Договора.

Пунктом 19 договора определены основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя: невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков ее внесения; невыполнение проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента, невыполнение любого из условий настоящего договора; в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В подтверждение неоднократного и существенного нарушения обязательств, принятых арендатором по договору аренды лесного участка, министерство представило копии постановлений о назначении административного наказания, решение Мурашинского районного суда о возмещении ущерба от незаконной рубки в 2011 году, судебные акты Арбитражного суда Кировской области по искам о взыскании арендной платы с общества, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу №А56-17397/2016 об обязании ответчика выполнить лесохозяйственные мероприятия за 2014 и 2015 годы.

Одним из оснований для расторжения договора министерство указало незаконные рубки на арендуемом участке, имевшие место в 2011 году, что подтверждает решением Мурашинского районного суда о возмещении вреда от 03.07.2014 № 2-75/2014.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности для расторжения договора по данному основанию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основанием расторжения договора явились нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившиеся в незаконной рубке.

Судом установлено, что о факте незаконных рубок на арендуемом лесном участке истец узнал 21.11.2012 при осуществлении проверки проведения лесничими осмотра места рубок; за защитой прав министерство обратилось в суд с иском только 17.02.2017.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора и возврате лесного участка по данному основанию.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, в расторжении договора по основанию – проведение незаконной рубки следует отказать.

Что касается требований о расторжении договора по оставшимся основаниям, заявленным истцом, судом установлен факт отсутствия задолженности по арендной плате и административным штрафам на дату судебного заседания, а также факт выполнения лесохозяйственных мероприятий за 2015 год, указанных в решении арбитражного суда от 28.06.2016 по делу №А56-17397/2016 и постановлении о назначении административного наказания от 22.04.2016 №22-25/2016.

Установленное свидетельствует о том, что министерство не представило в материалы дела объективных доказательств подтверждающих то, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, влекущие наличие оснований для расторжения договора аренды, либо причинения истцу такого ущерба, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание длительные договорные отношения и то, что на дату рассмотрения дела в суде арендатор принял меры к устранению нарушений, послуживших поводом инициирования министерством судебного разбирательства, суд признает несоразмерным применение такой меры ответственности как расторжение договора степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требования министерства о расторжении договора аренды от 11.06.2008 № 21-26 и как следствие требование о возврате лесного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 4, статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения исковые требования о расторжении договора аренды от 11.06.2008 № 21-26 по основанию невыполнение лесохозяйственных мероприятий за 2016 год.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Двинских