Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А70-16652/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16652/2020
08 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8720/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А70-16652/2020 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниВайн-Тюмень» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316723200058515, ИНН <***>) о возмещении убытков в сумме 2 069 634 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп Тюмень»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом бакалавра, по доверенности от 09.11.2021 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниВайн-Тюмень» (далее – ООО «ЮниВайн-Тюмень», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 069 634 руб. убытков, составляющих стоимость имущества, находившегося в арендованных истцом помещениях, полностью утраченного вследствие пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп Тюмень» (далее – ООО «Мегаполис Групп Тюмень», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 069 634 руб. убытков, 27 431 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 69 250 руб. по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 5 917 руб. государственной пошлины.

Определением от 02.02.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ЮниВайн-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 267 982 руб. 18 коп. из которых: 251 392 руб. 68 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 16 589 руб. 50 коп. – командировочные расходы представителя.

Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области заявление удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЮниВайн-Тюмень» судебные расходы в размере 191 589 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не исключил из суммы судебных расходов выплату, которая поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела - «гонорар успеха»; суд первой инстанции не учел, что по условиям договора, заказчик самостоятельно представляет свои интересы на стадии исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для включения в состав судебных расходов суммы, предусмотренной пунктом 3.1.5 договора; суд первой инстанции, установив чрезмерность расходов, не снизил размер судебных расходов; заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и справедливости; настоящее дело относится к категории менее сложных дел, разумной является размер 60 300 руб.; в суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, следовательно, стоимость в 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции является завышенной; участие в судебных заседаниях принимали лица, с которыми у истца отсутствует заключённый договор на оказание юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «ЮниВайн-Тюмень», ООО «Мегаполис Групп Тюмень», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителя. Соответственно, ООО «ЮниВайн-Тюмень», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае исковые требования удовлетворены, соответственно, судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов ООО «ЮниВайн-Тюмень» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 27.07.2020 № Юр-07/2020 (далее – договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель, ФИО4), согласно которому исполнитель обязуется оказать представление интересов заказчика по вопросу взыскания убытков с предпринимателя ФИО2, причиненных в результате пожара, происшедшего 29.05.2020 в 15 ч. 35 мин. в административном здании - бизнес-центре «Парус», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 38, строение 10 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1.3 договора, юридическая помощь включает в себя, в том числе: участие в судебных заседаниях (суд первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора), ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых документов, включая иски, письменные объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления, дополнения и т.п., представление интересов в гос. органах (учреждениях). Исполнитель обязуется обеспечить сохранность документации, переданной Заказчиком для исполнения настоящего договора.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по оказанию юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, оплачивается в следующем порядке:

Первая часть вознаграждения в размере 50 000 рублей - оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1.1);

Вторая часть вознаграждения в размере 50 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения судом первой инстанции (пункт 3.1.2);

Третья часть вознаграждения в размере 25 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции (пункт 3.1.3);

Четвертая часть вознаграждения в размере 25 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента принятия постановления судом кассационной инстанции (пункт 3.1.4).

Согласно пункту 3.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю пятую часть вознаграждения в размере 2 % от суммы долга, в случае ее фактического взыскания в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебного решения в рамках исполнительного производства, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением. Пятая часть вознаграждения выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующей суммы долга (части долга) либо получения эквивалента задолженности в виде имущества и т.п. При этом на стадии исполнительного производства заказчик самостоятельно представляет свои интересы.

Начиная с четвертого судебного заседания в суде первой инстанции Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание до момента принятия решения судом первой инстанции (пункт 3.1.6).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 5 договора.

Кроме того стороны заключили дополнительные соглашения.

Так, согласно дополнительному соглашению от 11.03.2021 № 1, заказчик обязуется компенсировать исполнителю расходы, понесенные в с связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16652/2020 (09.03.2021, 15.12.2020). Сумма расходов исполнителя составила: 9 000 руб. (пункт 1).

Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2021 № 2, заказчик обязуется компенсировать исполнителю расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16652/2020 (16.03.2021, 30.03.2021). Сумма расходов исполнителя составила: 6 500 руб. (пункт 1).

В дополнительном соглашении от 19.04.2021 № 3 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется компенсировать исполнителю расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16652/2020 (06.04.2021). Сумма расходов исполнителя составила: 5 250 руб. (пункт 1).

Кроме того, в дополнительном соглашении от 11.11.2021 № 4 стороны установили, что заказчик обязуется компенсировать исполнителю расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-16652/2020 (11.11.2021). Сумма расходов исполнителя составила: 4 900 руб. (пункт 1).

Согласно актам к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2020 от 30.06.2021, 30.08.2021, 03.12.2021, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление о взыскании с предпринимателя ФИО2 убытков, причиненных истцу в результате пожара; осуществлено представление заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу в 9 судебных заседаниях: 02.11.2020, 09.12.2020, 15.12.2020, 19.02.2021, 09.03.2021, 16.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 07.06.2021; заявлено и удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей;подготовлено и подано в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (с целью определения рыночной стоимости имущества истца, поврежденного в результате пожара); подготовлены и направлены в Арбитражный суд Тюменской области письменные пояснения истца (с учетом возражений ответчика), ходатайство об уточнении исковых требований; подготовлен и направлен в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика; обеспечено представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (26.08.2021); подготовлена жалоба на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (на определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021); подготовлен отзыв на кассационную жалобу; обеспечено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (09.11.2021); осуществлены иные необходимые юридически значимые действия в рамках дела № А70-16652/2020 (в т.ч. ознакомление с материалами дела).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца привлек специалиста ООО «Файер контроль» для подготовки заключения с целью установления очага и непосредственной причины возникновения пожара. В дальнейшем отдельные выводы из заключения специалиста в числе других доказательств были положены в основу решения по делу.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями на общую сумму 251 392 руб. 68 коп. (от 30.07.2020 № 1043, от 08.06.2021 № 943, от 30.08.2021 № 1534, от 15.11.2021 № 2097, от 04.03.2021 № 349, от 15.03.2021 № 402, от 30.03.2021 № 493, от 05.04.2021 № 522, от 08.06.2021 № 942, от 18.10.2021 № 1906, от 01.12.2021 № 2227).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО «ЮниВайн-Тюмень» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 251 392 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, признал сумму 251 392 руб. 68 коп. на оплату услуг представителя чрезмерной, оценив как обоснованные судебные расходы в сумме 175 000 рублей, из которых: 50 000 руб. – фиксированная оплата при подписании договора, 50 000 руб. – принятие 09.06.2021 решения Арбитражным судом Тюменской области, 25 000 руб. – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, 25 000 руб. – постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, 25 000 руб. – дополнительная оплата 5000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, начиная с четвертого, до момента принятия решения судом первой инстанции: 19.02.2021, 09.03.2021+16.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 07.06.2021.

На основании указанного, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции установив чрезмерность расходов, не снизил размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца, понесенные в соответствии с пунктом 3.4 договора, а именно компенсацию исполнителю расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в общей сумме 25 650 руб., из которых подтверждены первичными документами расходы на сумму 16 589,50 руб. (14 679 расходы на приобретение билетов на поезд из Екатеринбурга в Тюмень и обратно, а также 1910 руб. за проживание в гостинице в период с 10.11.2021 по 11.11.2021).

Доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов в сумме 16 589 руб. 50 коп. податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и Постановления № 1. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция предпринимателя о том, что суд первой инстанции не исключил из суммы судебных расходов выплату, которая поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела «гонорар успеха», является ошибочной и не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исключил из состава взыскиваемых расходов «гонорар успеха», предусмотренный в пункте 3.1.5 договора.

Так, из анализа пункта 3.1.5 договора следует, что заказчик выплачивает исполнителю пятую часть вознаграждения в размере 2 % от суммы долга, в случае ее фактического взыскания в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебного решения в рамках исполнительного производства.

Указанная сумма (доплата) по существу является вознаграждением исполнителя, которое выплачивается за уже оказанные услуги представительства и не подразумевает совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного исполнения в рамках договора на оказание юридической помощи.

Таким образом, дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 2 % от суммы долга суда зависит исключительно от результата рассмотрения дела, а не от объема оказанных услуг, и по существу, представляет собой, так называемый, «гонорар успеха», то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Оценивая акты оказанных услуг, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании 09.03.2021 был объявлен перерыв до 16.03.2021, в связи с чем обоснованно посчитал указанные дни как одно судебное заседание.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы привлечение соисполнителей ФИО5 и ФИО6, предусмотрено пунктом 2.6 договора на оказание юридических услуг от 27.07.2020 № Юр-07/2020, согласно которому исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к выполнению задания третьих лиц, в том числе: ФИО6, ФИО5, ФИО7 Соответственно, заключение между ними и заказчиком индивидуальных договоров на оказание юридических услуг не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что в суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, следовательно, стоимость в 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции является завышенной, отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что участие представителя истца в судебных заседаниях было сопряжено с необходимостью выезда в другой город, что само по себе может увеличивать стоимость участия представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек – 191 589 руб. 50 коп. является обоснованным, разумным.

Вместе с тем, предприниматель никаких доказательств в подтверждение того, что взысканное вознаграждение, с учетом его снижения судом первой инстанцией, является чрезмерным, неразумным, существенно превышающим размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные услуги, не представил.

Ссылка на последнее доступное исследование экспертной группой VETA стоимости юридических услуг по Тюменской области, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции не принимается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения предпринимателя свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А70-16652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.С. Грязникова