Постановление от 9 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2020 года

Дело №

А56-142617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2019,

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-142617/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 22.04.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 307 178 руб. 07 коп.

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 05.11.2019, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт причинения ФИО1 имущественного вреда действиями ФИО3

В судебном заседании представителем ФИО1 поддержаны кассационные доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.07.2019 и постановления от 05.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 131 города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-22/2018-131 в отношении ФИО3 01.11.2018 вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признал по праву гражданские иски ФИО5 и ФИО6 о возмещении ФИО3 материального ущерба, оставив вопрос об определении размера взыскания для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, и отказал в удовлетворении гражданского иска ФИО1

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд мотивировал тем, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 по делу № 2-1804/18 с закрытого акционерного общества «Агропромэнерго» (далее – Общество) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере 264 998 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 20 510 руб., денежная компенсация за период с 10.02.2017 по 01.12.2017 в размере 11 670 руб. 06. коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 307 178 руб. 07 коп.

Поскольку приговором от 01.11.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему спору пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Правовым основанием к заявлению иска в уголовном процессе являются положения статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом, и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из вышеназванных норм, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Формой проявления гражданской ответственности в уголовном процессе являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» и главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинитель вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому причинен вред, – кредитором по этому обязательству, требующим возмещения вреда. Следовательно, денежное обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве является обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Приговором от 01.11.2018 установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором Общества, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности потерпевшим: ФИО1 в размере не менее 370 000 руб., ФИО6 не менее 259 000 руб., ФИО5 не менее 170 000 руб.

Требования ФИО5 и ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в удовлетворении требования ФИО1 лишь на том основании, что он выбрал другой способ защиты своего нарушенного права и взыскал задолженность с Общества, не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку такой отказ лишает ФИО1 на доступ к правосудию и ставит его в неравное положение с другими кредиторами, чьи требования при схожих обстоятельствах были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО1 указывал на неисполнение решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 по делу № 2-1804/18 Обществом, находящемся в процедуре ликвидации.

Данный довод не был проверен судами, в то время как размер непогашенной Обществом задолженности имеет значение для определения объема ответственности ФИО3

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-142617/2018.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко